Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

№ А41-97555/22

23 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 17 февраля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровская , рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СП- Константа"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 87 500 (Восемьдесят семь  тысяч пятьсот) рублей 00 копеек долга по договорам № 156-2020 от 18.09.2020, № 85-2021 от  31.03.2021, № 89-2021 от 31.03.2021, № 87-2021 от 31.03.2021, 10 000 (Десять тысяч) рублей  00 копеек расходов на оплату услуг представителей, без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП-КОНСТАНТА» (далее – ООО  «СПК», ответчик) о взыскании 87 500 (Восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек  долга по договорам № 156-2020 от 18.09.2020, № 85-2021 от 31.03.2021, № 89-2021 от  31.03.2021, № 87-2021 от 31.03.2021, 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек расходов на  оплату услуг представителей.  

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших  нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.  

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом  доступа к материалам дела направлены сторонам.  

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом  надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём  

размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое  заявление. Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа.  

Дело рассмотрено с учетом отзыва ответчика по существу заявленных требований по  имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд полагает достаточными для  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2  статьи 227 АПК РФ.  

Доводы Ответчика о том, что Истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с  чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК  РФ, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.  

Согласно информации с сайта Почты России указанная претензия с почтовым  идентификатором № 12468155001061 направлена в адрес ответчика.  

Определением от 20.12.2022 судом принято исковое заявление к производству, со  сроком представления отзыва до 13.01.2022.  

Устоявшимся правилом в судопроизводстве является констатация судом исчерпания  Сторонами примирительных досудебных процедур урегулирования спора как основания для  обращения в арбитражный суд.  

Суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между  сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий,  направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств,  свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит  рассмотрению в суде.  

Таким образом, целью направления претензии является попытка урегулирования спора  во внесудебном порядке и восстановления положения Истца, существовавшее до нарушения  его права.  

Из материалов дела не усматривается намерение Ответчика добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после направления претензии  Истца, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из  его сторон.  

В рассматриваемом случае, суд считает, что претензионный порядок урегулирования  спора не может быть признан не соблюденным, учитывая доказательства направления в  адрес ответчика претензии и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо  действий, направленных на урегулирование спора мирным путем в течение двух месяцев.  

В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы  диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается  правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.  

Суд принимает во внимание, что ответчик каких-либо сведений о намерении  урегулировать спор не представил, исходя из позиции ответчика относительно исковых  требований, он иск не признает, доказательств, что им в досудебном порядке были  предприняты меры по погашению задолженности или урегулированию спора ответчиком не  представлено.  

С учетом изложенного, в удовлетворении указанного ходатайства надлежит отказать. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

17.02.2023 Арбитражным судом Московской области принята и размещена  резолютивная часть решения суда по настоящему делу в соответствии с положениями статьи  229 АПК РФ, иск удовлетворен.  

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по срокам оплаты выполненных работ в порядке и сроки, установленные  заключенной между сторонами сделкой.  

Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью  «СП-Константа» (ООО «СПК») (Заказчик) и ИП ФИО1  (Исполнитель) заключен ряд типовых Договоров на разработку разделов проектной  документации, а так же оказание услуг по сопровождению получения положительного  заключения при прохождении Московской государственной экспертизы в части, касающейся  разработанного Исполнителем раздела: № 156-2020 от 18.09.2020, № 85-2021 от 31.03.2021,   № 89-2021 от 31.03.2021, № 87-2021 от 31.03.2021.  

Согласно пунктам 3.3 Договоров, окончательная оплата за выполненные Исполнителем  услуги производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания  Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного  Исполнителем счета.  

Согласно п. 4.2 Договоров Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения  акта об оказании услуг обязан направить Исполнителю подписанный акт об оказании услуг  или мотивированный отказ от подписания акта.  

Акты выполненных работ, а также счета на оплату направлены в адрес ООО «СПК»  сопроводительными письмами Исх. № 01 от 14.03.2022, Исх. № 01 от 08.08.2022.  

Повторно акты сдачи-приемки выполненных работ направлены Ответчику вместе с  досудебной претензией Исх. № 04 от 06.10.2022.  

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с трек-номером  12468155001061, претензия поступила в почтовое отделение Ответчика 15.10.2022, однако  получена им не была и вернулась отправителю за истечением срока хранения.  

Поскольку Ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, Истец обратился  в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми  статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу  другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском  кодексе Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  

обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда  (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских  работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского  кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1  статьи 711 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком  работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ  заказчику путем подписания акта выполненных работ.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от  приемки результата работ возлагается на заказчика.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как установлено судом, исполнителем по спорным договорам надлежащим образом  исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что  подтверждается материалами дела.  

В обоснование доводов ответчиком не представлены в материалы дела письма,  направленные в адрес Исполнителя с изложением мотивов отказа от принятия работ в  порядке, установленном пунктами 4.2 договоров. Доказательства составления сторонами  перечня необходимых доработок со сроками их устранения, в порядке, установленном  пунктом 4.3 договоров, материалы дела также не содержат.  

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о фальсификации  представленных доказательств, а именно: письма от 08.08.2022 исх. № 01.  

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые  последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного  кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой  совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий,  направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в  арбитражном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает  сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки,  подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих  ложные сведения.  

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от  22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих  рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение  оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные  правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не  его достоверности.  

В данном случае, изучив доводы относительно порочности представленных  доказательств, суд установил, что возражения основаны не на фальсификации конкретных  документов, представленных другой стороной, а на их недостоверности и недопустимости.  

Кроме того, правовое значение печати юридического лица заключается в  удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного  представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что  соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой  организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником  гражданского оборота. Истец об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она  незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено.  

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии  заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из  обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с этим заявления, оформленные в порядке статьи 161 АПК РФ, не являются  таковыми по существу, поэтому основания для их проверки по правилам данной статьи у  суда отсутствуют, а заявленные сторонами доводы, касающиеся правомерности  представленных документов оценены судом по правилам главы 7 АПК РФ о доказательствах  и доказывании.  

Помимо прочего, ответчик не оспаривает того факта, что лицо, получившее письмо за  исх. № 01 от 14.03.2022, является сотрудником организации, ссылается лишь на то, что у  ФИО2 не имелось полномочий давать оценку качеству и объему выполненных  истцом работ.  

Кроме того, в материалы дела представлены положительные заключения  государственной экспертизы, что также свидетельствует о надлежащем исполнении истцом  обязательств.  

Каких-либо иных безусловных возражений относительно качества и сроков  выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы  дела не поступило.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  

быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате Исполнителю  выполненных работ в полном объеме.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании 87 500  (Восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек долга по договорам № 156-2020 от  18.09.2020, № 85-2021 от 31.03.2021, № 89-2021 от 31.03.2021, № 87-2021 от 31.03.2021  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Факт несения Истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10  000 руб. 00 коп. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 30.10.2022   № 30/10/СП, банковским ордером от 23.11.2022 № 104936 на сумму 10 000 руб. 00 коп.  

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на  оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в  порядке статьи 65 АПК РФ.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные документальные  доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов. Доводы,  изложенные в отзыве сводятся к несогласию Ответчика с суммой заявленных ко взысканию  расходов на оплату услуг представителя.  

Таким образом, изучив все представленные документы, с учётом вышеуказанных норм  права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета  спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в отсутствие  представленных ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов,  суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "СП-Константа" об оставлении иска без рассмотрения оставить без  удовлетворения.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "СП-Константа"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 87 500 руб. 00 коп. долга, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг  представителей, 3 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Е.В. Дубровская