АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                             600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5168/2024

г. Владимир

30 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена

16.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено

30.10.2024

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Шпагиной С.А., при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником  судьи  Платоновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Кит» (601915, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» г. Гусь-Хрустальный (601501, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 323 945 руб. 78 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.04.2024 (сроком действия три года); 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024                    № Исх-13/01-08 (сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Кит» (далее – истец, ООО СК «Кит») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» (далее – ответчик, МКУ «СЕЗ» г. Гусь-Хрустальный) о взыскании задолженности по контракту от 17.04.2023 № 2/к в сумме 316 683 руб. 18 коп., неустойки в сумме 7262 руб. 60 коп. за период с 05.03.2024 по 16.04.2024, с дальнейшим ее начислением начиная с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в возражениях от 28.06.2024 с исковыми требованиями не согласился. От истца поступили письменные пояснения по доводам ответчика от 30.09.2024.

В судебном заседании 02.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.10.2024. 

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между МКУ «СЕЗ» г. Гусь-Хрустальный (заказчик) и ООО СК «Кит» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ от 17.04.2023 № 2/к, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта «Инженерная итранспортная инфраструктура к земельным участкам в районе улиц Крымская-Красносельская, г. Гусь-Хрустальный, Владимирской области (сети водоснабжения и канализации)», (далее - Объект) в соответствии с описанием объектазакупки, проектной и рабочей документацией (приложение № 2 к контракту) и сдать ее результат заказчику.

Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Подрядчик выполняет работу по адресу: 

<

...> (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Согласно пунктам 1.4, 1.4.1, 1.4.2 контракта срок выполнения работ: с 01.06.2023 по 10.11.2023. Срок исполнения контракта: с 01.06.2023 по 24.01.2024 (с учетом приемки и оплаты).

Работы выполняются в четыре этапа, согласно графику выполнения работ (приложение № 4 к контракту). График выполнения работ устанавливает общие сроки выполнения работ, подписывается одновременно с Контрактом и является его неотъемлемой частью (Приложение № 4 к Контракту).Сроки, установленные Графиком выполнения работ являются основополагающими для исчисления периода просрочки. Срок исполнения отдельных этапов контракта:          1 этап: с 01.06.2023 по 05.09.2023, 2 этап: с 26.06.2023 по 31.10.2023, 3 этап: с 10.08.2023 по 23.11.2023, 4 этап: с 11.09.2023 по 27.12.2023, 5 этап: с 11.09.2023 по 24.01.2024.

В силу пункта 4.1 контракта цена работы определяется Приложением № 1 к контракту (смета контракта), составляет 22 998 466 руб. НДС не облагается, в том числе по этапам: 1 этап - 6,89 % цены контракта, что составляет 1 583 346 руб., НДС не облагается; 2 этап - 36,87 % цены контракта, что составляет 8 480 022 руб., НДС не облагается; 3 этап - 21,26 % цены контракта, что составляет 4 889 830 руб., НДС не облагается; 4 этап - 25,60 % цены контракта, что составляет 5 887 722 руб., НДС не облагается; 5 этап - 9,38 % цены контракта, что составляет 2 157 546 руб., НДС не облагается.

Под этапом исполнения контракта следует понимать часть обязательства подрядчика, в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением документа о приемке) и оплату выполненной работы.

Цена Контракта установлена в соответствии с Протоколом согласования твердой контрактной цены, который является неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение №8).

Цена Контракта включает: прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей в бюджеты всех уровней и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, приобретение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.

Источник финансирования: областной бюджет, местный бюджет. Расчеты по контракту осуществляются в рублях.

Заказчик производит авансирование части стоимости работ в размере 30 процентов от цены этапа контракта после представления подрядчиком счета на перечисление аванса в течение 7 рабочих дней с даты получения счета. Последующие после выплаты аванса платежи, причитающиеся подрядчику за фактически выполненные работы согласно документу о приемке, производятся в размере, не превышающем разницу между стоимостью фактически выполненных работ согласно документу о приемке и общей суммой ранее выплаченного аванса по соответствующему этапу (пункт 4.4 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) (пункт 8.9 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 9.2 контракта).

Нарушение контракта подрядчиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков выполнения работ (пункт 9.3 контракта).

29.03.2024 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, пунктом 2 которого установлено, что фактически выполненные работы по контракту приняты заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ. Обязательства по контракту исполнены на сумму 22 840 317 руб. Обязательства в оставшейся части на сумму 158 149 руб. стороны прекращают. 

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ  на сумму 22 546 942 руб. 01 коп.

Претензией от 02.04.2024 № 35 истец просил ответчика оплатить сумму выполненных работ в размере 293 374 руб. 99 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статей 702 и 703 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской  Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными нормативными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта с фиксацией выполненных ответчиком обязательств и указанием на то, что в оставшейся части обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что цена контракта составляет 22 998 466 руб., контракт исполнен на сумму 22 840 317 руб., о чем свидетельствуют двусторонние акты о приемке выполненных работ 06.07.2023 № 1, от 25.08.2023 №2, от 03.10.2023 № 3, от 05.12.2023 № 7, от 22.02.2024 № 8, соглашение о расторжении контракта от 29.03.2024 (объем выполненных работ и их качество соответствуют техническому заданию, претензий по объему у заказчика не имеется). Истец надлежащим образом выполнил работы, которые были приняты ответчиком без замечаний, следовательно, оснований для уклонения от оплаты работ у последнего не имелось. 

Работы оплачены ответчиком в сумме 22 546 942 руб. 01 коп., неоплаченными остались работы на сумму 293 374 руб. 99 коп. Данные денежные средства удержаны заказчиком из стоимости выполненных работ на основании требований от 29.12.2023, от 11.03.2024.

Кроме того, истцом было выполнено требование от 19.10.2023 ответчика об оплате пени в сумме 23 308 руб. 19 коп. (платежное поручение от 23.10.2023 № 379) за нарушение сроков выполнения 3 этапа контракта. 

ООО СК «КИТ» в адрес МКУ «СЕЗ» г. Гусь-Хрустальный была направлена претензия от 02.04.2024 № 35 с требованием списать начисленную неустойку в размере 293 374 руб. 99 коп., произвести оплату работ в полном объеме и уплатить неустойку за просрочку оплаты работ, рассчитанную по день погашения долга.

В ответ на данную претензию МКУ «СЕЗ» г. Гусь-Хрустальный                     сообщило, что пени по требованиям от 28.12.2023 и от 11.03.2024 не могут быть списаны в соответствии с ч. 42.1 ст. 112 ФЗ № 44-ФЗ, так как возможность их списания предусмотрена только за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в 2015, 2016, 2020 и 2021 гг. (письмо от 09.04.2024 № 535/01-08).

Как следует из материалов дела, подрядчиком (истцом) допущено нарушение срока выполнения работ, что следует из актов о приемке выполненных работ. Заказчиком начислена неустойка в общей сумме 316 683 руб. 18 коп.

Между тем в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС19-1626, от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, при рассмотрении требования заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

Материалами дела установлено, что обязательства по контракту от 17.04.2023 № 2/к подрядчиком (истцом) выполнены. Начисленная заказчиком (ответчиком) сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат, судом не установлены и заказчик на таковые не ссылается.

Учитывая вышеизложенное, в силу подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства № 783, арбитражный суд приходит к выводу, что начисленная заказчиком (ответчиком) сумма неустойки подлежит списанию и оснований для ее удержания из суммы, подлежащей выплате подрядчику (истцу) за выполненные работы по спорному контракту у заказчика (ответчика) не имелось.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие стоимость качественно выполненных по контракту работ, арбитражный суд считает требование ООО СК «Кит» о взыскании 316 683 руб.        18 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.03.2024 по 16.04.2024 в сумме 7262 руб. 60 коп. и неустойки по день оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4.3 контракта окончательная оплата осуществляется на основании документа о приемке, подписанного после выполнения работ в полном объеме, в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке на основании сметы контракта в соответствии с графиком оплаты (приложение № 5 к контракту) в соответствии с графиком выполнения работ.

 

Пунктом 8.9 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения контракта прекращено не было, следовательно, требование о начислении пени заявлено обоснованно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 8.9 контракта, в размере                       7262 руб. 60 коп. за период с 05.03.2024 по 16.04.2024.

Расчет неустойки судом проверен, признан неправильным. Начальная дата для начисления неустойки с учетом положений пункта 4.3 контракта является 06.03.2024 (последний акт датирован 22.02.2024, последний день для оплаты 05.03.2024).

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По расчету суда, за период с 06.03.2024 по 16.04.2024 с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения, размер неустойки превышает заявленный истцом размер, в связи с чем, требование ООО СК «Кит»  о взыскании неустойки в размере 7262 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения контракта прекращено не было, то требование о начислении пени по день фактической оплаты долга заявлено обоснованно.

Таким образом, с МКУ «СЕЗ» г. Гусь-Хрустальный в пользу ООО СК «Кит» подлежит взысканию долг в сумме 316 683 руб. 18 коп., неустойка в сумме 7262 руб. 60 коп., с дальнейшим ее начислением с суммы 316 683 руб.    18 коп., начиная с 17.04.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 9479 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Кит»  долг в сумме 316 683 руб. 18 коп., неустойку в сумме 7262 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9479 руб. 

Начислять неустойку с суммы 316 683 руб. 18 коп., начиная с 17.04.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              С.А. Шпагина