АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-3101/2024 

г. Нижний Новгород 12 апреля 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-78),  при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Темерёвой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ «НИЖЕГОРОДСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД»» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДИМИТРОВГРАДСКИЙ  ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Димитровград,  Ульяновская область,  

о взыскании 14 492 416 руб. 70 коп., в связи с неявкой сторон, аудиозапись не велась установил: иск заявлен о взыскании 14 492 416 руб. 70 коп. 

Стороны при их надлежащем извещении о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителя не  обеспечили. Ответчик отзыв на иск не представил.  

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в  отсутствие сторон.  

В определении от 28.02.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в  предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо  лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон,  суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки по условиям которого Поставщик  обязуется в установленном настоящим Договором порядке и сроки, передать, в  

собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его по  согласованной Сторонами договорной цене.  

 Номенклатуру (ассортимент), общее количество товара, поставляемого по  настоящему Договору, ориентировочную цену Договора, а также требования, которым  должна соответствовал, каждая номенклатура (ассортимент) товара, Стороны  согласовывают в Спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся  неотъемлемой частью настоящего Договора.  

В спецификациях № 17 от 12.09.2023 и № 18 от 09.10.2023 стороны согласовали  поставку товара на сумму 4 570 000 руб. и 13 390 000 руб. соответственно с порядком  оплаты: отсрочка платежа 45 календарных дней с даты поставки.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по УПД № 925  от 02.10.2023, № 1012 от 21.10.2023, № 1054 от 01.11.2023, однако ответчик обязательства  по оплате не исполнил, сумма долга составляет 14 090 128 руб. 50 коп.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией  с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства  направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованием закона.  

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения  по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре  в качестве получателя.  

Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора подтвержден  представленным в материалы дела универсальным передаточным документом,  указанными выше.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в  одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за полученный товар  составляет 14 090 128 руб. 50 коп.  

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе  доказательства оплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления  доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо  доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи  70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  

стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга в заявленном размере  подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 402 288 руб. 20 коп. неустойки за  период с 03.11.2023 по 30.01.2024, неустойку на сумму долга (14 090 128 руб. 50 коп.),  начиная с 31.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга,  исходя из 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения  потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Пунктом 8.7 в редакции протокола разногласий договора установлена  ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 36% от  стоимости неоплаченного товара.  

В свою очередь истец просит взыскать неустойку исходя из 0,05% от суммы  неоплаченного товара, но не более 10 % суммы задолженности.  

Заявление ко взысканию меньшего размера неустойки за определенный период  является правом истца и суд не может выходить за пределы заявленных требований (ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен  материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком  своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки  является правомерным.  

Расчет пени судом проверен и признан верным. 

Следовательно, иск в части взыскания 402 288 руб. 20 коп. неустойки за период с  03.11.2023 по 30.01.2024, неустойку на сумму долга (14 090 128 руб. 50 коп.), начиная с  31.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из  0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задолженности, предъявлен  правомерно и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на  оплату услуг представителя.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В качестве доказательств несения расходов на оказание юридических услуг  представлен договор на оказание юридических услуг от 18.12.2023, заключенный между  истцом и ИП ФИО1, платежное поручение от 30.01.2024 № 17101 на сумму  55 000 руб. 00 коп.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что они  являются надлежащими доказательствами понесенных фактических расходов.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по  сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг,  степень сложности дела, отсутствие представителя в судебном заседании, суд считает  подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.  Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя за  подготовку претензии и иска.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме  95 462 руб. 00 коп.  

С учетом уточнения исковых требований 93 руб. 00 коп. государственной  пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного  суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИМИТРОВГРАДСКИЙ  ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Димитровград,  Ульяновская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НИЖЕГОРОДСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД»»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,  

14 492 416 руб. 70 коп., в том числе 14 090 128 руб. 50 коп. долга, 402 288 руб. 20 коп.  неустойки за период с 03.11.2023 по 30.01.2024, неустойку на сумму долга (14 090 128  руб. 50 коп.), начиная с 31.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по  уплате долга, исходя из 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% суммы  задолженности, а также 95 462 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и  15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

 На основании данного судебного акта вернуть обществу с ограниченной  ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НИЖЕГОРОДСКИЙ  ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД»» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск,  Нижегородская область, из федерального бюджета 93 руб. 00 коп. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2024 № 171.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с  момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый  арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Главинская