Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243633/17-51-2149

город Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНУМЕНТ» (ОГРН 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору подряда № 0213-2-61-01-СМ/07 от 07 сентября 2007 года долга в размере 208 062 717 руб. 78 коп., процентов в размере 52 383 772 руб. 92 коп., по день фактической оплаты,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 01 сентября 2020 года; ФИО3, по дов. № б/н от 28 августа 2020 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № 66 АА 5995342 от 18 декабря 2019 года;

от третьего лица – не явилось, извещено; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНУМЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 0213-2-61-01-СМ/07 от 07 сентября 2007 года долга в размере 208 062 717 руб. 78 коп., процентов в размере 52 383 772 руб. 92 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ».

В судебном заседании, отложенном на 09 октября 2020 года в 14 часов 00 минут, был объявлен перерыв до 16 часов 45 минут.

После перерыва третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2007 года между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (подрядчиком, 23.10.2018 прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства), и ответчиком (заказчиком, ранее – ОАО «ФСК ЕЭС») был заключен договор подряда № 0213-2-61-01-СМ/07 на комплексное техническое перевооружение и реконструкцию ПС 500/220/110 кВ Арзамасская (т. 1 л.д. 17-64).

В соответствии с пунктом 2.3. договора подрядчик выполнит все работы и поставит все те изделия и материалы, которые конкретно не указаны в договоре, но которые необходимы для комплексного технического перевооружения и реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию, но не превышают требования конкурсной документации и конкурсного предложения подрядчика.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09 июля 2010 года к договору), твердая цена договора составила 5 667 610 735 руб.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09 июля 2010 года к договору), исполнитель приступает к работам на объекте с момента подписания договора. Работы должны быть завершены и объект должен быть сдан заказчику в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2011 года.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и договора подряда, следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, заказчик расторг договор подряда в одностороннем порядке с 17.12.2014 на основании уведомления исх. № ЦО/ПН/433 об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 2 л.д. 53-55) в связи с невыполнением подрядчиком работ по договору в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу № А40-55964/14 ООО «Инжиниринговый центр Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ИЦ Энерго» открыто конкурсное производство.

03.12.2015 на сайте ЕФРСБ http://bankrot.fedresurs.ru (сообщение № 845616) опубликованы сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ООО «ИЦ Энерго» с приложением актов №№ 1, 2 инвентаризации дебиторской задолженности (унифицированная форма № ИНВ-17), в том числе, по договору подряда № 0213-2-61-01-СМ/07 от 07.09.2007.

В отношении имущества ООО «ИЦ Энерго», в состав которого вошла указанная дебиторская задолженность, проведены открытые торги посредством публичного предложения (сообщение № 1200509 о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.07.2016, в газете «Коммерсантъ» объявление № 78030154543 опубликовано в № 132 от 23.07.2016).

Победителем торгов признано ООО «МОНУМЕНТ» (сообщение № 1341565 о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.10.2016, в газете «Коммерсантъ» сообщение о результатах торгов опубликовано в № 187 от 08.10.2016 (объявление № 78030160391, стр. 74)).

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № 1-ИЦЭ от 20.10.2016, заключенного между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (цедентом) и ООО «МОНУМЕНТ» (цессионарием), указанные в пункте 1.1. договора права требования переходят к Цессионарию после полной их оплаты (пункты 1.2., 4.1. договора).

ООО «МОНУМЕНТ» произвело оплату по договору уступки прав (требований) в полном объеме, и, соответственно, с 18.11.2016 переход прав требования к победителю торгов состоялся.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1.1. договора № 1-ИЦЭ от 20.10.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно условиям договора цессии цессионарий уведомил ПАО «ФСК ЕЭС» о состоявшейся передаче прав (требований) в письменной форме уведомлением, которое было получено заказчиком, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями, опубликованными на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Как установлено судом, в целях сдачи полного объема выполненных работ, услуг, поставленного оборудования в рамках договора, а также для отражения выполнения по договору подряда в акте о приостановлении строительства, подрядчик 13.02.2015 направил заказчику письмом исх. № 0008-2015/ЗАК (вх. № Ц6/1/112 от 13.02.2015) (т. 4, л.д. 26-32) акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 01-01 - 01-79, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 1, подтверждающие выполнение подрядчиком работ на сумму 226 467 863 руб. 68 коп.

По факту приемки заказчиком всех выполненных работ, услуг на Подстанции Арзамасская подрядчик гарантировал заказчику подписание акта по форме КС-17, скорректированного с учетом выполнения, принятого заказчиком по договору.

Пунктом 11.4. договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты извещения подрядчика о готовности сдачи работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 8.3. договора платежи осуществляются в течение 20 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела заказчик оспаривал:

- факт выполнения подрядчиком работ стоимостью 226 467 863 руб. 68 коп., включенных в акты формы КС-2 № № 01-01 - 01-79, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.01.2015, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке;

- объем и качество выполненных подрядчиком работ, включенных в подписанные подрядчиком 20.01.2015 в одностороннем порядке акты формы КС-2 № № 01-01 – 01-79.

Также ответчик утверждал, что часть работ, включенных подрядчиком в подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2, сданы подрядчиком ранее и оплачены заказчиком; часть работ, включенных в подписанные подрядчиком акты формы КС-2, выполнило ООО «Ленэлектромонтаж» (далее – ООО «ЛЭМ») - новый подрядчик.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 03 июля 2018 года, ответчик заявил письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Протокольным определением от 03 июля 2018 года ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было судом удовлетворено, поскольку для рассмотрения настоящего дела требуются специальные знания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которое поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить фактический объем выполненных работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) от 20.01.2015 №№ 01-01-01-79;

- определить имеются ли в односторонних актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.01.2015 №№ 01-01 - 01-79 работы, которые были фактически выполнены после даты расторжения договора подряда от 07.09.2007 № 0213-2-61-01-СМ/07, а именно: после 17.12.2014? Если среди указанных односторонних актов имеются работы, которые были фактически выполнены после 17.12.2014, то указать фактический объем и стоимость таких работ;

- определить стоимость фактически выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) от 20.01.2015 №№ 01-01 - 01-79, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, в соответствии с условиями договора подряда от 07.09.2007 № 0213-2-61-01-СМ/07;

- соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ, включенных в подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.01.2015 №№ 01-01-01-79 условиям договора подряда от 07.09.2007 № 0213-2-61-01-СМ/07, требованиям СНиП, ГОСТ и обычно предъявляемым требованиям к качеству работ такого рода?

- установить, имеется ли среди подписанных в одностороннем порядке актах о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) от 20.01.2015 № 01-05, № 01-06, № 01-08, № 01-09, № 01-10, № 01-11, № 01-12, № 01-13, № 01-14, № 01-15, № 01-18, № 01-21, № 01-23, № 01-25, № 01-28, № 01-29, № 01-30, № 01-31, № 01-32, № 01-33, № 01-39, № 01-41, № 01-45, № 01-46, № 01-47, № 01-48, № 01-51, № 01-58, № 01-62, № 01-63, № 01-65, № 01-67, № 01-68, № 01-69, № 01-72, № 01-73, № 01-74, № 01-75, № 01-76, № 01-77, № 01-78, № 01-79 фактический объем работ, который ранее был сдан по двусторонним актам о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), подписанным между ООО «ИЦ Энерго» и ПАО «ФСК ЕЭС»? Если среди указанных односторонних актов имеются работы, которые ранее ООО «ИЦ Энерго» сдало заказчику по двусторонним актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), то установить, имеется ли превышение объема работ, определенного рабочей документацией к договору подряда от 07.09.2007 № 0213-2-61-01-СМ/07, а также установить объем превышения и его стоимость;

- установить какая именно организация - ООО «Инжиниринговый центр Энерго» или ООО «Ленэлектромонтаж» фактически выполнила на объекте ПС 500/200/110 кВ Арзамасская работы, указанные в односторонних Актах о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) от 20.01.2015 № 01-01, № 01-03, № 01-04, № 01-05, № 01-06, № 01-08, № 01-21, № 01-23, № 01-24, № 01-25, № 01-26, № 01-27, № 01-28, № 01-29, № 01-30, № 01-31, № 01-34, № 01-36, № 01-37, № 01-38, № 01-39, № 01-40, № 01-41, № 01-42, № 01-47, № 01-51, № 01-52, № 01-53, № 01-54, № 01-56, № 01-58, № 01-60, № 01-62, № 01-64, № 01-67, № 01-68, № 01-69, № 01-71, № 01-72, № 01-73, № 01-74, № 01-77. Если фактически работы в указанных односторонних актах выполняла иная организация (субподрядчик), то установить наименование такой организации и период фактического выполнения работ этой организацией.

11 февраля 2020 года в материалы дела поступило заключение экспертов № 2294(0731)/06-3 от 05 февраля 2020 года, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы.

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу на момент проведения экспертного осмотра работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) от 20.01.2015 №№ 01-01-01-79 выполнены. Однако определить экспертным путем, кем конкретно выполнены данные работы, не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время утвержденных, апробированных и внедренных в экспертную практику методик по определению давности производства тех или иных строительно-монтажных работ.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что ответить на вопрос экспертным путем не представляется  возможным, поскольку в настоящее время отсутствует утвержденная, апробированная и внедренная в экспертную практику методика по определению давности производства тех или иных строительно-монтажных работ.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.01.2015 №№ 01-01 - 01-79 составляет 191 954 996,19 руб.

При ответе на четвертый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что работы, выполненные подрядчиком и включенные в подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.01.2015 №№ 01-01-01-79, соответствует требованиям предоставленной проектной (рабочей)  документации, СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», «Правила устройства электроустановок» (ПУЭ) и условиям договора подряда.

При ответе на пятый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что среди подписанных в одностороннем порядке актах о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) от 20.01.2015 № 01-05, № 01-06, № 01-08, № 01-09, № 01-10, № 01-11, № 01-12, № 01-13, № 01-14, № 01-15, № 01-18, № 01-21, № 01-23, № 01-25, № 01-28, № 01-29, № 01-30, № 01-31, № 01-32, № 01-33, № 01-39, № 01-41, № 01-45, № 01-46, № 01-47, № 01-48, № 01-51, № 01-58, № 01-62, № 01-63, № 01- 65, № 01-67, № 01-68, № 01-69, № 01-72, № 01-73, № 01-74, № 01-75, № 01-76, № 01-77,№ 01-78, № 01-79 фактический объем работ, который ранее был сдан по двусторонним актам о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), подписанным между ООО «ИЦ Энерго» и ПАО «ФСК ЕЭС» не имеется.

При ответе на шестой вопрос эксперты пришли к выводу о том, что установить, какая именно организация - ООО «Инжиниринговый центр Энерго» или ООО «Ленэлектромонтаж», фактически выполнила на объекте ПС 500/200/110 кВ Арзамасская работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) от 20.01.2015 № 01-01, № 01-03, № 01-04, № 01-05, № 01-06, № 01-08, № 01-21, № 01-23, № 01-24, № 01-25, № 01-26, № 01-27, № 01-28, № 01-29, № 01-30, № 01-31, № 01-34, № 01-36, № 01-37, № 01-38, № 01-39, № 01-40, № 01-41, № 01-42, № 01-47, № 01-51, № 01-52, № 01-53, № 01-54, № 01-56, № 01-58, № 01-60, № 01-62, № 01-64, № 01-67, № 01-68, № 01-69, № 01-71, № 01-72, № 01-73, № 01-74,№ 01-77, экспертным путем не представляется возможным, поскольку в настоящее время отсутствует утвержденная, апробированная и внедренная в экспертную практику методика по определению давности производства тех или иных строительно-монтажных работ. При этом эксперты отметили, что выполнение работ, аналогично отраженным в актах о приемке работ (Форма КС-2) от 20.01.2015 под номерами: 01-02, 01-07,01-09, 01-10, 01-11. 01- 12, 01-13, 01-14,01-15, 01-16, 01-17, 01-19, 01-20, 01-22, 01-32, 01-33, 01-35, 01-43, 01-44, 01-45,  01-46, 01-48, 01-49. 01-55, 01-57, 01-59, 01-62, 01-63, 01-65, 01-66, 01-70, 01-75, 01-76,01-78 т 01-79, не предусмотрено договором, заключенным между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ЛЭМ».

Из ответа экспертов на вопрос № 1 об определении фактического объема работ, сданных ООО «ИЦ Энерго» по односторонним актам ф. КС-2 № № 01-01 - 01-79, следует, что спорный объем работ фактически выполнен.

Из ответа экспертов на вопрос № 3 следует, что стоимость работ, включенных  в акты ф. КС-2 № № 01-01 - 01-79, составляет 191 954 996,19 руб., т.е. соответствует общей стоимости работ, сданных подрядчиком по указанным актам ф. КС-2 (без включения суммы НДС),  т.к. выделение суммы НДС при заполнении акта формы КС-2 не предусмотрено (Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве»).

Согласно ответу экспертов на вопрос № 4 качество выполненных  ООО «ИЦ Энерго» работ, включенных в односторонне подписанные акты ф. КС-2 № № 01-01 – 01-79, соответствует условиям договора подряда, требованиям СНиП, ГОСТ и обычно предъявляемым требованиям к качеству работ такого рода.

Из ответа на вопрос № 5 следует вывод экспертов, что работы, указанные в односторонних актах ф. КС-2, ранее никогда не принимались ПАО «ФСК ЕЭС», то есть, экспертным путем доказана несостоятельность довода ответчика о, якобы, «задвоении» работ.

Таким образом, заключение экспертов подтвердило, что объем работ, соответствующий объему работ, предъявленных ООО «ИЦЭ» к оплате 13.02.2015, фактически выполнен, а качество работ соответствует условиям договора подряда.

Стоимость фактически выполненных  работ составляет 191 954 996,19 руб. (без учета НДС), т.е. работы, сданные подрядчиком по подписанным в одностороннем порядке актам формы  КС-2,  выполнены в полном объеме.

Подрядчик сдал заказчику работы в установленном законом порядке.

Согласно уведомлению от 10.09.2014  № Ц6/1/1365 о приостановке работ (том 8, л.д.84, том 2 л.д. 53-55) ПАО «ФСК ЕЭС» просило ООО «ИЦ Энерго» приостановить выполнение работ на Подстанции Арзамасская с 12.09.2014.

В письме от 11.09.2014 № Ц6/1/1381 «Уведомление о возврате аванса» (вх. подрядчика № ЗАК-М-0969-2014 от 11.09.2014) (том 8, л.д. 85-86) ПАО «ФСК ЕЭС» подтвердило, что имеются незавершенные подрядчиком работы.

Учитывая наличие непринятых у ООО «ИЦ Энерго» работ, о которых ПАО «ФСК ЕЭС» было осведомлено, приказом от 19.09.2014 № 614 «О назначении рабочей комиссии  по приемке работ ПС 500 кВ Арзамасская» (вх. подрядчика № ЗАК-М-1000-2014 от 22.09.2014) (том 8 лист дела 87-88) заказчик создал рабочую комиссию по приемке у подрядчика фактически выполненных работ по Договору подряда (1-й абзац п. 1 Приказа № 614 от 19.09.2014, том 8 л.д. 87).

В подп. 4.1. Приказа Рабочей комиссии поручено «принять выполненные ООО «ИЦ Энерго» не заактированные работы».

В п. 4.3. Приказа Рабочей комиссии поручено в течение 15 дней после направления  уведомления об одностороннем  отказе от  исполнения Договора подряда документально зафиксировать объемы выполненных ООО «ИЦ Энерго» работ на дату приостановления работ и определить размер денежных средств, необходимых для расчетов с ООО «ИЦ Энерго».

ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 05.12.2014 № Ц6/4/248, вх. подрядчика № ЗАК-М-1139 от 08.12.2014 (том 6, л.д.157-158) направило в ООО «ИЦ Энерго» на  рассмотрение и  согласование Акт о приостановлении строительства, оформленный по унифицированной форме № КС-17, с предложением подписать его в срок не позднее 09.12.2014.

ООО «ИЦ Энерго» отказалось от подписания Акта о приостановлении строительства (форма № КС-17) в редакции Ответчика (т. 7 л.д. 67-70), о чем уведомило Заказчика письмом от 09.12.2014 № 0941-2014/ЗАК (том 8 л.д. 26-27), в очередной раз указав на наличие значительного объема работ и оборудования, не принятых Ответчиком.

Уведомлением исх. № ЦО/ПН/433 от 17.12.2014 (том 2 листы дела 53-55) об одностороннем отказе от исполнения Договора  Заказчик расторг Договор, а также дал  Подрядчику указание о сдаче всех выполненных по Договору подряда работ и передаче поставленного оборудования.

Из анализа переписки, которую Заказчик вел с Подрядчиком с 12.09.2014  (даты приостановки ООО «ИЦ Энерго» работ), следует, что Заказчик знал о наличии выполненных ООО «ИЦ Энерго» работ, непринятых Заказчиком, и был заинтересован  в их приемке, для чего создал Рабочую комиссию по приемке работ на ПС 500 кВ Арзамасская.

ООО «ИЦ Энерго» письмом от 13.02.2015 № 0008-2015/ЗАК, входящий Заказчика № Ц6/1/112 от 13.02.2015 (том № 4, л.д. 26-32) направило Заказчику на подписание Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, Справку о стоимости по форме № КС-3.

Заказчик полученные от Подрядчика Акты по форме № КС-2 № № 01-01 – 01-79 от 20.01.2015, Справку по форме № КС-3 № 1 от 20.01.2015 не подписал, мотивированный отказ от приемки работ Подрядчику не направил.

В связи с неполучением от Заказчика ответа Подрядчик повторно направил Заказчику Акт о приостановке строительства по форме КС-17 с сопроводительным письмом № 0013-2015/ЗАК от 05.03.2015, вх. Заказчика № Ц6/1/177 от 05.03.2015 (том 4 лист дела 33), также напомнив о направлении Заказчику Актов формы КС-2 № № 01-01 – 01-79, Справки формы КС-3 № 1 для их подписания Заказчиком.

ООО «ИЦ Энерго» не получило от Заказчика мотивированного отказа от приемки работ, включенных в Акты по форме № КС-2 № № 01-01 – 01-79 от 20.01.2015, Справку по форме № КС-3 № 1 от 20.01.2015, в связи с чем данные Акты выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 подписаны Подрядчиком в одностороннем  порядке.

О признании Актов по форме № КС-2 № № 01-01 – 01-79 от 20.01.2015, Справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 20.01.2015 подписанными в одностороннем порядке и обязанности Заказчика оплатить работы, принятые в одностороннем  порядке, Подрядчик уведомил Заказчика письмом № 0027-2015/ЗАК от 09.04.2015, вх. Заказчика № Ц6/1/261 от 09.04.2015 (том 4 л. д. 44-45).

Заказчик не возразил против признания работ, включенных Подрядчиком в Акты по форме № КС-2 № № 01-01 – 01-79 от 20.01.2015, Справку о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 20.01.2015, принятыми.

В дальнейшем Заказчик не заявлял Подрядчику о каких-либо замечаниях к качеству работ, сданных Подрядчиком в феврале 2015 года.

Качество сданных Подрядчиком  работ по Актам от 20.01.2015 № № 01- 01 – 01-79 сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и Справки от 20.01.2015  № 1 о стоимости по форме № КС-3 подтверждено Заключением экспертов (ответ экспертов на вопрос № 4).

Таким образом, утверждение ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ЛЭМ» о, якобы, устранении ООО «ЛЭМ» недостатков в спорных работах, документально  не подтверждено.

Перед экспертами был поставлен вопрос об определении стоимости фактически выполненных работ, включенных ООО «ИЦЭ» в односторонне подписанные Акты формы КС-2 с № 01-01 по № 01-79 (Вопрос №3 для экспертизы).

Из Заключения экспертов следует, что стоимость работ, сданных ООО «ИЦЭ» по Актам ф.КС-2, подписанным в одностороннем порядке, составляет 191 954 996,19 руб.

Цена работ полностью соответствует условиям Договора подряда о цене.

В соответствии с условиями Договора подряда актом выполненных работ (Акт ф.КС-2) считается документ о выполнении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, оформленный в установленном законом порядке.

Порядок оформления Акта формы КС-2 указан в Постановлении Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве».

Выделение суммы НДС при заполнении Акта формы КС-2 не предусмотрено.

Стоимость работ, указанных Подрядчиком в Актах о выполненных работах ф.КС-2 № № 01-01 – 01-79, с включением суммы НДС составляет 226 506 895,28 руб. (в том числе, НДС18 %).

С учетом наличия на подстанции результата работ и ответов экспертов на вопросы суда № 1, № 3, № 4 следует, что объем работ, указанный ООО «ИЦЭ» в односторонних Актах формы КС-2 № № 01-01 – 01-79, фактически выполнен с надлежащим качеством.

Сумма иска в части стоимости работ, включенных ООО «ИЦ Энерго» в Акты формы КС-2, подписанным в одностороннем порядке, составляет 207 371 926,33 руб.

Взысканию подлежит сумма согласно объему прав, переданных ООО «Монумент» по Договору уступки, а именно: 207 371 926,33 руб.

В судебном процессе ответчик и третье лицо оспаривали факт выполнения ООО «ИЦ Энерго» части работ по Актам ф. КС-2 № № 01-01 – 01-79 от 20.01.2015  г.

Заключение экспертов подтвердило:

- факт выполнения работ, включенных в Акты ф. КС-2 № № 01-01 – 01-79 (ответ  на вопрос № 1 экспертизы);

- надлежащее качество работ (ответ на вопрос № 4);

- соответствие стоимости работ, указанной ООО «ИЦ Энерго» в односторонне подписанных Актах ф. КС-2 № № 01-01 – 01-79, условиям Договора подряда (ответ на вопрос № 3).

В судебном процессе ООО «ЛЭМ» оспаривало часть работ, указанных ООО «ИЦ Энерго» в односторонне подписанных Актах ф. КС-2.

Эксперты указали, что договором № 9/28466 предусмотрена только часть работ, аналогичных включенным ООО «ИЦ Энерго» в Акты ф. КС-2 от 20.01.2015, но не тех же самых.

При определении подрядчика (ООО «ИЦ Энерго» или ООО «ЛЭМ»), выполнившего на ПС Арзамасская объем работ, в отношении которого эксперты указали, что договором  № 9/28466 предусмотрена часть работ, аналогичных включенным ООО «ИЦ Энерго» в Акты ф. КС-2 от 20.01.2015, необходимо учитывать следующее.

С ООО «ЛЭМ» договор подряда  № 9/28466 заключен 16.07.2015.

Как следует из Актов выполненных работ ф. КС-2, оформленных по договору подряда № 9/28466 (включенных в Таблицу № 4 Заключения экспертов), дата составления первого Акта ф.КС-2 № 1-1, предъявленного ООО «ЛЭМ» Заказчику - 25.09.2015, а период выполнения работ – с 16.07.2015 по 25.09.2015.

При этом, результат работ в объеме, включенном в Акты выполненных работ ф. КС-2 № № 01-01 – 01-79 предъявлен ООО «ИЦ Энерго» Заказчику 13.02.2015 г.

Кроме того, Истец подтверждает более раннее выполнение спорных работ со стороны ООО «ИЦ Энерго»  Актами выполненных работ ф. КС-2 и  Справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, подписанными ООО «ИЦ  Энерго» с субподрядчиками.

Следовательно, спорные работы выполнены ООО «ИЦЭ», т.к. они:

- предусмотрены Договором подряда № 0213-2-61-01-СМ/07 от 07.09.2007 в объеме, включенном ООО «ИЦЭ» в Акты выполненных работ ф. КС-2 № № 01-01 – 01-79 от 20.01.2015 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 № 1 от 20.01.2015;

- предъявлены ООО «ИЦЭ» Заказчику 13.02.2015, т.е. за 5 (Пять) месяцев до заключения договора № 9/28466 между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ЛЭМ»;

- подтверждены оригиналами первичной учетной документации о приемке ООО «ИЦ Энерго» работ у субподрядчиков.

Суды признают верным подход, при котором подрядчик доказывает факт выполнения работ, включенных в односторонние Акты ф. КС-2, «цепочкой» договорных отношений  между ним и  его субподрядчиками.

ООО «Монумент» представило в дело Исполнительную документацию, фиксирующую технологическую последовательность выполнения ООО  «ИЦ Энерго» работ в объеме, указанном в Актах выполненных работ по форме КС-2  № № 01-01 – 01-79 и Справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 1.

ООО «Монумент» взыскивает с ПАО «ФСК ЕЭС» сумму 690 791,45 руб., являющуюся долгом по двусторонне подписанным Актам сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2, Актам оказанных услуг, товарным накладным ф. ТОРГ-12

После расторжения с 17.12.2014 Договора подряда ПАО «ФСК ЕЭС» не перечислило ООО «ИЦ Энерго» сумму 690 791,45 руб., являющуюся задолженностью по оплате выполненных работ, поставленного оборудования, принятых Заказчиком по подписанным им Актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, Актам: сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации, передачи прав на ПО, товарным накладным по форме № ТОРГ-12.

Согласно п. 6.1. Договора комплексное техническое перевооружение, реконструкция и сдача ПС Арзамасская в эксплуатацию осуществляется по Графику выполнения поставок, работ, услуг (Приложение № 3 к Договору).

В соответствии с п. 8. Договора оплата осуществляется Заказчиком в следующем порядке: авансовые платежи (п. 8.1.), текущие платежи (п. 8.3.), платежи по окончании работ и оказании всех услуг (п. 8.4.).

Договор расторгнут на основании Уведомления Заказчика (исх. № ЦО/ПН/433 от 17.12.2014 г.) об одностороннем отказе от исполнения Договора (том  2  л. д. 53-55).

Выполнение/реализация по Договору за весь период его действия составляет 4 396 424 499,44 руб., что подтверждается подписанными сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Актами: сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации, передачи прав на ПО, товарными накладными по форме № ТОРГ-12.

В соответствии с условиями Договора подряда на расчетный счет ООО «ИЦ Энерго» поступил авансовый платеж в общем размере 2 193 828 517,19 руб. Оплата по Договору (текущие платежи) осуществлена Заказчиком в размере 2 726 628 865,87 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (том 5 л. д. 1-117). Зачет аванса (погашение авансового платежа) по Договору произведен в сумме 1 669 104 842,12 руб., что отражено в Финансовой справке по Договору (том 4  л. д. 120-123).

Итого оплата по Договору произведена в размере 4 395 733 707,99 руб. (2 726 628 865,87 руб. + 1 669 104 842,12 руб.).

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ и поставленного оборудования по Договору подряда № 0213-2-61-01-СМ/07 от 07.09.2007 г. составляет:

690 791,45 руб. (4 396 424 499,44 руб. (выполнение) – 4 395 733 707,99 руб. (оплата)), что отражено в Финансовой справке по Договору (том 4  л. д. 120-123).

Кроме того, указанная задолженность подтверждается подписанным сторонами Актом сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 (том 4 л.д.124).

Следует отметить, что Ответчик в процессе судебного разбирательства не возражал против наличия у него задолженности в размере 690 791,45 руб., выразив, таким образом, согласие с данным фактом.

Поскольку Заказчик (Ответчик) отказался от исполнения Договора, принятые Заказчиком по Договору работы и оборудование подлежат оплате в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи со следующим.

Исковое заявление направлено в суд средствами почтовой связи 16 декабря 2017 года (т. 6 л.д. 159-160).

Датой начала течения срока исковой давности в целях взыскания суммы 690 791,45 руб. является дата прекращения договора подряда - 17.12.2014, учитывая расторжение ПАО «ФСК ЕЭС» с 17.12.2014 Договора подряда на основании Уведомления исх. № ЦО/ПН/433 об одностороннем отказе  от исполнения Договора.

При этом с 17.12.2014 у ПАО «ФСК ЕЭС» возникла перед ООО «ИЦ Энерго» обязанность по оплате  всех  выполненных работ и поставленного оборудования.

Так как действие Договора подряда прекращено с 17.12.2014, то последним днем срока исковой давности должно было быть 17.12.2017 (17.12.2014 + 3 года).

17.12.2017 являлось выходным днем – воскресеньем, следовательно, последним днем срока исковой давности мог быть понедельник – 18.12.2017 (ст. 193 ГК РФ).

При этом, ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ИЦ Энерго» подписали акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 (том  4  л.д.124), прервав таким образом течение срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ.

Следовательно, с 01.04.2015 срок исковой давности начал течь заново.

Также следует учесть, что срок исковой давности увеличивается на срок ответа на претензию. Истец направил ответчику претензию в целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию в данном случае можно не учитывать, т.к. иск предъявлен в суд 16.12.2017.

Таким образом, срок исковой давности Истцом не пропущен.

Описанный выше порядок исчисления срока исковой давности, исходя из даты расторжения заказчиком договора подряда, применим в целях взыскания долга в размере 690 791,45 руб.

Срок исковой давности в целях взыскания оплаты стоимости выполненных работ, сданных Подрядчиком Заказчику по Актам выполненных работ ф.КС-2 № № 01-01 – 01-79 от 20.01.2015 на основании письма №0008-2015/ЗАК от 13.02.2015,  исчисляется в ином порядке.

В соответствии с п. 11.4. Договора подряда приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты извещения Подрядчиком Заказчика о готовности сдачи работ. В указанный срок Заказчик обязан подписать Акты сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2 или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего Акта ф. КС-2. Согласно п. 8.3. Договора платежи осуществляются в течение 20 банковских дней с момента подписания Актов сдачи-приемки работ по ф.КС-2.

С учетом направления 13.02.2015 Подрядчиком Заказчику Актов от 20.01.2015 выполненных работ по ф. КС-2 и Справки от 20.01.2015 о стоимости выполненных работ и затрат срок исковой давности в отношении взыскания долга  в сумме 207 371 926 руб. 32 коп. исчисляется с 18.03.2015.

Учитывая изложенное, заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

ООО «Монумент» обратилось с настоящим иском, поскольку к нему на основании  Договора уступки прав (требований) №1-ИЦЭ от 20.10.2016 (далее – Договор уступки) от ООО «Инжиниринговый центр  Энерго» (Цедент по Договору уступки) с 18.11.2016 перешли права требования к ПАО «ФСК ЕЭС» по Договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. по делу №А40-55694/14 (том 4 л. д.118-119) ООО «ИЦ Энерго» признано банкротом.

Сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ООО «ИЦ Энерго» с приложением Акта инвентаризации дебиторской задолженности (далее – Акт) (том 4 л.д.52-56) были  опубликованы 03.12.2015 г. на сайте ЕФРСБ (сообщение № 845616, (том  4 л. д.46). В указанном Акте (том 4 л.д.52-56) отражены сведения о наличии задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» перед ООО «ИЦ Энерго», в том числе, по Договору подряда.

Всё имущество ООО «Инжиниринговый Центр Энерго» (в т.ч. дебиторская задолженность) в составе единого лота было реализовано на открытых торгах посредством публичного предложения. Сообщение № 1200509 о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.07.2016 (том 4 л.д.47-51).

Победителем торгов признано ООО «Монумент», предложившее на торгах лучшую цену – 191 321 000 руб. Сообщение № 1341565 о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.10.2016 г. (том 4 л. д.63).

По результатам торгов Истец приобретал сразу всё имущество ООО «ИЦ Энерго», которое включало также иные активы, но было выставлено на продажу в составе единого лота. По условиям торгов победитель приобретал не части этого единого лота (дебиторскую задолженность), а всё имущество в целом, т.е. приобретал единый лот и был обязан оплатить весь лот целиком.

Согласно сообщению от 05.10.2016 № 1341565 на сайте ЕФРСБ (том 4 л. д.63-63) общая цена покупки единого лота составила 191 321 000,00 руб.

Первоначально Истцом был перечислен задаток, что подтверждается платёжным поручением от 09.09.2016 № 2 на сумму 26 622 000,00 руб., и платежным поручением от 20.09.2016 № 3 на сумму 11 642 154,37 руб. В назначении платежа каждого из платежных поручений указано: «Задаток для участия в торгах … лот № 1». Денежные средства перечислены на счет ООО «БОТ», которое являлось организатором торгов.

Сразу же после объявления победителя торгов 05.10.2016 организатор торгов (ООО «БОТ») перечислил всю сумму задатка (26 622 000,00 + 11 642 154,37) на р/счет ООО «ИЦ Энерго», что подтверждается платежным поручением от 06.10.2016 № 184 на сумму 38 264 154,37 руб. (том  4, л. д.71). После этого 20.10.2016 между ООО «Монумент» и ООО «ИЦ Энерго» было заключено 6 договоров: 1 договор уступки прав и 5 договоров купли-продажи. Т.к. в составе единого лота было различное имущество, то права победителя на разные виды имущества оформлялись различными договорами.

Для завершения сделки Истец оплатил непосредственно Подрядчику оставшуюся часть покупной цены единого лота, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2016 № 1 на сумму 153.056.845,63 руб. (том 4 л.д.70). Общая сумма задатка и последнего платежа (38.264.154,37 + 153.056.845,63) равна 191.321.000,00 руб., т.е. полностью соответствует цене продажи единого лота. Тот факт, что в последнем платежном поручении указаны все договоры, ничуть не противоречит факту полной оплаты.

Согласно п. 4.1. Договора уступки все права, указанные в приложениях к договору, переходят к ООО «Монумент» только после полной оплаты покупной цены. Это означает, что если бы не было оплачено хотя бы одно уступленное право, то и другие (в т.ч., оплаченные) права также бы не перешли. Договор уступки не содержит  условия о возможности оплаты отдельных уступленных прав, поэтому установление факта перехода права по любому из требований будет свидетельствовать о полной оплате всех прав, указанных в договоре уступки.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Монумент» был рассмотрен ряд дел, исковые требования по которым были основаны на Договоре уступки и везде суды устанавливали факт полной оплаты покупной цены. Все решения по таким спорам обжаловались Ответчиком, в т.ч., в Верховном Суде РФ, но все судебные инстанции подтверждали их законность.

Следовательно, факт полной оплаты покупной цены по Договору уступки уже подтвержден преюдициальными судебными актами, например, по делам № А40-194228/16 и № А40-139259/17.

В рамках дела № А40-55694/14 была рассмотрена по существу жалоба ПАО «ФСК ЕЭС» о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «ИЦЭ» и Договора уступки, в удовлетворении которой было отказано. Это подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу № А40-55694/14. Все возражения относительно Договора уступки, заявленные в настоящем споре, ранее уже были рассмотрены и признаны судами несостоятельными.

Учитывая, что  ООО «Монумент» оплатило полностью покупную цену за лот в размере 191 321 000 руб., с ООО «Монумент» заключили договоры на полный перечень реализуемого имущества на сумму 191 321 000 руб.

Ответчик также считает, что в Договоре уступки не согласован предмет уступки  в части передачи прав по Договору подряда от 07.09.2007 № 0213-2-61-01-СМ/07.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (определение от 24.02.2015 N 70-КГ14-7) существенными условиями договора уступки прав (требования) являются указания на цедента и цессионария, а также на характер их действий.

К ООО «Монумент» перешли права требования взыскания задолженности, неосновательного обогащения, процентов с ПАО «ФСК ЕЭС» по двадцати восьми договорам подряда, в т. ч., по Договору подряда № 0213-2-61-01-СМ/07 от 07.09.2007., все двадцать восемь договоров поименованы в приложении №1 к Договору уступки.

По результатам рассмотрения исковых заявлений ООО «Монумент» к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании задолженности по договорам подряда суды оценили Договор уступки на предмет его заключенности и действительности. (например №№ А40-194227/16, А40-194225/16, А40-194228/16, А40-139259/2017).

Из п. 1 Договора уступки следует, что ООО «ИЦ Энерго» (Цедент) передает в ООО «Монумент» (Цессионарий) права требования к ПАО «ФСК ЕЭС» исполнения обязательств по Договору подряда от 07.09.2007 № 0213-2-61-01-СМ/07, неисполненных ПАО «ФСК ЕЭС на дату заключения Договора уступки.

Учитывая, что требования закона к существенным условиям Договора уступки соблюдены, предмет Договора уступки в части передачи прав требований  по Договору подряда № 0213-2-61-01-СМ/07 от 07.09.2007 согласован.

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленные требования о взыскании с ответчика по договору подряда № 0213-2-61-01-СМ/07 от 07 сентября 2007 года долга в размере 208 062 717 руб. 78 коп. (207 371 926 руб. 33 коп. – за выполненные работы по односторонним актам; 690 791 руб. 45 коп. – по двусторонним документам) подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты в размере 52 195 494 руб. 89 коп. за период с 18.03.2015 по 05.12.2017, начисленные на сумму 207 371 926 руб. 33 коп.; проценты в размере 188 278 руб. 03 коп. за период с 18.12.2014 по 05.12.2017, начисленные на сумму 690 791 руб. 45 коп. (в общем размере 52 383 772 руб. 92 коп.), по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с 06.12.2017 по 09.10.2020 проценты составляют 40 375 065 руб. 66 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

208 062 717,78

06.12.2017

17.12.2017

12

8,25%

365

564 334,49

208 062 717,78

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

2 473 951,22

208 062 717,78

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

1 795 609,76

208 062 717,78

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

7 232 317,07

208 062 717,78

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

3 890 487,81

208 062 717,78

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

8 040 341,46

208 062 717,78

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

1 795 609,76

208 062 717,78

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

1 735 756,10

208 062 717,78

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

1 955 219,51

208 062 717,78

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

1 815 560,98

208 062 717,78

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

570 034,84

208 062 717,78

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

1 421 193,43

208 062 717,78

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

2 626 365,45

208 062 717,78

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

1 750 910,30

208 062 717,78

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

895 351,86

208 062 717,78

27.07.2020

09.10.2020

75

4,25%

366

1 812 021,62

Итого:

1039

6,82%

40 375 065,66

Таким образом, общий размер процентов по состоянию на 09.10.2020 составляет 52 383 772 руб. 92 коп. + 40 375 065 руб. 66 коп. = 92 758 838 руб. 58 коп.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов по состоянию на 09.10.2020 в общей сумме 92 758 838 руб. 58 коп., по день фактической оплаты.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Расходы ответчика за проведение судебной экспертизы, подтвердившей обоснованность доводов истца, возлагаются на ответчика.

Как установлено судом, при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта 09 октября 2020 года по делу № А40-243633/17, судом была допущена арифметическая ошибка при расчете процентов, подлежащих взысканию с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНУМЕНТ», в результате неправильно произведенных арифметических действий.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других), обнаруженная лишь после оглашения судебного акта.

Внесение в резолютивную часть судебного акта исправлений относительно суммы, подлежащей взысканию, в том случае, если ошибка была допущена как при подготовке письменной резолютивной части решения, так и при ее объявлении (т.е. в ситуации, когда оглашенное решение изначально соответствует содержанию письменной резолютивной части) не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, размер процентов составляет 92 758 838 руб. 58 коп. вместо указанного при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта размера процентов в размере 92 570 560 руб. 55 коп.

Указанная арифметическая ошибка подлежит исправлению при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНУМЕНТ» по договору подряда № 0213-2-61-01-СМ/07 от 07 сентября 2007 года долг в размере 208 062 717 руб. 78 коп., проценты по состоянию на 09 октября 2020 года в размере 92 758 838 руб. 58 коп., проценты, начисленные на сумму 208 062 717 руб. 78 коп. за период с 10 октября 2020 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                            О.В. Козленкова