АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2018 года

Дело №

А44-5535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 14.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-5535/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радуга – Великий Новгород», место нахождения: 173008, Великий Новгород, Северная ул., д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 23.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил привлечь бывшего руководителя Общества ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 8 659 311 руб. 99 коп. 

Определением от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) просит определение от 13.02.2018 и постановление от 23.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ФИО1 принимал достаточные меры к розыску имущества, указывает на факт сокрытия бывшим руководителем должника информации о реализации одного из автомобилей.

По мнению ФНС, ФИО1 не доказал, что принял надлежащие меры к взысканию дебиторской задолженности Общества.

Податель жалобы считает также, что суды неправильно распределили бремя доказывания в данном споре, обязав конкурсного управляющего доказать невозможность формирования конкурсной массы вследствие неисполнения обязанности по передаче документов, обосновывающих дебиторскую задолженность.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО1 в отзыве и в судебном заседании просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2011. ФИО1 избран генеральным директором Общества решением его единственного участника от 07.02.2014. В Единый государственный реестр юридических лиц 21.03.2014 внесены сведения о том, что единственным участником Общества является ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что       ФИО1 не передал в конкурсную массу 3 автомобиля марки «Митсубиси» общей балансовой стоимостью 4 264 034 руб. 52 коп., не принял меры к взысканию задолженности с закрытого акционерного общества «ТДВ-Авто» (далее - ЗАО «ТДВ-Авто») в размере 4 002 032 руб. и с ФИО3 в размере 154 000 руб. и не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, обосновывающих дебиторскую задолженность на общую сумму 239 245 руб. 47 коп.

Конкурсный управляющий утверждал, что неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по своевременному взысканию задолженности и передаче конкурсному управляющему документации Общества, привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

ФИО1 в отзыве возражал относительно требований конкурсного управляющего и сообщил, что транспортные средства удерживаются обществом с ограниченной ответственностью «А2» (далее - ООО «А2») в связи с наличием у Обществом неисполненного обязательства по внесению арендной платы; в отношении ЗАО «ТДВ-Авто» 04.09.2015 возбуждено производство по делу № А56-62564/2016 о его несостоятельности и поэтому взыскание задолженности не представлялось возможным.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ФИО2 о наличии условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, поскольку пришел к выводу о принятии ФИО1 необходимых и достаточных мер к возврату автомобилей и посчитал недоказанным, что непередача документов должника конкурсному управляющему явилась объективным препятствием для формирования конкурсной массы.

Апелляционный суд поддержал эти выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона № 266-ФЗ.

В связи с тем, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, то материальное право подлежит применению в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

Обстоятельства, с которым конкурсный управляющий связывает наступление ответственности имели место в 2015 - 2016 годах, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В абзаце пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве определено, что положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Суды, отказывая в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному основанию, не учли следующее.

Ответственность, предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и обязанностью руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

При этом невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Конкурсный управляющий указывал, что ФИО1 не передал ему документацию, обосновывающую отраженную в бухгалтерском балансе дебиторскую задолженность на общую сумму 239 245 руб. 47 коп.

Суды отказали в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на указанную сумму на том основании, что размер задолженности незначителен и не мог существенно повлиять на формирование конкурсной массы. 

По мнению суда кассационной инстанции этот вывод судов не основан на подлежащих применению положениях Закона о банкротстве и общих нормах об ответственности контролирующего должника лица, не предусматривающих такого основания для отказа в привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Действуя добросовестно и разумно как лицо, контролировавшее деятельность Общества, ФИО1 должен был обеспечить передачу всей документации конкурсному управляющему.

Исполнение данной обязанности бывшим руководителем должника суды не проверили и не установили.

По мнению суда кассационной инстанции суды необоснованно возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания невозможности формирования конкурсной массы в отсутствие документации Общества, и не учли, что такая невозможность презюмируется в отсутствие доказательств обратного.

Эти доказательства в материалы данного дела не представлены.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, установленным абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не соответствует установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает также, что судами не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о непринятии ФИО1 мер к взысканию задолженности с ЗАО «ТДВ-Авто». 

Конкурсный управляющий и ФНС приводили доводы о том, что задолженность в размере 4 002 032 руб. образовалась в связи с неисполнением ЗАО «ТДВ-Авто» обязательства по поставке автомобиля марки «Форд» стоимостью 5 550 000 руб., возникшего на основании заключенного сторонами договора от 06.07.2015, предусматривающего поставку на условиях 100% предоплаты. В материалы дела представлены платежные поручения от 06.07.2015 о перечислении Обществом указанному лицу 4 002 032 руб. 

Обоснование заключения договора на таких условиях и вместе с тем лишь частичного исполнения обязательств по этому договору ФИО1 не приведено, доказательства обращения к руководству ЗАО «ТДВ-Авто» с предложением о расторжении договора и требованием о возврате перечисленной суммы также не представлено. 

Доводы бывшего руководителя о непринятии им каких-либо мер ввиду того, что в отношении указанного лица в сентябре 2015 года возбуждено производство по делу о банкротстве, сами по себе не могут являться основанием для признания такого поведения контролирующего должника лица отвечающими критериям добросовестности. 

Следует также отметить, что с заявлением о включении требования Общества в реестр требований кредиторов ЗАО «ТДВ-Авто»  ФИО1 в суд в рамках дела № А56-62564/2015 не обратился, при том, что как единственный участник общества с ограниченной ответственность «Инвеста», являющегося акционером ЗАО «ТДВ-Авто», не мог не знать о введении в отношении последнего наблюдения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015, а также об открытии конкурсного производства решением от 18.02.2016 по указанному делу.

Выводы судов о хищении автомобилей и о принятии ФИО1 должных мер к возврату транспортных средств сделаны на основании пояснений бывшего руководителя об обращении в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. 

Между тем, судами не учтено, что ФИО1 в отзыве указал, что автомобили удерживаются ООО «А2» ввиду наличия задолженности Общества перед ним по внесению арендной платы. При этом, в материалы данного обособленного спора не представлены документы, обосновывающие нахождение транспортных средств во владении указанного лица. В подтверждение своих доводов ФИО1 представил лишь переписку с ООО «А2» и результаты его обращения в правоохранительные органы. 

При таком положении вывод судов о выбытии имущества из владения Общества помимо воли его руководителя, а также о принятии ФИО1 необходимых мер к возврату этого имущества не может быть признан соответствующим представленным в дело доказательствам. 

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А44-5535/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова