Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6983/2019

30 мая 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 311745327700021, пос. Западный Сосновского района Челябинской области, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 311744928000037, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютон», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов ФИО4 (доверенности от 19.02.2015 и 11.09.2018);

представителя ответчика ФИО5 (доверенность от 09.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

04.03.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец 1, ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – истец 2, ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютон» (далее – ответчик, ООО «Ньютон»), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров управления многоквартирным домом №Р19-015/НП от 20.12.2018 и №Р19-016/НП от 20.12.2018.

В обосновании заявленных требований истцы сослались на статьи  445, 446 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также указали, что ответчиком были предложены к заключению договоры управления многоквартирным домом, которые поставили истцов в очень невыгодные, кабальные условия по отношению к ответчику и вынуждают оплачивать услуги, которые фактически не будут истцам оказаны.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исков отказать, по основаниям указанным в отзыве и письменных пояснениях. 

Исследовав и оценив, в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ньютон» избрано управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором истцам на праве собственности принадлежат нежилое помещение № 15, площадью 68 кв.м. и нежилое помещения № 16, площадью 456,3 кв.м.

Ответчик предложил истцам заключить договоры управления многоквартирным домов № Р19-015/НП (в отношении нежилого помещения № 15) и № Р19-016/НП (в отношении нежилого помещения № 16).

19.02.2019 истцами представлен протокол разногласий.

В ответе на протокол разногласий от 21.02.2019 ответчик сообщил, что протокол разногласий принят быть не может, поскольку условия договора управления многоквартирным домом утверждены на общем собрании собственников и в него не могут быть внесены изменения в одностороннем порядке.

Так, между сторонами возникли разногласия по следующим пунктам спорных договоров: 2.1; 4.1.12 и пунктам 2, 3, 4 приложения № 1 к спорным договорам.

Отсутствие между сторонами соглашения по урегулированию возникших при заключении договоров разногласий, послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 19 по пр. Героя России ФИО6 в г. Челябинске на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом № 1-2018 от 25.12.2018, выбран и утвержден способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Ньютон», утверждены условия договора управления многоквартирным домом с приложенными тарифами на оплату работ и услуг по содержанию общего имущества дома, а также принято решение о заключении договора управления с ООО «Ньютон» (л.д. 84-105).

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В части 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует обязательность для всех собственников помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в части 6 статьи 46 ЖК РФ.

В силу статьи 426 ГК РФ договор на управление многоквартирным домом относится к числу публичных договоров, поэтому за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению.

Решение собственников об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, с приложенными тарифами на оплату работ и услуг по содержанию общего имущества дома, принято на общем собрании собственников, которое оформлено протоколом № 1-2018 от 25.12.2018.

Данное решение собственников в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен или изменен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом.

Соответственно, изменение условий единого договора управления многоквартирным домом возможно только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании собственников помещений жилого дома при наличии необходимого кворума. 

В рассматриваемом случае истцы не наделены правом на внесение в одностороннем порядке изменений в договор управления, являющийся единым и обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома.

С требованием о проведение собрания собственников по вопросу изменения условий договора управления многоквартирным домом истцы к ответчику не обращались.

Также, суд отмечает, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума № 22).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума № 22, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

То есть, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения закону не противоречит, и такое решение может быть не применено судом только в случае признания его недействительным в судебном порядке.

В материалы дела истцами не представлен вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительными решений собрания собственников, оформленных протоколом № 1-2018 от 25.12.2018.

Так как доказательств, признания незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в судебном порядке материалы дела не содержат, при рассмотрении спора следует исходить из того, что спорный договор управления является действительным.

При этом, суд обращает внимание, что законность условий договора управления многоквартирным домом и утвердившего их решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не входит в компетенцию арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов об урегулировании разногласий удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истцами уплачена государственная пошлина в общем размере 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 106, 107), которая соответствует п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы относятся на истов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                С.Н. Федотенков