АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-4425/2018

21 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2019. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН: 1091326001502, ИНН: 1326211305)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.10.2018,

принятое судьей Васильевым Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А79-4425/2018

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алатырский» (ОГРН: 1022101630077, ИНН: 2122002584)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

(ОГРН: 1091326001502, ИНН: 1326211305)

об обязании принять в государственную казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, − Министерство внутренних дел Российской Федерации, 

Министерство внутренних дел по Чувашской Республике,

и   у с т а н о в и л : 

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алатырский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Алатырь, Алатырского и Порецкого муниципальных районов) (далее – МО МВД России «Алатырский», Отдел) обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Управление) об обязании принять в государственную казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, село Порецкое, улица Комсомольская, дом 13:

− нежилое 1-этажное бревенчатое здание, 1889 года постройки, общей площадью 109,9 квадратного метра;

− кирпичный гараж, 1889 года постройки, общей площадью 22,2 квадратного метра;

− земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:18:120205:133, общей площадью 435 квадратных метров.

Исковые требования основаны на статьях 236, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 53 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом ответчика принять неиспользуемое Отделом имущество в казну Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел по Чувашской Республике.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2018, удовлетворил иск и обязал Управление совершить действия по принятию от Отдела в казну Российской Федерации спорных объектов недвижимости путем издания распоряжения о прекращении за истцом права оперативного управления на административное здание и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и подписания актом приема-передачи имущества.

Не согласившись с данными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, понуждение к принятию в казну Российской Федерации спорного имущества до определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление этого имущества, является незаконным, поскольку у МО МВД России «Алатырский» имелись все основания для списания имущества, однако, такие действия Отдел не произвел. Действующее законодательство позволяет держателю права оперативного управления самостоятельно произвести списание спорного имущества, обязанность по содержанию которого лежала на МО МВД России «Алатырский» либо передать его в муниципальную собственность Порецкого района Чувашской Республики. Кроме того в силу статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого имущества, закрепленного за учреждением является правом собственника, а не его обязанностью. Изложенные доводы подтверждаются практикой окружных судов, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 307-ЭС17-7473 по делу № А56-31319/2016.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В отзыве на кассационную жалобу представитель истца указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Окружной суд удовлетворил ходатайства истца и Министерства внутренних дел по Чувашской Республике о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей, и в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, объекты недвижимости, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, село Порецкое, улица Комсомольская, дом 13 (нежилое 1-этажное бревенчатое здание, 1889 года постройки, общей площадью 109,9 квадратного метра; кирпичный гараж, 1889 года постройки, общей площадью 22,2 квадратного метра) и земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:18:120205:133, общей площадью 435 квадратных метров, на котором расположены указанные здания, находятся в собственности Российской Федерации.

Ранее указанные нежилое здание и гараж были закреплены на праве оперативного управления за ОВД по Порецкому району Чувашской Республики (земельный участок – на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Согласно приказу МВД по Чувашской Республике от 12.07.2011 № 627 и во исполнение приказа МВД России от 14.06.2011 № 637 была произведена реорганизация ОВД по городУ Алатырь и Алатырскому району ЧР и ОВД по Порецкому району ЧР путем присоединения ОВД по Порецкому району к ОВД по городу Алатырь и Алатырскому району с изменением полного наименования последнего на Межмуниципальный отдел МВД России «Алатырский». В связи с этим соответствующие права на указанные объекты недвижимости были переоформлены на МО МВД России «Алатырский» согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Чувашской Республике от 17.11.2011 № 241-р. 26.12.2011 зарегистрированы право оперативного управления в отношении нежилого здания и гаража и право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, что подтверждается имеющими в материалах дела выписками из ЕГРН.

На основании обращений МО МВД России «Алатырский» и Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республики Министерство внутренних дел Российской Федерации согласовало прекращение вещных прав истца на указанные объекты недвижимости, что следует из письма от 08.04.2018 № 2/4/1-5661.

Истец неоднократно обращался в адрес МТУ Росимущества с заявлениями (от 22.08.2017, от 29.09.2017, от 13.12.2017) о прекращении права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных объектов.

Письмами от 08.09.2017 № 110-7р, от 17.11.2017 № 12008, от 25.12.2017 № 14080 МТУ Росимущества в удовлетворении обращения отказало, ссылаясь на необходимость минимизации объектов, составляющих государственную казну.

Ссылаясь на наличие у Управления обязанности принять спорное помещение в казну Российской Федерации, МО МВД России «Алатырский» обратился с требованием по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентированы.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. 

По смыслу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации. К заявлениям юридических лиц и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (часть 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт неиспользования истцом имущества для осуществления его деятельности подтверждается материалами дела.

МО МВД России «Алатырский» надлежащим образом реализовало свое право на отказ от права оперативного управления зданием и от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которые им не используются, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что данное имущество подлежит изъятию в казну Российской Федерации.

Необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия у истца обладает Управление, что следует из статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5.22 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пунктов 4.1.2 и 4.1.9 Положения об Управлении, утвержденного приказом Росимущества от 16.12.2016 № 453.

Доказательств правомерности бездействия указанного органа государственной власти по принятию спорного имущества в казну Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных Отделом требований и удовлетворили иск.

Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А79-4425/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН: 1091326001502, ИНН: 1326211305) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов