﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63018/2019

27 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей    Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от Василенко О.С.: Данилова Д.И., представитель по доверенности от 13.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19565/2021) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по обособленному спору № А56-63018/2019/сд.1 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего 

к Лагуну Владимиру Александровичу 

третье лицо: ПАО Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк»,

об оспаривании сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лагуна Сергея Владимировича, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 гражданин Лагун Сергей Владимирович (29.04.1975 года рождения, место рождения – гор. Санкт-Петербург; место регистрации (адрес): Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.7/4, кв.44, ИНН: 781413919662, СНИЛС 007-901-499 45; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич. 

В рамках процедуры банкротства 29.10.2020 финансовый управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 09.11.2016, заключенного между Лагуном Сергеем Владимировичем и Лагуном Владимиром Александровичем (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С, дом 7/4, литера А, кв. 44, кадастровый номер №78:07:0003067:1096, в конкурсную массу Лагуна Сергея Владимировича.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор купли-продажи является мнимым и обе стороны сделки не намеревались исполнить указанную сделку, так как оплата по договору не производилась, у покупателя по сделке отсутствуют и отсутствовали денежные средства для оплаты покупной цены квартиры, после заключения оспариваемого договора должник по прежнему прописан в указанной квартире, а ответчик имеет прописку по другому адресу.

Определением от 16.03.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Василенко Ольга Сергеевна – текущий залогодержатель спорной квартиры и ПАО Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» - предыдущий залогодержатель спорной квартиры.

Определением от 06.05.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, установив, что у должника на дату заключения договора отсутствовали кредиторы, посчитал, что должник в момент совершения сделки не отвечал признаку неплатежеспособности и оспариваемый договор не нарушил права и законные интересы кредиторов должника.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что договор купли-продажи оспаривался не по специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренных законодательством о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по которым входит доказывание неплатежеспособности должника), а по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не требуется доказывать неплатёжеспособность должника). Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции не учел, что совершение оспариваемой сделки может нарушать права не только кредиторов, но и права других лиц – в данном случае самого должника, в связи с отсутствием встречного предоставления по сделке. Податель жалобы указывает на то, что данная квартира являлась для должника единственным жильем, никаких разумных причин безвозмездно отчуждать свое единственное жилье у должника не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Василенко О.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2016 между Лагуном Сергеем Владимировичем (продавец) и Лагуном Владимиром Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (далее – договор), согласно которому продавец продал, а покупатель купил в частную собственность квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 7/4, литер А, квартира 44, общей площадью 126,7 кв.м., кадастровой стоимостью 12 319 443,91 руб.

Согласно пункту 4 договора, отчуждаемая квартира оценена сторонами и продана за 995 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 09.11.2016.

Сторонами не оспаривается, что текущий собственник имущества является заинтересованным лицом по отношению к должнику - гражданину: Лагун Владимир Александрович является отцом должника.

Определением от 28.08.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Судом первой инстанции установлено, что первый кредитный договор заключен должником с ПАО Социальным коммерческим банком Приморья «Примсоцбанк» в октябре 2017 года, тогда как оспариваемый договор заключен 25.10.2016 и зарегистрирован в Росреестре 09.11.2016.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что на дату заключения договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности и у него отсутствовали кредиторы, чьи права могли быть нарушены оспариваемой сделкой, пришел к выводу, что несмотря на заключение сделки между аффилированными лицами, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания договора купли-продажи недействительной сделкой отсутствуют.

Несмотря на то, что суд первой инстанции проверил сделку на наличие у нее признаков недействительности, предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, а не по заявленным финансовым управляющим, указанное не привело к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Между тем, как следует из условий договора купли-продажи, на дату его заключения в отчуждаемой квартире никто не зарегистрирован, в подтверждение чего представлена справка о регистрации по форме №9 от 28.07.2016 (пункт 6 договора).

После совершения сделки покупатель на основании договора залога недвижимого имущества от 25.10.2017 (заключенного спустя год после приобретения квартиры) передал спорную квартиру в залог ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Перфекто» по кредитному договору № 7-0800-17-014 от 25.10.2017, а на основании договора залога от 27.11.2017 – в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Вентури» по кредитному договору № 7-0800-17-020 от 27.11.2017.

Ответчик по сделке являлся генеральным директором ООО «Вентури».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, стороны сделки осознавали правовые последствия совершенной сделки и именно их подразумевали при ее заключении. 

При этом, в целях сохранения стабильности гражданского оборота, неисполнение сделки в части ее оплаты влечет возникновение у продавца или его представителя права на взыскание продажной цены реализованного имущества, в том числе в судебном порядке, а не оспаривание сделки. 

Тогда как последующая регистрация должника с согласия собственника – отца должника в спорной квартире не противоречит существу семейных взаимоотношений.

Кроме того, установленные судом первой инстанции обстоятельства: отсутствие на дату совершения сделки у должника каких-либо кредиторов, чьи права могли бы быть нарушены в результате ее заключения, имеют правовое значение и при оспаривании договора купли-продажи на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи со специальным субъектным составом настоящего спора – обращение с заявлением о признании сделки недействительной финансового управляющего, участвующего в деле о банкротстве в качестве представителя должника, в целях защиты прав его кредиторов, установлению и доказыванию также подлежит цель заключения мнимой сделки – ее совершение в целях избежания обращения взыскания на квартиру, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Между тем, данная цель, очевидно, не преследовалась сторонами сделки, ввиду отсутствия кредиторов и возможности обращения взыскания на спорную квартиру. Как верно отмечено судом первой инстанции, должник в 2016 году имел право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Морозова