Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-822/2024

город Пенза

03 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Балябиной Н.А.                                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой К.О.,                    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Россети Волга» ОГРН: 

<

***>                            ИНН 

<

***> (Первомайская ул.,  42/44 д., Саратов г., Саратовская обл., 410031) в лице филиала «Пензаэнерго» (ФИО1/ФИО2, ? д, Пенза г., Пензенская область, 440000)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области                     ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (Урицкого ул., 127 д., 316 кв., Пенза г., Пензенская область, 440000)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя ФИО4 (доверенность от 15.03.2022 № Д/22-94) и ФИО5 (доверенность № 14112301 от 14.11.2023) (до перерыва),

представителя антимонопольного органа ФИО6 (доверенность от 20.02.2024                      № ЕД/777/24) и ФИО7 (доверенность от 12.04.2023 № 778-2),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» 31 января 2024 года обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании постановления о назначении административного наказания по делу № 058/04/9.21-561/2023 об административном правонарушении от 19.01.2024 незаконным, в котором заявитель просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 19.01.2024 г. о назначении административного наказания по делу № 058/04/9.21-561/2023 об административном правонарушении, вынесенное в отношении ПАО «Россети Волга», признать незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что из смысла пунктов 16, 16.1, 18, 25, 25.1 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» обязательства по определению схемы технологического присоединения и перечня мероприятий, относятся к обязанности и компетенции сетевой организации. Таким образом, технические условия – это документ, который разрабатывает сетевая организация, определяющий объем технических требований и мероприятий, выполнение которых обеспечит технологическую возможность присоединение энергетических установок заявителей. В соответствии с п. 2 ст. 23.2 Закона об электроэнергетике, п. 32, п. 87 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными Приказом ФАС России от 30.06.2022 № 490/22, расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики включаются в состав платы за технологическое присоединение, в связи с чем заявителю ООО «АгроПромСнаб» (заявка от 19.10.2022 № 6166506) и ИП ФИО3 (заявка от 03.07.2023 № 8175363) была рассчитана плата за технологическое присоединение с использованием стандартизированных тарифных ставок, утверждённых приказом Департамента по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области              № 143 от 30.12.2021, и приказом Министерства Жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области № 112-т от 28 ноября 2022 года, соответственно. Однако в связи с отсутствием со стороны заявителей оплаты данные заявки были аннулированы. При этом, со стороны ФИО3 при получении документов от сетевой организации каких-либо разногласий или предложений об изменении размера платы по технологическому присоединению заявлено не было, в связи с чем, Общество посчитало, что все условия» содержащиеся в документах о технологическом присоединении, включая размер платы, заявителем приняты без возражений. Основными факторами изменения размера платы на технологическое присоединение объектов ИП ФИО3 являются изменение порядка расчёта платы с 01.01.2023 по сравнению со вторым полугодием 2022 г. (включение в плату за ТП с 01.01.2023 100% инвестиционной составляющей), и утверждение приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области                № 112-т от 28 ноября 2022 года новых тарифных ставок на 2023 г. Мероприятия по строительству электросетевых объектов протяжённостью ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ в отношении                                       ООО «АгроПромСнаб» и ИП ФИО3 не могут быть идентичными, поскольку в заявке ООО «АгроПромСнаб» указан объект капитального строительства с кадастровым номером 58:24:0110104:205 (нежилое задание площадью 435,6 м2, границы на публичной кадастровой карте не указаны), а в заявке ИП ФИО3 указан земельный участок с кадастровым номером 58:24:0350103:3 (земельный участок площадью 901 м2). Таким образом, заявки                                      ООО «АгроПромСнаб» и ИП ФИО3 подавались на РАЗНЫЕ объекты недвижимости. Кроме того, перечень мероприятий, разработанных для ООО «АгроПромСнаб», нельзя применять в отношении мероприятий, разработанных для ИП ФИО3, в связи с тем, что заявка на технологическое присоединение ООО «АгроПромСнаб» была аннулирована, вследствие чего не имеет какого-либо правового значения применительно к новой заявке, поданной                               ИП ФИО3 значительно позже. При обращении заявителя с новой заявкой, сетевая организация вновь разрабатывает мероприятия и технические условия с учетом особенностей технологического присоединения индивидуально для данного заявителя вне зависимости от того, подавалась ли ранее заявка другим заявителем. Закон не обязывает сетевую организацию при подготовке мероприятий по технологическому присоединению заявителя (ИП ФИО3) применять аналогичный перечень мероприятий, разработанных в отношении ранее поданной заявки (ООО «АгроПромСнаб»). Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению, разработанные по заявке ООО «АгроПромСнаб», поданной в 2022 г., не будут идентичными мероприятиям, разработанным по заявке ИП ФИО3, поданной в 2023 году. Помимо этого, ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» указывает, что в соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ общество имеет законное право на уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то есть в размере 150 000 руб., однако в резолютивной части оспариваемого постановления антимонопольный орган не указал на наличие такой возможности.

Определением суда от 08 февраля 2024 года заявление ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» принято к производству, по нему назначено предварительное судебное заседание на 05 марта 2023 года, а затем отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

26 февраля 2024 года от антимонопольного органа поступил отзыв на заявление                      филиала ПАО «Россети Волга – «Пензаэнерго» об оспаривании постановления об административном правонарушении № 058/04/9.21-561/2023 от 19.01.2024 с приложением копии материалов дела № 058/04/9.21-561/2923, в котором УФАС России по Пензенской области просит в удовлетворении заявления филиала ПАО «Россети - Волга» - «Пензаэнерго» отказать. В данном отзыве УФАС России по Пензенской области ссылается на абзац 5 пункта 19 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (Правила № 861) и указывает, что ПАО «Россети - Волга» - «Пензаэнерго» является субъектом естественной монополии на территории Пензенской области. В ПАО «Россети - Волга» - «Пензаэнерго» поступили заявки ООО «АгроПромСнаб» и ИП ФИО3 на подключение (технологическое присоединение) к электрическим сетям фактически в отношении одного и того же объекта (в заявке ИП ФИО3 в качестве местоположения энергопринимающих устройств указан - земельный участок (кадастровый номер 58:24:0350103:3, а в заявке                          ООО «АгроПромСнаб» в качестве местоположения энергопринимающих устройств указано нежилое здание (кадастровый номер 58:24:0110104:205), которое располагается на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0350103:3. Сетевая организация по результатам рассмотрения заявок ООО «АгроПромСнаб» и ИП ФИО3 подготовила технические условия, типовой договор подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. При этом размер платы по заявке ИП ФИО3 (3 021 760,75 руб.) за подключение (технологическое присоединение) к электрическим сетям значительно больше, а именно в 3,2 раза, по сравнению с размером платы по заявке ООО «АгроПромСнаб» (922 615,44 руб.). В рамках рассмотрения административного дела №058/04/9.21-561/2023 установлено, что увеличение платы за технологическое присоединение по заявке ИП ФИО3 по сравнению с размером платы по заявке ООО «АгроПромСнаб», которые фактически были поданы в отношении одного и того же объекта, связаны со следующими условиями:

-изменение порядка расчета платы с 01.01.2023г., ввиду утверждения на 2023 новых тарифных ставок приказом Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 28.11.2023г.                  №112-т,

-включение по заявке ИП ФИО3 мероприятий по проектированию и установки подстанции с заменой однотрансформаторной подстанции (за исключением РТП) мощностью от 25 до 100 кВА включительно шкафного или киоскового типа, мощностью 150кВт.

-изменение порядка расчета платы с 01.01.2023г. и утверждением приказом Министерства от 28.11.2023г. №112-т новых тарифных ставок на 2023г.

Согласно расчету сетевой организации, представленной в рамках рассмотрения административного дела №058/04/9.21-561/2023, размер платы по заявке ИП ФИО8 за подключение (технологическое присоединение) к электрическим сетям, с указанием мероприятий по строительству однотрансформаторной подстанции мощностью от 100 до 250 кВА, составил бы 1 524 686, 35 руб. Включение в технические условия, выданные ООО «АгроПромСнаб», условия по проектированию и строительству трансформаторной подстанции (за исключением РТП) мощностью от 100 до 250 кВА подтверждает наличие технической возможности осуществить подключение объекта Заявителя указанными мероприятиями. Доказательств отсутствия у сетевой организации технической возможности осуществить подключение Заявителя путем выполнения мероприятий по проектированию и строительству трансформаторной подстанции (за исключением РТП) мощностью от 100 до 250 кВА, в том числе, не отвечающим требованиям ГОСТ 32144-2013, Общество в рамках рассмотрения дела №058/04/921-561/2023 не представило. Указанное обстоятельство свидетельствует, что при наличии технической возможности осуществить подключение объекта к электрическим сетям путем выполнения мероприятий по проектированию и строительству трансформаторной подстанции (за исключением РТП) мощностью от 100 до 250 кВА сетевая организация включила в технические условия мероприятия, стоимость которых составила 3 021 760,75 руб. (с НДС), что больше почти в 2 раза. Вышеизложенное, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о навязывании сетевой организацией Заявителю услуг и обязательств, не предусмотренных Правилами №861 и являющихся технически неоправданными. Кроме того, антимонопольный орган полагает, что, поскольку в данном случае дело было возбуждено антимонопольным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, проверки, то положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, применению не подлежат. Поэтому в резолютивной части постановления положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не указаны. Также антимонопольный орган полагает, что не указание в постановлении информации о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32,2 КоАП РФ, не нарушило прав сетевой организации и не повлекло для нее никаких негативных последствий, поскольку сетевая организация в установленный срок реализовала свое право льготного механизма уплаты административного штрафа.

27 марта 2024 года от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступила правовая позиция по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, в которой третье лицо считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

16 апреля 2024 года в судебном заседании ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» поступили дополнительные сведения по делу, а именно, информация о загрузке питающей линии 10кВ «Дубковская – 2» № 4 от ПС 110 кВ Ардым за 2021 – 2023 г.

Определением суда от 28 марта 2024 года дело назначено к судебному разбирательству на 16 апреля 2024 года, а затем отложено на 28 мая 2024 года. В судебном заседании 28 мая 2024 года объявлен перерыв на 30 мая 2024 года.

28 мая 2024 года от заявителя поступили дополнительные сведения с приложением счета   № ПЭ000004717 от 17.07.2023 в отношении ИП ФИО3 и счета № ПЭ000009792 от 01.11.2022 в отношении ООО «АгроПромСнаб».

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя представила для приобщения к материалам дела дополнительные сведения по делу № А49-822/2024.

В судебном заседании представители антимонопольного органа просили отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в отзыве на заявление мотивам.

В судебном заседании представители антимонопольного органа представили для приобщения к материалам дела постановления о назначении административного наказания по делу №058/04/9.21-894/2022 об административном правонарушении от 16.02.2023.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, будучи надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений либо ходатайств о проведении судебного заседания в его отсутствие не представило. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Волга» владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.203 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) является сетевой организацией.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.06.2008 № 237-э "О включении (исключении) организации в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" ПАО «Россети Волга» включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в топливно-энергетическом комплексе по передаче электрической энергии, под регистрационным номером N 64.1.50.

В соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность по передаче электрической энергии относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, признаётся субъектом естественной монополии.

Таким образом, ПАО «Россети Волга», оказывая услуги по передаче электрической энергии в границах присоединенных электрических сетей, в том числе на территории Пензенской области, является субъектом естественной монополии.

03.07.2023г. в адрес ПАО «Россети Волга» через портал электросетевых услуг (портал-тп.рф) от ИП ФИО3 поступила заявка №8175363 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно, а именно, объекта сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 58:24:0350103:3, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, ж/д станция Ардым,                       ул. Гагарина, 2, в связи с новым присоединением. Согласно указанной заявке максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 150кВт при напряжении 0,4 кВ, в том числе, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 150кВт при напряжении 0,4 кВ. (заявка от 03.07.2023 № ПЭ000003524/ЛК 8175363).

Вышеуказанный объект недвижимости находится у ИП ФИО3 в арендном пользовании на основании Договора аренды №1 недвижимого имущества от 01.06.2023 г., собственником имущества является ООО «АгроПромСнаб».

В рамках данной заявки ИП ФИО3 персоналом филиала ПАО «Россети Волга»-«Пензаэнерго» при выезде на место было сформировано техническое решение осуществление данного присоединения по следующей схеме: строительство отпаечной ВЛ-10кВ протяженностью 0,014 км, строительство двух трансформаторных подстанций 10/0,4кВ мощностью 100кВА и                63 кВА (суммарная мощность 163 КВА), строительство ВЛ-0,4 кВ протяженностью 0,005 км до границ земельного участка заявителя и монтаж узла учета 0,4кВ., а также подготовлены технические условия, типовой договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 2340-004076 и счет № ПЭ000004717 от 17.07.2023.

Согласно условиям типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 2340-004076 плата за технологическое присоединение составила                          3 021 760, 75 руб.

Однако в связи с неоплатой счета № ПЭ000004717 от 17.07.2023 ПАО «Россети-Волга» 26.07.2023 аннулировало заявку от 03.07.2023 № ПЭ000003524/ЛК 8175363, о чем уведомило               ИП ФИО3 уведомлением об аннулировании заявки на технологическое присоединение.

В связи с этим, ИП ФИО3 в Пензенский УФАС России направлено заявление от 26.07.2023, в котором он просил проверить законность ценообразования Филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго», обязать уполномоченных лиц устранить явные нарушения действующего законодательства РФ, а виновных лиц привлечь к административной ответственности в пределах предоставленных полномочий. В данном заявлении ИП ФИО3 указал, что 19 октября 2022 года ООО «АгроПромСнаб» обращался в филиал ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» с заявкой на присоединение энергоснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно в отношении вышеуказанного объекта. Согласно условий представленного в адрес ООО «АгроПромСнаб» типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по состоянию на действующую дату плата за технологическое присоединение составила 922 615, 44 руб. Таким образом, менее чем за  9 месяцев стоимость технологического присоединения к электрическим сетям объекта увеличилась практически в 4 раза, при этом условия подключения остались неизменными.

27 июля 2023 года заявление ИП ФИО3 по вопросу установления высокой платы за подключение к электрическим сетям в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской обороны Пензенской области для рассмотрения по существу.

24 августа 2023 года в Пензенский УФАС России от Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области поступило сообщение от 23.08.2024 № 04-38-2038 в целях оценки антимонопольным органом обоснованности действий филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго», выразившихся в определении параметров подключения, указанных в выданных условиях типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В данном сообщении обращено внимание антимонопольного органа на то, что условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выданные по заявкам ООО «АгроПромСнаб» от 19.10.2022 № ПЭ000007863/ЛК 8175363, и индивидуального предпринимателя ФИО3 от 03.07.2023 № ПЭ000003524/ЛК в отношении одного и того же объекта имеют различный набор мероприятий по строительству объектов электросетевого хозяйства. В 2022 году предусмотрено строительство однотрансформаторной подстанции (за исключением РТП) мощностью от 100 до 250 кВА включительно шкафного или киоскового типа. В 2023 году предусмотрено строительство однотрасформаторной подстанции (за исключением РТП) мощностью от 25 до 100 кВА включительно шкафного или киоскового типа.

В связи с этим, Пензенским УФАС России в адрес филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» направлены запросы от 28.08.2023 № ЕК/2806/23 и от 15.09.2023 № ЕП/3101/23 о представлении информации и документов, на который получены письма о предоставлении информации от 06.09.2023 и 20.09.2023 с приложением документов, указанных в нем.

22 сентября 2023 года административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 058/04/9.21-561/2023 и проведении административного расследования по признакам наличия в действиях ПАО «Россети Волга» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21. КоАП РФ. Данным определением руководитель ПАО «Россети Волга» извещен о необходимости явки 13 октября 2023 года для дачи пояснений, к участию в рассмотрении дела привлечен ИП ФИО3

Определением от 13 октября 2023 года срок проведения административного расследования продлен до 22 ноября 2023 года.

10 ноября 2023 года Пензенским УФАС России в присутствии защитника ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» составлен протокол № 058/04/9.21-561/2023 об административном правонарушении в связи с наличием в действиях ПАО «Россети Волга» признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 058/04/9.21-561/2023 дело назначено к рассмотрению на 24 ноября 2023 года, а затем определениями от 24 ноября 2024 года и 21 декабря 2023 года отложено на 21 декабря 2023 года и 19 января 2024 года, соответственно, срок рассмотрения дела продлен.

Посчитав, что в рассматриваемом случае действия ПАО «Россети Волга» свидетельствуют о навязывании сетевой организацией заявителю услуг и обязательств, не предусмотренных требованиями Правил № 861, и являющихся технологически не оправданными, антимонопольный орган постановлением от 19 января 2024 года, вынесенным в присутствии защитников                        ПАО «Россети Волга», признал в действиях Публичного акционерного общества «Россети Волга» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью           2 статьи 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил ПАО «Россети Волга» наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                                                 № 058/04/9.21-561/2023, ПАО «Россети Волга» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде  наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

В рассматриваемом случае объективную сторону состава административного правонарушения образует нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Субъектом правонарушения является субъект естественной монополии, являющийся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории  Пензенской области.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъективная сторона может быть выражена в формах умысла или неосторожности.

Как было указано выше, ПАО «Россети Волга» владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Пензенской области, является сетевой организацией и в силу положений статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии.

В силу статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям и осуществляет государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок и особенности присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям установлены Правилами № 861, которые определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям (пункт 1 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в сроки, установленные настоящими правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Процедура технологического присоединения установлена в пункте 7 Правил N 861 и заключается в подаче потребителем соответствующей заявки, заключении договора, выполнении сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных этим договором, осуществлении сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности, составлении акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 направил в ПАО «Россети Волга» заявку на технологическое присоединение объекта сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 58:24:0350103:3, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, ж/д станция Ардым, ул. Гагарина, 2, максимальная мощность присоединяемых устройств 150 кВт при напряжении 0,4 кВ., третья категория надежности, в связи с новым присоединением.

Таким образом, ИП ФИО3 относится к категории потребителей - индивидуальных предпринимателей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), и энергоснабжение которых предусматривается по одному источнику. Порядок подачи заявок таких потребителей установлен в пункте 18 Правил № 861.

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, а также выполнение заявителем и сетевой организацией требований по созданию (модернизации) комплексов и устройств релейной защиты и автоматики в порядке, предусмотренном Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 г. N 937 "Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила технологического функционирования электроэнергетических систем) (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ);

д) проверку выполнения заявителем (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ) и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил;

д(1)) выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя, сетевой организации и иных лиц, построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также входящих в их состав оборудования, комплексов и устройств релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления в работу в составе электроэнергетической системы в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем;

д(2)) выполнение мероприятий по обеспечению возможности вывода из эксплуатации объекта по производству электрической энергии (мощности) заявителя, присоединенного к электрическим сетям этой сетевой организации, в случае технологического присоединения вновь сооружаемого (реконструируемого) объекта по производству электрической энергии (мощности) заявителя к электрическим сетям той же сетевой организации в целях замещения им такого объекта по производству электрической энергии (мощности).

Особенности технологического присоединения этой категории заявителей установлены в разделе Х Правил и заключаются в том, что наличие договора между сетевой организацией и заявителем подтверждается документом об оплате (полностью или в установленных настоящими Правилами случаях частично) заявителем сетевой организации выставленного ею и размещенного в личном кабинете заявителя счета на оплату технологического присоединения по договору. В счет на оплату технологического присоединения по договору включается плата за технологическое присоединение в полном объеме (пункт 103 Правил N 861). Размещенные в личном кабинете заявителя условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия признаются офертой, а оплата заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору - акцептом договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий (пункт 105 Правил N 861). Заявитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета на оплату технологического присоединения, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил, оплатить такой счет в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. В случае неоплаты заявителем счета в установленный срок его заявка признается аннулированной (пункт 106 Правил N 861).

Пунктом 19 Правил N 861 установлен запрет навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

В письме ПАО «Россети Волга» «О предоставлении информации» от 20.09.2023                            № МР6/124/ДС/748 указано, что в рамках подготовки предложений по заявке ИП ФИО3 было сформировано техническое решение осуществления данного присоединения по следующей схеме:

-строительство отпаечной ВЛ-10 кВ протяженностью 0,014 км,

-строительство двух трансформаторных подстанций 10/0,4 кВ мощностью 100 кВА и             63 кВА,

-строительство ВЛ-0,4 кВ протяженностью 0,005 км до границ участка заявителя,

-монтаж узла учета 0,4 кВ.

ПАО «Россети Волга» произведен расчет платы за технологическое присоединение с использованием стандартизированных тарифных ставок, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области                      № 112-т от 28 ноября 2022 года «Об установлении стандартизированных тарифных ставок и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций на территории Пензенской области» и в адрес ИП ФИО3 направлен счет на оплату № ПЭ000004717 от 17.07.2023, технические условия для присоединения к электрическим сетям и условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно выставленному счету № ПЭ000004717 от 17.07.2023 и условиям типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям стоимость платы за              технологическое присоединение объекта ИП ФИО3 к электрическим сетям                     ПАО «Россети Волга» составила 2 518 133,96 руб. без НДС (3 021 760, 75 руб. с НДС), в том числе:

- 22 812,89 руб. (без НДС) - С1 на покрытие расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, по мероприятиям по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и проверке сетевой организацией выполнения их Заявителями, указанными в абзаце шестом пункта 24 Методических указаний, размер ставки 22 812,89 руб. без НДС;

- 11 229,09 руб. (без НДС) (2 245 818,67 Х 0,005) - С2.3.1.4.2.1 воздушные линии на железобетонных опорах изолированным алюминиевым проводом сечением от 50 до 100 квадратных мм включительно одноцепные, уровень напряжения 0,4 кВ, протяженностью                0,005 км, размер ставки 2 245 818,67 руб. без НДС за 1 км;

- 52 363,10 руб. (без НДС) (3 740 221,38 Х 0,014) - С2.3.1.4.1.1 воздушные линии на железобетонных опорах изолированным алюминиевым проводом сечением до 50 квадратных мм включительно одноцепные, уровень напряжения 10 кВ, протяженностью 0,014 км, размер ставки                                   3 740 221,38 руб. без НДС за 1 км;

- 2 380 813,50 руб. (без НДС) (15 872,09 Х 150) - С5.1.2.2 однотрансформаторные подстанции (за исключением РТП) мощностью от 25 до 100 кВА включительно шкафного или киоскового типа, мощность 150 кВт, размер ставки 15 872,09 без НДС за 1 кВт;

- 50 915,38 руб. (без НДС) - С8.2.2 средства коммерческого учета электрической энергии (мощности) трехфазные полукосвенного включения, уровень напряжения 0,4 кВ, размер ставки           50 915,38 руб. без НДС за одну точку присоединения.

Между тем, в своем заявлении в антимонопольный орган ИП ФИО3 сослался на аналогичную его заявке заявку ООО «АгроПромСнаб» (генеральный директор ФИО3) от                       19 октября 2023 года, по результатам рассмотрения которой стоимость платы за технологическое присоединение объекта недвижимости, расположенного по тому же адресу, что и объект недвижимости, указанный в заявке ИП ФИО3, составила 922 615, 44 руб.

При этом, в письме Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 23.08.2023, адресованному Пензенскому УФАС России, было указано, что условия типовых договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении одного и того же объекта, направленные ООО «АгроПромСнаб» и ИП ФИО3, имеют различный набор мероприятий по строительству объектов электросетевого хозяйства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом было установлено, что по заявке ИП ФИО3, в отличие от заявки                               ООО «АгроПромСнаб», в техническое решение осуществления технологического присоединения было включено строительство двух трансформаторных подстанций 10/0,4 кВ мощностью 100 кВА и 63 кВА (по заявке ООО «АгроПромСнаб» было предусмотрено строительство одной трансформаторной подстанции мощностью от 100 до 250 кВА), в связи с чем по заявке                        ИП ФИО3 значительно увеличился размер платы за технологическое присоединение по сравнению с размером платы за технологическое присоединение по заявке                                           ООО «АгроПромСнаб».

В своем письме от 28.08.2023, адресованном антимонопольному органу, ПАО «Россети Волга» сослалось на то, что мероприятия по строительству электросетевых объектов ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ (протяжённость) в направленных офертах договоров отличаются в связи с тем, что в заявке ООО «АгроПромСнаб» был указан объект капитального строительства с кадастровым номером 58:24:0110104:205 (границы на публичной кадастровой карте не указаны), а в заявке             ИП ФИО3 был указан земельный участок с кадастровым номером 58:24:0350103:3. При этом протяжённость ВЛ отличается незначительно.

Основными факторами изменения размера платы являются изменение порядка расчёта платы с 01.01.2023 по сравнению со вторым полугодием 2022 г. (включение в плату за ТП с 01.01.2023 100% инвестиционной составляющей), и утверждение приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области №112-т от                     28 ноября 2022 года новых тарифных ставок на 2023 г.

Между тем, из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что значительное увеличение размера платы за технологическое присоединение вышеуказанного земельного участка связано не с изменением порядка расчета платы за технологическое присоединение с 01.01.2023 по сравнению со вторым полугодием 2022 г., а с включением в техническое решение осуществления технологического присоединения двух трансформаторных подстанций вместо одной как по заявке ООО «АгроПромСнаб» (в отношении объекта недвижимости (склада), расположенного на вышеуказанном земельном участке).

В ходе судебных заседаний представители заявителя пояснили, что в целях осуществления технологического присоединения по заявке ИП ФИО3 имелась возможность включения в техническое решение осуществления технологического присоединения лишь одной трансформаторной подстанции, как и по заявке ООО «АгроПромСнаб», которая могла обеспечить потребности потребителя. Однако в связи с наличием вероятности потребления                              ИП ФИО3 мощности в большем размере, чем указано им в заявке, что повлияло бы на качество оказания услуг иным потребителями, сетевой компанией было принято решение о включении в техническое решение осуществления технологического присоединения двух трансформаторных подстанций мощностью 100 кВА и 63 кВА, которые бы обеспечили контроль за потребляемой ИП ФИО3 мощностью.

Данные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку довод о потреблении                                 ИП ФИО3 мощности в размере большем, чем указано в заявке, носит предположительный характер. Кроме того, у сетевой организации имеется возможность осуществления контроля за потребляемой ИП ФИО3 мощностью иными способами, менее затратными для потребителя. Вместе с тем, суд полагает, что сетевая организация не лишена возможности в целях контроля за потребляемой потребителем мощностью осуществить строительство второй трансформаторной подстанции за свой счет. В данном же случае                       ПАО «Россети Волга» фактически возлагает на ИП ФИО3 свои финансовые затраты по организации контроля за потребляемой им мощностью, а также по исполнению обязательств перед иными потребителями по обеспечению их электроэнергией достаточной мощности.

Более того, из информации за 2021 – 2023 г.г. о загрузке питающей линии 10 кВ «ФИО9 – 2» № 4 от ПС 110кВ Ардым, от которой предполагалось подключение объектов                                ООО «АгроПромСнаб» и ИП ФИО3, усматривается лишь незначительная динамика роста потребления мощности по ВЛ-10 кВ № 4 ФИО9 – 2 от ПС 110/10 кВ в зимний период, и чуть больше - в летний период. Между тем, согласно указанным в информации данным рост потребления мощности в зимний период наблюдался и в период подачи заявки                                    ООО «АгроПромСанаб», что не помешало ПАО «Россети Волга» в техническом решении по заявке ООО «АгроПромСнаб» предусмотреть строительство только одной трансформаторной подстанции мощностью 250 кВА.

Вместе с тем, суд полагает, что, даже при увеличении загрузки питающей линии, сетевой организацией не обоснована невозможность осуществления технологического присоединения объекта заявителя с включением в техническое решение одной трансформаторной подстанции.

Ссылка ПАО «Россети Волга» на пункт 105 Правил технологического присоединения судом отклоняется, поскольку в данном случае речь идет не о порядке расчета платы за технологическое присоединение, а о необоснованном включении в техническое решение по заявке                                           ИП ФИО3 дополнительных мероприятий, которые привели к значительному увеличению платы за технологическое присоединение его объекта недвижимости к объектам электросетевого хозяйства заявителя. В связи с указанным, подача ИП ФИО3 возражений на стадии формирования документов по заключению договора в части размера платы за технологическое присоединение не привела бы к желаемому результату.

В связи с изложенным, вывод антимонопольного органа о нарушении ПАО «Россети Волга» требований пункта 19 Правил № 861 является правильным.

Доказательства невозможности соблюдения ПАО «Россети Волга» требований Правил                   N 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины ПАО «Россети Волга» во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Постановлением Пензенского УФАС России о назначении административного наказания по делу №058/04/9.21-894/2022 об административном правонарушении от 16.02.2023 г. в действиях ПАО «Россети Волга» признано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания по делу № 058/04/9.21-894/2022 об административном правонарушении от 16.02.2023 г. обжаловано не было и вступило в законную силу 27.02.2023г.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Штраф по постановлению о назначении административного наказания по делу                               № 058/04/9.21-894/2022 об административном правонарушении от 16.02.2023 согласно материалам дела оплачен 01.03.2023. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления ПАО «Россети Волга» являлось подвергнутым административному наказанию, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении Обществом требований Правил N 861 и доказанности наличия в действиях ПАО «Россети Волга» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ                          (с учетом повторности привлечения Общества к административной ответственности по статье                9.21 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления общество извещалось надлежащим образом. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ПАО «Россети Волга» к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не истек.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вмененное обществу правонарушение предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу назначено наказание с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и отрицательного финансового результата за 2022 год в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., то есть ниже низшего предела размера штрафных санкций, предусмотренных частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (данная правовая позиция отражена в абзаце десятом пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В рассматриваемом случае не усматривается оснований для применения положений, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, частью 3.2 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в резолютивной части принятого постановления антимонопольного органа не указано на возможность уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, что является нарушением части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, суд считает несостоятельной в силу следующего.

Пензенский УФАС России в обоснование своей правовой позиции указывает, что оснований для применения норм части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ в части уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в данном случае не имелось, так как административное правонарушение выявлено не по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно положениям статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса (часть 1).

Административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 названной статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (часть 1.5).

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 25.07.2022, статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5-7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса. В случае если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса. В случае если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

При этом административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ не включено в перечень исключений, к которым не применяется при уплате административного штрафа часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу статьи 32.2 указанного Кодекса процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

В связи с этим в целях применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия отдельно взятого закона (Закона № 248-ФЗ, Закона № 135-ФЗ), поскольку иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, установленного статьей 1.4 КоАП РФ.

Сходная правовая позиция относительно толкования понятия «государственный контроль (надзор)» при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019                № 301-ЭС19-1849, которую суд считает возможным применить к обстоятельствам по настоящему спору.

Кроме того, рассматриваемое право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется, в том числе и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденных без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Внесенные Законом № 290-ФЗ поправки обусловлены выполнением поручений Президента Российской Федерации от 23.02.2019 № Пр-277, от 16.10.2019 № Пр-2146 и пункта 1.12 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления (одобрен на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022) и разработаны в целях либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение более взвешенного подхода к определению мер воздействия при привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности и призваны способствовать снижению административной нагрузки на малый и средний бизнес.

Действительно, в силу части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Между тем, вопреки позиции антимонопольного органа, при оценке сведений, заявленных в поступившей к нему жалобе физического лица, оно в любом случае выполняет возложенные на него, в том числе пунктом 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, в частности, в силу статьи 25 этого Закона, а также Правил № 861 - контроль за деятельностью на оптовом и розничных рынках электроэнергии.

Пунктом 2 Правил № 861 именно Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля, в том числе за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Исходя из правового анализа приведенных норм права в их системной взаимосвязи, антимонопольный орган в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации осуществляет государственный контроль в области электроэнергетики с целью недопущения ущемления интересов потребителей электрической энергии, в том числе осуществляет государственный контроль за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Иное толкование положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, то есть от усмотрения государственного органа, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Таким образом, круг субъектов, которые потенциально могли бы уплатить наложенный административный штраф в размере половины соответствующей суммы, оказывается необоснованно суженным, поскольку орган государственного контроля (надзора) в соответствии с имеющимися полномочиями может избирать различные способы выявления административного правонарушения, что не отвечает конституционному принципу всеобщего равенства перед законом и судом.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным доводы общества о его праве в данном случае на уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении в нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ не указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, само по себе не является существенным процессуальным нарушением в силу отсутствия очевидных и неустранимых негативных процессуальных последствий и не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не повлияло на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело, как и не повлекло незаконного привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Волга» в установленный срок реализовало свое право льготного механизма уплаты административного штрафа (том 1 л.д. 189), то есть не указание административным органом в постановлении информации о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 -3 статьи 32.2 КоАП РФ, не нарушило прав общества и не повлекло для него никаких негативных последствий.

Иное толкование положений статьи 29.10 КоАП РФ приводило бы к отмене решения (правоприменительного акта) административного органа по одним лишь формальным основаниям.

В этой связи нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, допущенное административным органом при привлечении общества к административной ответственности, является несущественным.

На основании изложенного, суд признает постановление Пензенского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.01.2024 № 058/04/9.21-561/2023 законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное ПАО «Россети Волга» требование удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Россети Волга» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 19 января 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении               № 058/04/9.21-561/2023 отказать.

Решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                              Н.А. Балябина