ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28.04.2021 года                                                              дело № А08-1549/2019

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.,

судей                                                                                Владимировой Г.В.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «РУСЬ 31» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 03.04.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РОЛЬФ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 по делу № А08-1549/2019, по заявлению конкурсного управляющего ООО «РУСЬ 31» ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании ООО «РУСЬ 31», ИНН3123330660, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) ООО «РУСЬ 31» (ИНН3123330660, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена  ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «РУСЬ 31» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила суд: признать недействительным договор купли-продажи от 20.04.2018 легкового автомобиля марки АУДИ Q7, цвет черный, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> заключенного между ООО «РУСЬ 31» и ФИО5; применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО5 возвратить ООО «РУСЬ 31» все полученные по сделке в натуре, а именно: легковой автомобиль марки АУДИ Q7, цвет черный, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09 февраля 2021 года заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

В рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «РУСЬ 31»  конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационному органу регистрировать сделки, связанные с отчуждением легкового автомобиля марки АУДИ Q7, цвет черный, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>.

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО «РУСЬ 31» ФИО3 удовлетворено. Запрещено МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области регистрировать сделки, связанные с отчуждением легкового автомобиля марки АУДИ Q7, цвет черный, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>.

Не согласившись с данным определением, ООО «РОЛЬФ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. 

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «РОЛЬФ»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «РУСЬ 31» ФИО3 к материалам дела приобщены определение от 06.04.2021 № А08-1549/2019, отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РУСЬ 31» ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «РУСЬ 31» ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по обособленному спору, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Истребуемая обеспечительная мера заявлена в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2018 легкового автомобиля марки АУДИ Q7, цвет черный, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> заключенного между ООО «РУСЬ 31» и ФИО5

Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. 

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении имущества должника, но и имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2021 привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Рольф», приняты уточнения заявленных конкурсным управляющим требований, в  которых просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 20.04.2018г. легкового автомобиля марки АУДИ Q7, цвет черный, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, гос. per. знак 

<

***> заключенный между ООО «РУСЬ 31» и ФИО5;   признать недействительным договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАС/ВК-010184 от 25.12.2020 года легкового автомобиля марки АУДИ Q7, цвет черный, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, заключенный между ФИО5 и ООО «Рольф»; применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «Рольф» возвратить ООО «РУСЬ 31» все полученное по сделке в натуре, а именно легковой автомобиль марки АУДИ Q7, цвет черный, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, гос. per. знак 

<

***>.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «РОЛЬФ» приобрело по договору купли-продажи от 25.12.2020 у ФИО5 спорный автомобиль и является добросовестным покупателем. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области регистрировать сделки, связанные с отчуждением легкового автомобиля марки АУДИ Q7, цвет черный, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>. 

При этом, данная обеспечительная мера не устанавливает запрет на использование транспортного средства по назначению, а являются временной ограничительной мерой для осуществления дальнейших регистрационных действий в отношении него.

Поскольку истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, направлена на сохранение состояния отношений (status quo) между сторонами, имеет своей целью обеспечение кредиторам должника возможности восстановления нарушенных прав, и непринятие данной обеспечительной меры может сделать невозможным восстановление нарушенных прав кредиторов должника в случае удовлетворения иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной об отсутствии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры.

При этом в силу ч.1 ст. 95, ч.1 ст.97 АПК РФ заявитель не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо с ходатайством об отмене обеспечительной меры, предоставив соответствующие документы, носящие актуальный характер и подтверждающие необходимость замены либо отмены принятой обеспечительной меры. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО «РОЛЬФ» на основании платежного поручения №1366 от 03.03.2021, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 по делу № А08-1549/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «РОЛЬФ» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №1366 от 03.03.2021, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

       ФИО1