АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9629/2022

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 01.10.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Главного управления Министерства Российской Федерации 

по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и 

ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025

по делу № А82-9629/2022 Арбитражного суда Ярославской области,

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации 

по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и 

ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту 

многоквартирных домов Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области – Переславский отдел, Управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского Ярославской области, 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Правительство Ярославской области и администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области,

и у с т а н о в и л : 

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд) о возврате 306 577 рублей 32 копеек неосновательного обогащения в виде уплаченных с января 2021 года по июль 2023 взносов на капитальный ремонт за нежилые помещения года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области – Переславский отдел, Управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского Ярославской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Правительство Ярославской области (далее – Правительство) и администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.06.2024 удовлетворил исковое требование в полном объеме. Суд исходил из того, что в спорном периоде у истца отсутствовала обязанность по уплате взносов, поскольку принадлежащие ему помещения, не были включены в спорный период в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. 

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2025 отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении заявленного иска.

Не согласившись с названным судебным актом, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятое апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на то, что нежилые помещения площадью 1155,5 квадратного метра являются пожарным депо, фактически является самостоятельным объектом, и на Управление, а не на Фонд, возложена обязанность по капитальному ремонту спорного имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшегося постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Правительства о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Фонда, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно свидетельству о государственной регистрации от 25.06.2013 серии76-АБ № 751817 Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилые помещения площадью 1155,5 квадратного метра, номера на поэтажном плане 1-53, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2022 указанные нежилые помещения переданы Управлению на праве оперативного управления. 

Постановлением Правительства Ярославской области от 22.08.2023 № 810-п в постановление Правительства Ярославской области от 31.12.2013 № 1779-п внесены изменения: в пункте 98 раздела «Городской округ г. Переславль-Залесский» приложения № 1 общая площадь помещений названного многоквартирного дома увеличена до 2238,6 квадратного метра.

Ссылаясь на то, что Управление с января 2021 года производило Фонду оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, однако площадь нежилых помещений до 22.08.2023 не была включена в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

В статье 171 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. 

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, в том числе по оплате взносов на капитальный ремонт, пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Принадлежность ответчику на праве оперативного управления нежилых помещений, расположенного в многоквартирном доме, подтверждена материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирным домах (далее – региональная программа) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории субъекта Российской Федерации и включает в себя, в том числе, перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, за исключением многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. 

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. 

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, возведено и введено в эксплуатацию в 1971 году. 

Постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2013 № 1779-п (далее – Постановление № 1779-п) на территории Ярославской области утверждена «Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014 – 2043 годы» с приложением адресного перечня многоквартирных жилых домов, подлежащих капитальному ремонту, и сроков их ремонта (опубликована в издании «Документ-Регион» от 31.12.2013 № 106-б), в которой спорное здание отнесено к многоквартирному дому и включено в адресный перечень (пункт 98). 

Решением Ярославского областного суда от 05.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01.03.2024, Управлению отказано в удовлетворении требований о признании недействующим Постановления № 1779-п в части включения в адресный перечень региональной программы дома № 47 по улице Менделеева города Переславль-Залесский Ярославкой области. 

Ссылка кассатора на то, что спорные нежилые помещения являются пожарным депо, которое обособлено от многоквартирного дома, несостоятельна, поскольку при рассмотрении названного спора суды установили, что дом № 47 состоит из нежилых помещений первого этажа, находящихся в оперативном управлении истца, и жилых квартир. Нежилые помещения, используемые Управлением, являются неотъемлемой частью дома, вместе с жилыми квартирами составляют единое строение с общими строительными конструкциями, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что спорный дом соответствует понятию многоквартирного дома, данному в части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, вследствие чего подлежал включению в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославкой области. 

Более того, из решения Ярославского областного суда от 05.10.2023 следует, что в региональную программу внесены изменения в части указания площади многоквартирного дома, поскольку изначально площади были указаны неверно: в первоначальной редакции региональной программы при определении общей площади бралась только площадь квартир, без учета площади истца. При внесении изменений были учтены площади, занятые истцом и площади помещений общедомового имущества. 

Таким образом, изменения в региональную программу в данной части (22.08.2023 включены нежилые помещения истца площадью 1155,5 квадратного метра) представляют собой не актуализацию сведений, как ошибочно полагает истец, а приведение площадей в соответствие с изначальной фактической площадью многоквартирного дома, в том числе занятую истцом и площадью общедомового имущества. Следовательно, нежилые помещения, принадлежащие истцу, не являются вновь введенными в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия в силу закона на стороне Управления как обладателя вещного права на нежилые помещения, находящиеся в многоквартирному доме, обязанности нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности выставления Фондом с января 2021 года по июль 2023 года в адрес истца соответствующих счетов на оплату. Правовых оснований для ее возврата не имеется.

Оснований для иного вывода у суда округа исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и правоотношений сторон.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А82-9629/2022 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

А.Н. Чих