ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-17745/2021

город Чита

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Венедиктовой Е.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «ТЭК-Байкал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2022 года по делу №А19-17745/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «ТЭК-Байкал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Базовый ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки 

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Эльбрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ТД «ТЭК-Байкал» (далее – истец, ТД «ТЭК-Байкал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное хозяйство» (далее – ответчик1, ООО «ЖКХ»), обществу с ограниченной ответственностью «Базовый ресурс» (далее – ответчик2, ООО «Базовый ресурс») о признании недействительной сделки между ООО «ЖКХ» и ООО «Базовый ресурс» по заключению договора цессии № 6ц от 17.05.2021; применении последствий недействительности сделки: аннулировать передачу права требования Обществу с ограниченной ответственностью «Базовый ресурс» дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», возникшей на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года по делу № А19-21512/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, наличие оснований для привлечения в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя МОСП по МОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Базовый ресурс», ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.03.2022. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2021 по делу №А19-21512/2020 с МУП «Эльбрус» в пользу ООО «ЖКХ» взыскано 2 367 291,16 руб., из которых 2 125 327,42 руб. основного долга, 241 963,74 руб. неустойки за оказанные коммунальные услуги.

17.05.2021 между ООО «ЖКХ» (цедент) и ООО «Базовый ресурс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 6ц, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности в сумме 2 369 291,16 руб. взысканной по решению Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2021 по делу № А19-21512/2020, вступившего в законную силу 20.05.2021 с МУП «Эльбрус» в пользу цедента.

ООО «Базовый ресурс» 18.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 09.06.2021 по делу № А19- 21512/2020 удовлетворил заявление ООО «Базовый ресурс»; произвел замену стороны по делу № А19-21512/2020 с ООО «ЖКХ» на ООО «Базовый ресурс».

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2021 по делу № А19-21512/2020 оставил без изменения и указал на то, что договор уступки права требования № 6ц от 17.05.2021 не противоречит нормам действующего законодательства, ибо на момент заключения сделки у первоначального кредитора - ООО «ЖКХ» существовало право взыскания с должника МУП «Эльбрус», задолженности, установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2021 по делу № А19-21512/2020.

Полагая о незаконности заключения вышеуказанного договора уступки права требования обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле к качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства, отклонив довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель выступает в интересах других кредиторов, как не соотносящийся с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предметом заявленных требований.

Доводы истца об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

То обстоятельство, что суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию третьего лица, само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку  это не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 288 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 166, 168, 173.1, 372, 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции установил, что уступка прав требования задолженности за оказанные коммунальные услуги не запрещена, договор уступки прав (цессии) № 6ц от 17.05.2021 является действительным и сохраняет свое действие.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел довод истца о том, что договор уступки прав (цессии) № 6ц от 17.05.2021 заключен сторонами при наличии крупной кредиторской задолженности по сводному исполнительному производству № 25632/19/38021-СД, в котором имеются многочисленные требования, вынесенные судебным приставом-исполнителем об обязании должника предоставить сведения о наличии и размере дебиторской задолженности, но спорную дебиторскую задолженность должник скрыл от пристава.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку из представленного заявителем постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.06.2021, следует, что взыскание обращено на дебиторскую задолженность должника ООО «ЖКХ», а именно, на задолженность Муниципального бюджетного учреждения «Балаганская Центральная районная больница» в сумме 2 618 174,08 руб. по гражданскому делу № А19-12408/2020, при этом запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, связан именно с данной дебиторской задолженностью, не относящейся к спорным правоотношениям по настоящему делу.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив реальность исполнения договора уступки прав (цессии) № 6ц от 17.05.2021, суд первой инстанции, в отсутствие достоверных доказательств нарушения сделкой цессии его прав и законных интересов, пришел к выводу о недоказанности ООО ТД «ТЭК-Байкал» мнимости оспариваемого договора.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями спорного договора, суд первой инстанции установил его возмездность, поскольку стороны получили встречное исполнение обязательств

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договорам уступки стоимости уступленного права не влияет на действительность оспариваемого договора в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

При установленных обстоятельствах обоснованы выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о нарушении очередности прав кредиторов спорным договором не принимаются апелляционным судом как несостоятельные, не влекущие отмену судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2022 года по делу №А19-17745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Е.А. Венедиктова

С.И. Юдин