Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99582/2019

12 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Эр Ай Констракшн инжиниринг» (адрес:  Россия 196632, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, тер ЛЕСНОЕ 10/А/5, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТрансМонтаж» (адрес:  Россия 420066, г. Казань, а/я 20 (к/у ФИО2), ОГРН:  

<

***>);

третье лицо 1: ФИО3; 

третье лицо 2: общество с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие - Интеллектуальная Электроэнергетика» (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 4, кв. 25; Россия 420036, г.  Казань, 

<

...>, литер П, комната 50, ОГРН:  

<

***>)

о понуждении расторгнуть договор

 

при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 01.06.2020)

- от ответчика: конкурсный управляющий ФИО2 (решение от 10.04.2019 по делу №А56-96864/2018)

- от третьего лица 1: не явился (извещен)

- от третьего лица 2 в режиме онлайн: ФИО5 (доверенность от 30.10.2020) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эр Ай Констракшн инжиниринг» (далее – истец, ООО «Эр Ай Констракшн инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТрансМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ЭлектроТрансМонтаж») о понуждении расторгнуть соглашение об уступке права (требования) от 02.04.2018 (далее – Соглашение) и восстановлении переданного по Соглашению права требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие - Интеллектуальная Электроэнергетика» по договорам на выполнение проектных работ от 20.04.2015 № 01/05-ПИР/СП, от 19.06.2015 № 01/07-ПИР/СП и 01/06-ПИР/СП на общую сумму 26 600 000 руб.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо 1, ФИО3).

Определением суда от 17.03.2020 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 18.08.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Определением суда от 18.08.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по делу.

Определением суда от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие - Интеллектуальная Электроэнергетика» (далее – третье лицо 2, ООО «КЭР-ИНЭЛ»).

В материалы дела поступило заключение эксперта №124/09 от 14.10.2020.

В судебное заседание 24.11.2020 явились представители истца, ответчика и ООО «КЭР-ИНЭЛ». ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился; причины неявки суду не известны.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов. Суд отклонил ходатайство как необоснованное и не соответствующее статье 86 АПК РФ.

Судом отклонено заявление об уточнении исковых требований в части требования о признании недействительным зачета встречных требований истца и ответчика, указанного в пункте 3.1 Соглашения, поскольку в первоначальном иске такое требование не заявлялось, является новым, истец изменил и предмет, и основания иска, что процессуально недопустимо.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-95864/2018 ООО «ЭлектроТрансМонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Электротрансмонтаж» (цессионарий) и ООО «Эр Ай Констракшн инжиниринг» (цедент) 02.04.2018 заключили Соглашение, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) по договорам, заключенным между цедентом и ООО «КЭР-Ин-Эл» (должником), а именно: договорам подряда от 20.04.2015 № 01/05-ПИР/СП, от 19.06.2015 № 01/06-ПИР/СП, от 19.06.2015 № 01/07-ПИР/СП на общую сумму 26 600 000 руб. основного долга, а также право требования неустойки по указанным договорам.

Согласно пункту 3.1 Соглашения уступка права (требования), осуществляемая по настоящему соглашению, является возмездной. Стороны договорились о том, что цена уступаемого права (требования) по настоящему соглашению составляет 15 500 000 руб.  В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий производит зачет задолженности цедента перед цессионарием в размере 15 500 000 руб. по договору подряда от 01.03.2017 № 03/2017. На основании данного пункта Соглашения указанный зачет признается сторонами Соглашения состоявшимся.

Между цессионарием и цедентом 10.07.2018 было заключено дополнительное соглашение № 1 к Соглашению, в соответствии с которым пункт 3.1 Соглашения был изменен, часть уступаемых прав было исключено, а именно – право требования по договору на выполнение проектных работ от 19.06.2015 № 01/06-ПИР/СП, сумма уступленного права составила 14 100 000 руб., цена уступки составила 5 700 000 руб., а также был проведен зачет взаимных обязательств по договору подряда №03/2017 от 01.03.2017 на сумму 5 700 000 руб. (в дополнительном соглашении договор подряда обозначен как от 01.03.2017 №03/27).

Ссылаясь на то, что между цессионарием и цедентом 20.07.2018 было заключено еще одно дополнительное соглашение № 2 к Соглашению, в соответствии с которым пункт 3 Соглашения был изложен в новой редакции, согласно пункту 3.2 которого цена уступки в размере 5 700 000 руб. должна быть выплачена цессионарием в течение 250 календарных дней с даты подписания данного дополнительного соглашения, а условия Соглашения о зачете взаимных требований стороны признали неисполненными и не подлежащими применению, истец обратился 17.07.2019 к ответчику с требованием о расторжении Соглашения в связи с существенным нарушением обязательств цессионарием, потребовал вернуть документы и подписать соглашение о расторжении Соглашения.

Отсутствие ответа на данное требование послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положения статьи 421 ГК РФ предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные абзацем первым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик заявил о фальсификации представленного истцом дополнительного соглашения №2 к Соглашению, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 17.03.2020 была назначена экспертиза, проведение которой суд поручил одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: ФИО6, ФИО7 или ФИО8 по вопросу: Соответствует ли время выполнения документа – дополнительного соглашения от 20.07.2018 №2 к Соглашению – указанной в нем дате, или данный документ выполнен в период с 01.10.2018 по 27.07.2019? Имеются ли на исследуемом документе признаки искусственного старения документа?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению эксперт ФИО7 установила отсутствие признаков, свидетельствующих о нарушении условий хранения  спорного документа, в то же время указала, что не представляется возможным установить, соответствует ли время выполнения документа указанной в нем дате, или данный документ выполнен в период с 01.10.2018 по 27.07.2019. 

Из исследовательской части заключения следовало, что эксперт не посчитала возможным применить методику определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей с использованием газового хроматографа, хотя изначально в ответе на запрос суда экспертная организация предлагала именно этот метод исследования, в связи с чем суд взял у истца согласие на производство микровырезок из оригинала исследуемого документа.

В связи с изложенным суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по части вопроса, заданного первоначальному эксперту, а именно по вопросу: Соответствует ли время выполнения документа – дополнительного соглашения от 20.07.2018 №2 к Соглашению - указанной в нем дате, или данный документ выполнен в период с 01.10.2018 по 27.07.2019? Повторная экспертиза была назначена определением от 18.08.2020 и поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО9.

Согласно полученному судом экспертному заключению по повторной экспертизе в результате физико-химического (хроматографического) исследования период времени выполнения документа - дополнительного соглашения от 20.07.2018 №2 к Соглашению – не соответствует указанной в нем дате, давность исполнения документа составляет более одного года, но не более двух лет с момента начала исследования 01.09.2020, то есть данный документ мог быть выполнен в период с 01.10.2018 по 27.07.2019. 

Суд отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание. Кроме того, заключение специалиста (далее – рецензия), представленное истцом на заключение повторной экспертизы, не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12  постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Представленное экспертом ФИО9 экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Рецензия специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭкперт» ФИО10, представленная истцом, не может быть принята судом во внимание, поскольку данный документ составлен по заказу истца. Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Закона № 73-ФЗ и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца.

Таким образом, основания подвергать сомнению имеющееся в деле экспертное заключение ФИО9 у суда отсутствуют. Несогласие с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Исходя из выводов повторной экспертизы суд удовлетворил заявленное ранее ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств и исключил из состава доказательств дополнительное соглашение №2 к Соглашению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу № А56-95864/2018/сд.1 дополнительное соглашение от 10.07.2018 №1 к Соглашению признано недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ООО «Электротрансмонтаж» к ООО «КЭР-ИНЭЛ» на сумму 26 600 000 руб. по договорам на выполнение проектных работ от 20.04.2015 № 01/05-ПИР/СП, от 19.06.2015 № 01/07-ПИР/СП и 01/06-ПИР/СП.

Таким образом, учитывая удовлетворение заявления ответчика по настоящему делу о фальсификации дополнительного соглашения от 20.07.2018 №2 к Соглашению и признание судом недействительной сделки по заключению дополнительного соглашения от 10.07.2018 №1 к Соглашению, суд рассматривает само Соглашение, исполнение его условий сторонами.

Оплата цены уступки в размере 15 500 000 руб. установлена пунктом 3.1 Соглашения, согласно которому в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий производит зачет задолженности цедента перед цессионарием в размере 15 500 000 руб. по договору подряда от 01.03.2017 № 03/2017. 

Поскольку истец отрицает наличие подобного договора подряда между сторонами, и исходя из этого оспаривает зачет встречных требований, полагая, что цессионарий не произвел оплату по Соглашению, суд предложил ответчику представить доказательства сделки, послужившей основанием для зачета по пункту 3.1 Соглашения. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В рассматриваемом случае ООО «Электротрансмонтаж» доказательств наличия такого договора подряда от 01.03.2017 № 03/2017, равно как исполнения его, наличия задолженности у истца по нему в материалы дела не представило.

Вопрос о наличии данного долга и договора исследовался судами также в деле №А56-59760/2019 по иску ООО «Электротрансмонтаж» к ООО «Эр Ай Констракшн инжиниринг» о взыскании 15 500 000 руб. задолженности по данному договору подряда от 01.03.2017 № 03/2017. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А56-59760/2019 в иске ООО «ЭлектроТрансМонтаж» было отказано по причине отсутствия доказательств договора подряда и долга. 

Суд апелляционной инстанции в деле №А56-59760/2019 указал, поскольку ООО «Электротрансмонтаж» ссылался на зачет, проведенный между сторонами на основании спорного Соглашения, что в отсутствие доказательств договора подряда и долга отсутствует и возможность зачета, а также установил, что в рамках Соглашения был составлен акт приема-передачи документов от 02.04.2018, по которому перечислены договоры и первичные документы по уступленным цедентом цессионарию правам требования, однако какая-либо первичная документация по договору подряда от 01.03.2017 № 03/2017 ни в одном из соглашений сторон не поименована.

В данном деле, также как и в деле №А56-59760/2019 ООО «Электротрансмонтаж» не представило в материалы дела каких-либо первичных документов, подтверждающих задолженность по договору подряда от 01.03.2017 №03/2017, равно как и какие-либо документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений сторон в рамках указанного договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что цессионарий не оплатил цену уступки.

Неоплата цессионарием цены уступленного права по Соглашению с очевидностью лишает цедента того, на что он вправе был рассчитывать при заключении Соглашения, а  также является существенным нарушением обязательства цессионария по Соглашению.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что условие об оплате уступленного права не выполнено цессионарием, что является существенным нарушением ООО «Электротрансмонтаж» условий Соглашения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении Соглашения и восстановлении переданного по нему требования истца к третьему лицу 2. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Расторгнуть соглашение об уступке права (требования) от 02.04.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Эр Ай Констракшн инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроТрансМонтаж».

Восстановить переданное по соглашению об уступке права (требования) от 02.04.2018 право требования общества с ограниченной ответственностью «Эр Ай Констракшн инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие - Интеллектуальная Электроэнергетика» по договорам на выполнение проектных работ от 20.04.2015 № 01/05-ПИР/СП, от 19.06.2015 № 01/07-ПИР/СП и 01/06-ПИР/СП на общую сумму 26 600 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТрансМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эр Ай Констракшн инжиниринг» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.