АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18795/2023

г. Тюмень

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2024  года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024  года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПУЛЬС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2013, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-СЕВЕР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует представители

 от истца: (до/после перерыва) ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.10.2023 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПУЛЬС» (далее - истец, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПУЛЬС») к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-СЕВЕР»  (далее - ответчик, ООО «ОМЕГА-СЕВЕР») о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение условий договора процентного займа от 28.11.2018 в сумме 1 231 522 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору процентного займа от 28.11.2018.

Судом одобрено ходатайство об участии представителей истца и ответчика в судебном заседании в режиме вэб-конференции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзыве, согласно которому просит в иске отказать.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.02.2024, после чего перерыв объявлялся до 12.02.2024. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Ответчик подключение к онлайн-заседанию не осуществил. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства

Как следует из материалов дела, 28.11.20218 между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПУЛЬС» (займодавец) и ООО «ОМЕГА-СЕВЕР» (заемщик) был заключен договор процентного займа от 28.11.2018, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до 10 марта 2019 года, а также уплатить проценты в сумме 1 000 000 руб. в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора, заем предоставляется в течение 2 (двух) дней с момента подписания договора.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПУЛЬС» исполнило обязательство по перечислению суммы процентного займа 30.11.2018, что подтверждается платежным поручением № 1965 от 30.11.2018.

Истец пояснил, что погашение задолженности по договору осуществлялось ответчиком в следующем порядке: 04.04.2019 г. - 20 000 000 руб. (платежное поручение № 151 от 04.04.2019 г.); 10.04.2019 г. - 230 136,96 руб. (платежное поручение № 174 от 10.04.2019 г.); 30.04.2019 г. - 47 945 руб. (платежное поручение № 200 от 30.04.2019 г.); 22.05.2019 г. - 3 000 000 руб. (платежное поручение № 234 от 22.05.2019 г.); 03.06.2019 г. - 54 081,96 руб. (платежное поручение № 258 от 03.06.2019 г.); 27.06.2019 г. - 19 178 руб. (платежное поручение № 292 от 27.06.2019 г.); 22.07.2019 г. -23 013,60 руб. (платежное поручение № 345 от 22.07.2019 г.); 11.09.2019 г. -23 013,60 руб. (платежное поручение № 408 от 11.09.2019 г.); -10.10.2019 г. - 45 644,58 руб. (платежное поручение № 443 от 10.10.2019 г.); 07.02.2020 г. - 100 415,60 руб. (платежное поручение № 73 от 07.02.2020 г.); 08.04.2020 г. - 46 666,67 руб. (платежное поручение № 188 от 08.04.2020 г.);  17.12.2020 г. -379 777, 24руб. (платежное поручение № 612 от 17.12.2020 г.); -11.01.2021 г. - 250 000 руб. (платежное поручение № 646 от 11.01.2021 г.); 17.09.2021 г. - 700 000 руб. (платежное поручение № 270 от 17.09.2021 г.); 10.08.2022 г. - 1 500 000 руб. (платежное поручение № 3 от 10.08.2022 г.).

Истец указал на то, что сумму займа в размере 25 000 000 руб., а также проценты в размере 1 000 000 руб., ответчик возвратил истцу  с нарушением срока, установленного пунктом 1.1 договора.

Ссылаясь на несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом, истец обратился с претензией от 22.06.2023, в которой просил оплатить начисленную неустойку за нарушение срока возврата займа и уплату процентов.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт перечисления заемщику денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Ответчик возвратил денежные средства по договору процентного займа от 28.11.2018 с нарушением срока, предусмотренного в пункте 1.1. договора. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 3.1. договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 14% годовых от неуплаченной суммы.

По расчету истца сумма неустойки за период с 10.03.2019 по 10.08.2022 составила 1 231 522 руб.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на несогласие с расчетом неустойки, поскольку, из буквального толкования условий пункта 3.1. договора следует, что неустойка начисляется только на сумму займа, то есть на 25 000 000 руб., при этом в предоставленном истцом расчете неустойки начисление осуществляется на сумму займа с процентами за пользование суммой займа, то есть на 26 000 000 руб., что не соответствует условиям договора займа. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.1. договора заимодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до 10 марта 2019 года, а также уплатить проценты в сумме 1 000 000 руб. в соответствии с условиями настоящего договора

Суд не соглашается с позицией ответчика, поскольку из буквального толкования пунктов  1.1 и 3.1. договора следует, что начисление неустойки  производится от неуплаченной суммы, учитывая, что заем является процентным, проценты за пользование займом в размере 1 000 000 руб. включаются в сумму подлежащую возврату  истцу, следовательно, неустойка верно начислена истцом на сумму 26 000 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

По общему правилу, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление поступило в суд – 30.08.2023 (посредствам системы Мой арбитр), следовательно, требования о взыскании пеней за период с 11.03.2019 по 29.08.2020 заявлены за пределами срока исковой давности.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что ответчиком направлено в адрес истца письмо исх. № 12-1/Б от 01.04.2021, содержащее указание на признание долга, в связи с чем имеет место перерыв течения срока исковой давности.

Вместе с тем, суд не может согласится с данным доводом, поскольку в указанном письме ответчик подтверждает наличие задолженности по договору займа от 28.11.2018, а не неустойки.

Более того, истец в судебном заседании пояснил, что в данном письме ответчик признает только задолженность.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку доказательств призвания ответчиком задолженности по неустойке в материалы дела не представлено, суд лишен возможности сделать вывод о прерывании сроков давности по взысканию штрафной меры ответственности.

Кроме того, при расчете неустойки, истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, вопреки позиции истца, мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, независимо от того, доказал или нет ответчик то, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

По расчету суда неустойка с учетом пропуска сроков исковой давности  за оставшийся период с 30.08.2020 по 31.03.2022, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,   составила 371 639,39 руб.

Кроме того, ответчик указал, что согласно произведенным платежам в рамках спорного договора наличествует переплата  в размере 419 873,21 руб., в связи с чем, ответчик заявил о зачете суммы переплаты в размере 419 873,21 руб. в счет уплаты обязательств по оплате неустойки.

Истец подтвердил наличие переплаты по договору, однако возразил против проведения зачета, указав, что после предъявления исковых требований, зачет в силу статья 410 ГК РФ не может быть произведен.

Данный овод суд находит необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Ответчиком заявлено о зачете суммы переплаты.

С учетом статьи 410 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате неустойки в размере 371 639,39 руб. прекратились зачетом встречного требования к ответчику в связи с переплатой задолженности в сумме 419 873,21 руб.

В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Власова В.Ф.