СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А45-1216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

     Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Али Шахи ФИО4 Али Шах (№07АП-3336/23(13)) на определение от 15.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1216/2023 (судья Стрункин А.Д.) по заявлению Али Шахи ФИО4 Али Шах о включении требования в размере 4 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО5, третье лицо: бывший супруг ФИО6,

В судебном заседании участвуют представители:

от Али Шахи ФИО4 Али Шах не явился (извещен);

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

27.01.2023 возбуждено дело о банкротстве должника. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2023 г. должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7 

12.09.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина. Аналогичные сведения опубликованы 16 сентября 2023 г. в газете «Коммерсантъ».

16.07.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Али Шахи ФИО4 Али Шах о включении требования в размере 4 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области  отказано в удовлетворении заявления Али Шахи ФИО4 Али Шах о включении требования в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника – ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом Али Шахи ФИО4 Али Шах обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что займ между ФИО5 и Али Шахи ФИО4 Али Шах подтвержден, но судом эти доказательства не учтены. Кредитором  в материалы дела представлены ясные, относимые и допустимые доказательства, объясняющие и доказывающие происхождение денежной суммы, переданной должнику в заем.  Суд первой инстанции ссылался на иное дело № А-45-17344/2022, что, по мнению заявителя, недопустимо, так как суд должен использовать доказательства только из рассматриваемого дела.

Финансовый управляющий ФИО7 представил в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительными перечисления денежных средств в размере 438 000 рублей в пользу Али Шахи ФИО4 Али Шах и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.08.2024 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 г. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2024 по делу №А45-1216/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО7 – без удовлетворения.

Али Шахи ФИО4 Али Шах обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 4 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что между ним и Должником 05.12.2019 г. заключен договор займа, Должнику были переданы денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается распиской.

Ссылаясь на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности по договору, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт реального предоставления заемщику денежных средств, который является предметом доказывания по настоящему спору, заявителем не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. 

Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О). 

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308- ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539). 

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из содержания положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, арбитражный суд проверяет следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, что в период с 25.02.2012 по 24.11.2020 должник – ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5. 

В деле о банкротстве бывшего супруга, обращаясь с аналогичным заявлением, Заявитель указал, что 05.12.2019 между Али Шахи ФИО4 Али Шах (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику 4 000 000 руб. наличными денежными средствами. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 05.12.2019. Обязательства являются общими. 

Определением суда от 29.02.2024 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр было отказано. 

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего и кредитора ФИО8 о том, что заявляя аналогичное требование в деле о банкротстве ФИО5, кредитор пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

В связи с изложенным, ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на материалы дела  № А45-17344/2022, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Ссылка подателя жалобы о том, что займ между ФИО5 и Али Шахи ФИО4 Али Шах подтвержден, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства финансовой возможности заявителя предоставить займ.

Так в подтверждение финансовой возможности предоставить займ в материалы дела представлен договор купли-продажи от 19.12.2016 об отчуждении принадлежащего заявителю имущества за 22 000 000 руб.

При этом доказательств хранения денежных средств с 2016 года по декабрь 2019 год не представлено, а также не представлено сведений об отсутствии регистрации иного недвижимого имущества в период с 2016 года по 2019 год.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования Заявителя в реестр в деле № А45-17344/2022, суд установил, что заявителем доказательств получение денежных средств по договору купли-продажи от 19.12.2016 не представлено.            В настоящее дело, заявитель представляет копию расписки о получении денежных средств от 19.12.2016. 

К представленной расписке суд относится критически, во – первых, данная расписка ранее не была представлена в дело № А45-17344/2022, т.е. отсутствовала, дата ее составления 19.12.2016 вызывает сомнения; во – вторых, позиция заявителя непоследовательна. Заявитель сам ссылается на то, что расписки с ФИО5 о передаче денежных средств датированных 2019 годом уничтожены (претензий друг к другу не было, срок исковой давности прошел), а расписка с более поздней датой (2016 г) сохранилась. 

Между тем, что в деле № А45-17344/2022 суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства финансовой возможности предоставления займа, пояснения по выраженным кредиторами сомнениям (определение суда от 20.07.2023, 01.08.2023, 12.09.2023, 17.10.2023, 02.11.2023, 04.12.2023, 16.01.2024). Указанные доказательства в материалы дела заявителем не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов в обоснование финансовой возможности предоставления займа не следует наличие у заявителя свободных денежных средств для предоставления их должнику, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель подтвердил наличие финансовой возможности предоставить займ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Али Шахи ФИО4 Али Шах не представил доказательств наличия на момент предоставления займа финансовой возможности предоставления займа (выписки по счетам, справки о доходах и т.д.).

В материалы дела не представлено доказательств расходования полученных по договору займа денежных средств. Так заявитель и ФИО5 указывают, что полученные денежные средства были направлен на оплату первого взноса ФИО8 за жилое помещение и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. Однако доказательств внесения первого взноса в материалы настоящего спора не представлено.

Поскольку факт реального предоставления заемщику денежных средств, который является предметом доказывания по настоящему спору, заявителем не подтвержден,  вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Али Шахи ФИО4 Али Шах о включении требования в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника – ФИО5.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Али Шахи ФИО4 Али Шах  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи 

ФИО2

ФИО3