ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1755/2021

г. Самара

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительно-монтажное предприятие-184" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года по делу № А65-1755/2021 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительно-монтажное предприятие-184" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительно-монтажное предприятие-184" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее – ответчик), о взыскании 64 215 руб. 21 коп. долга за оказанные в период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года жилищно-коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года иск удовлетворен частично. С некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительно-монтажное предприятие-184", г.Агрыз (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 49 625 руб. 98 коп. долга, 1985 руб. 33 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по делу №А65-1755/2021 изменить в части и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд ошибочно признал обоснованными доводы ответчика об исключении из расчёта оказанных услуг стоимости услуги «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение» и «водоотведение» в связи с отсутствием доказательств факта потребления указанных услуг и факта проживания кого-либо в квартире. Ввиду отсутствия в спорной квартире индивидуальных приборов учёта, по мнению истца, размер платы за спорные виды услуг следует определить по формуле, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Законодательством РФ установлена обязанность собственников по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта, однако обязанность установить ИПУ коммунальных ресурсов ответчиком  не исполнена.Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УК СМП-184» отказать. Истец  не представил доказательств потребления ответчиком коммунальных ресурсов «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение» и «водоотведение». В то же время, поскольку подтвердить отрицательный факт невозможно, возложение на ответчика обязанности по доказыванию факта не использования спорных коммунальных ресурсов, нарушает принцип состязательности процесса. Доводы истца о необходимости применения для расчета потребленных услуг Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 несостоятельны, поскольку расчетный метод применяется при наличии совокупности двух составляющих - наличия факта потребления коммунальных ресурсов и отсутствия у потребителя ИПУ. В случае, когда нет самого факта потребления коммунальных ресурсов, отсутствуют основания для производства расчета по указанной в Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 методике.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 27.04.2016 истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее – МКД) по адресу: 

<

...> (л.д.15, т.1).

Ответчик является собственником квартиры N 5 в названном доме.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги в части принадлежащей ответчику квартиры №5 в данном доме в период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года в общей сумме 64 215 руб. 21 коп.

В подтверждение оказанных услуг истец в материалы дела представил:

акт выполненных работ от 30.09.2018 (расчетный период сентябрь 2018 года) на сумму 21 466 руб. 73 коп. (л.д.2, том 2);

акт выполненных работ от 31.10.2018 (расчетный период октябрь 2018 года) на сумму 1 285 руб. 03 коп. (л.д.31, оборотная сторона, том 2);

акт выполненных работ за 30.11.2018 (расчетный период ноябрь 2018 года) на сумму 1 285 руб. 03 коп. (л.д.3, том 2);

акт выполненных работ за 31.12.2018 (расчетный период декабрь 2018 года) на сумму 1 285 руб. 03 коп. (л.д.4, том 2);

акт выполненных работ за 31.01.2019 (расчетный период январь 2019 года) на сумму 1 296 руб. 36 коп. (л.д.5, том 2);

акт выполненных работ за 28.02.2019 (расчетный период февраль 2019 года) на сумму 1 296 руб. 51 коп. (л.д.6, том 2);

акт выполненных работ за 31.03.2019 (расчетный период март 2019 года) на сумму 1 296 руб. 51 коп. (л.д.7, том 2);

акт выполненных работ от 30.04.2019 (расчетный период апрель 2019 года) на сумму 1 296 руб. 51 коп. (л.д.7, оборотная сторона, том 2);

акт выполненных работ от 31.05.2019 (расчетный период май 2019 года) на сумму 626 руб. 80 коп. (л.д.8, том 2);

акт выполненных работ от 30.06.2019 (расчетный период июнь 2019 года) на сумму 626 руб. 80 коп. (л.д.9, том 2);

акт выполненных работ от 31.07.2019 (расчетный период июль 2019 года) на сумму 643 руб. 23 коп. (л.д.10, том 2);

акт выполненных работ от 31.08.2019 (расчетный период август 2019 года) на сумму 643 руб. 23 коп. (л.д.11-12, том 2);

акт выполненных работ от 30.09.2019 (расчетный период сентябрь 2019 года) на сумму 635 руб. 14 коп. (л.д.13, том 2);

акт выполненных работ от 31.10.2019 (расчетный период октябрь 2019 года) на сумму 1 284 руб. 79 коп. (л.д.14, том 2);

акт выполненных работ от 30.11.2019 (расчетный период ноябрь 2019 года) на сумму 1 501 руб. 75 коп. (л.д.15, том 2);

акт выполненных работ от 31.12.2019 (расчетный период декабрь 2019 года) на сумму 1 742 руб. 04 коп. (л.д. 16, том 2);

акт выполненных работ от 31.01.2020 (расчетный период январь 2020 года) на сумму 1 764 руб. 93 коп. (л.д.18, том 2);

акт выполненных работ от 28.02.2020 (расчетный период февраль 2020 года) на сумму 1 810 руб. 47 коп.;

акт выполненных работ от 31.03.2020 (расчетный период март 2020 года) на сумму 4 202 руб. 69 коп. (л.д.19, том 2);

акт выполненных работ от 30.04.2020 (расчетный период апрель 2020 года) на сумму 2 340 руб. 29 коп. (л.д.20, том 2);

акт выполненных работ от 31.05.2020 (расчетный период май 2020 года) на сумму 1 634 руб. 34 коп. (л.д.22, том 2);

акт выполненных работ от 30.06.2020 (расчетный период июнь 2020 года) на сумму 1 577 руб. 12 коп. (л.д.24, том 2);

акт выполненных работ от 31.07.2020 (расчетный период июнь 2020 года) на сумму 1 603 руб. 71 коп. (л.д.25, том 2);

акт выполненных работ от 31.08.2020 (расчетный период август 2020 года) на сумму 1 603 руб. 71 коп. (л.д.26, том 2);

акт выполненных работ от 30.09.2020 (расчетный период сентябрь 2020 года) на сумму 1 603 руб. 72 коп. (л.д.27, том 2);

акт выполненных работ от 31.10.2020 (расчетный период октябрь 2020 года) на сумму 2 199 руб. 42 коп. (л.д.28, том 2);

акт выполненных работ от 30.11.2020 (расчетный период ноябрь 2020 года) на сумму 2 663 руб. 33 коп. (л.д.29, том 2);

акт выполненных работ 31.12.2020 (расчетный период декабрь 2020 года) на сумму 2 999 руб. 99 коп. (л.д.33, том 2).

Как следует из ответа ответчика от 01.08.2020 на претензию истца, все указанные акты, вместе с счетами-квитанциями и счетами на оплату были направлены ответчику, однако последним документы возращены истцу без оплаты (л.д.29,т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 64 215 руб. 21 коп. долга за период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года.

Возражая против удовлетворения иска  в части исключения из расчета оказанных услуг стоимости в связи с тем, что  в спорной квартире никто не проживает и отсутствует фактическое потребление коммунальных услуг, 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158ЖКРФ).

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.

Поскольку оказание истцом жилищно-коммунальных услуг ответчику подтверждено актами выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требование истца об их оплате за спорный период является правомерным.

В то же время, суд признал обоснованными доводы ответчика об исключении из расчета оказанных услуг стоимость услуг «холодное водоснабжение», горячее водоснабжение» и «водоотведение», исходя из следующего.

В представленном 28.06.2021 отзыве (исх.№1543) истец указал, что ввиду отсутствия в спорной квартире индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), доказать надлежащими средствами факт того, потреблялся ли в данном помещении коммунальный ресурс («холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение» и «водоотведение»), или же он не потреблялся, не имеет возможности ни сторона ответчика, ни сторона истца. С учетом этого обстоятельства, по мнению истца, размер платы за спорные виды услуг следует определить по формуле, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не принято во внимание, что в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания заявленных в суд требований возлагается на истца. 

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при неопровержении их другой стороной спора.

В данном случае, истец должен был представить доказательства потребления ответчиком коммунальных ресурсов «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение» и «водоотведение», однако, как указано им самим, таких доказательств у него нет.

Доводы истца о необходимости применения для расчета потребленных услуг Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354  обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку расчетный метод применяется при наличии совокупности двух составляющих – наличия факта потребления коммунальных ресурсов и отсутствия у потребителя ИПУ.В данном случае истцом не представлены доказательства потребления ответчиком спорных ресурсов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания платы за «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение» и «водоотведение» подлежат отклонению.

Поскольку стороны расчет потребленных услуг, с исключением спорных видов услуг, не произвели, а после перерыва представители сторон в заседание не явились, указанный расчет судом первой инстанции произведен самостоятельно.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года на общую сумму 64 215,21 руб., о чем указано в сводном расчете (л.д.10,т.1).

В период с марта 2020 года по декабрь 2020 года в указанные акты были также включены начисления за «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение» и «водоотведение», а именно – за март месяц 2020 года - 2224,55 руб., апрель – 1680,91 руб., май – 1140,29 руб., июнь – 917,74 руб., июль – 929,02 руб., август – 929,02 руб., сентябрь – 929,03 руб., октябрь – 1524,73 руб., ноябрь – 1988,64 руб., декабрь – 2325,30 руб., всего – 14589,23 руб.

Исключив из расчета  спорные начисления, обоснованная и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца часть долга составила 49 625, 98 руб. (64 215,21 - 14589,23 =49 625, 98), которая и взыскана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд ошибочно признал обоснованными доводы ответчика об исключении из расчёта оказанных услуг стоимости услуги «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение» и «водоотведение» ввиду отсутствия в спорной квартире индивидуальных приборов учёта, по мнению истца, размер платы за спорные виды услуг следует определить по формуле, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные поскольку расчетный метод применяется при наличии совокупности двух составляющих – наличия факта потребления коммунальных ресурсов и отсутствия у потребителя ИПУ. Материалы дела не содержат доказательств заключения в заявленный период с каким-либо лицом договоров найма на спорные помещения, открытия кому-либо лицевых счетов, фактического вселения.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года по делу № А65-1755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                         О.И. Буртасова

Судьи        О.В. Барковская 

                                                                                                                               В.А. Морозов