АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-11419/2022

г. Ижевск

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 22 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств веб-конференции и аудиозаписи, составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Радиус-М» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>)

к  1.   публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>)

    2. Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Дебёсский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>)

2.            Прокуратура Удмуртской Республики

3.            Министерство финансов Удмуртской Республики                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о применении последствий ничтожного договора в виде взыскания 14081956 руб. 14 коп. неосновательного обогащения

при участии представителей

истца:            ФИО1 – адвокат (удостоверение, доверенность № 1 от 13.01.22.)

ответчиков: 1. Ф.Б. угли ФИО2 – представитель (доверенность № 930 от 29.11.22., диплом)

                       2. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

третьих лиц: 1. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

                       2. ФИО3 – представитель (удостоверение)

                       3. ФИО4 – представитель (доверенность № 2 от 13.01.23., диплом) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о применении последствий ничтожной сделки – договора факторинга № 12157 от 6 ноября 2020 года в виде возврата ООО «Радиус-М» 14938068 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

В ходе заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ изменен предмет исковых требований на признание договора факторинга № 12157 от 05.11.2020 недействительной сделкой.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с ссылками на ст.ст. 166, 167, 168, 367, 824 ГК РФ.

Представитель первого ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск. Возражения по иску мотивированы тем, что у поручителя отсутствует правовой интерес в признании спорного договора недействительным, кроме того поведение истца и второго ответчика при исполнении сделки свидетельствуют о ее действительности. Также первый ответчик указал, что обязанность по заключению спорного договора посредством проведения установленных законодательством процедур возложена исключительно на второго ответчика; заявил о пропуске срока исковой давности. 

Второй ответчик представил пояснения по существу заявленных требований исх. № 02-27/0935 от 15.03.2023.

Третьи лица исковые требования поддержали, изложив свои доводы в отзывах на иск.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, 2 марта 2020 года между Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Дебёсский район Удмуртской Республики» (заказчик, второй ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Радиус-М» (подрядчик, истец) по итогам проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт  № зз-02426-2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Здание дошкольной образовательной организации с группами для детей до трех лет с пищеблоком и прачечной в с. Дебёсы Удмуртской Республики и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (л.д. 17-26).

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 83469950 руб. 01 коп., включая НДС 20 %.

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, необходимых для выполнения полного комплекса строительных работ по объекту, в том числе лабораторный контроль работ, а также все пошлины, налоги и сборы, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оплачиваются подрядчиком при выполнении контракта.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом 13 контракта             (п. 2.2. контракта).

В соответствии с пунктами 2.4., 2.6. контракта работы по контракту оплачиваются исключительно в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующий год в соответствии с п. 1.3. контракта, по безналичному расчету, в следующем порядке. Оплата выполненных и принятых заказчиком работ по контракту осуществляется согласно графику оплаты выполненных по контракту работ в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта приемки объекта капитального строительства, на основании выставленных подрядчиком в адрес заказчика счетов/счетов-фактур (в случае, если законодательством предусмотрено их предоставление), за исключением случае, если иные сроки оплаты не установлены законодательством Российской Федерации, в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующий год. 

Авансирование работ по контракту не предусмотрено (п. 2.5. контракта).

5 ноября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «ФТ-Капитал» (переименовано в ООО «РТС-Капитал») (фактор, после реорганизации публичное акционерное общество «Совкомбанк», первый ответчик) и вторым ответчиком (клиент) заключен договор факторинга № 12157, в соответствии с которым клиент уступил фактору будущие денежные требования возврата аванса к ООО «Радиус-М» (дебитор) согласно реестрам денежных требований от 06.11.2020 № 061120080808 на сумму 40000000 руб. и от 11.12.2020 № 111220044603 на сумму 10000000 руб. (л.д. 27-42). 

Договор факторинга заключен путем акцепта в Информационной системе, размещенной в сети Интернет по адресу https://getfinance.ru/ предложения Фактора. Предложение о заключении Договора факторинга является офертой Фактора заключить Договор факторинга (п. 2.5. Правил факторинга). Акцепт Клиента является фактом, подтверждающим заключение Договора факторинга между Клиентом и Фактором путем присоединения Клиента к Правилам факторинга Истца в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ (п. 2.6. Правил факторинга).

Во исполнение условий договора фактор перечислил в пользу дебитора сумму единовременного платежа (сумму финансирования) в счет оплаты стоимости денежного требования по реестрам в размере 40000000 руб. (платежное поручение № 3739 от 06.11.2020, л.д. 48) и 10000000 руб. (платежное поручение  № 4540 от 11.12.2020, л.д. 113).

В обеспечение исполнения обязательства клиента по договору факторинга № 12157  от 06.11.2020  между ООО «РТС-Капитал» (фактор) и ООО «Радиус-М» (поручитель) заключен договор поручительства № 12157/1 от 24.05.2021, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед фактором солидарно с клиентом (второй ответчик) за исполнение всех обязательств по договору факторинга (л.д. 43-47).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по делу № А40-217884/2021 с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Дебёсский район Удмуртской Республики» и                            ООО «Радиус-М» в пользу ООО «РТС-Капитал» взыскана задолженность в размере 18123423 руб.; сумма второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание, начисленная за период с 07.11.2020 по 20.03.2022 включительно, на сумму единовременного платежа в размере 3994217 руб. 13 коп.; сумма второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание, начисленная по ставке             12 % годовых на остаток суммы единовременного платежа в размере                 18123423 руб. за период с 21.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также НДС 20 % на полученную в результате расчета сумму второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание; сумма неустойки, начисленной на остаток суммы единовременного платежа за период с 27.02.2021 по 20.03.2022 включительно в размере 13724230 руб. 88 коп.; сумма неустойки, начисленной по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму единовременного платежа в размере 18123423 руб. за период с 21.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства; а также 200000 руб. расходы по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от                21 сентября 2022 года по делу № А40-217884/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 года, резолютивная часть решения дополнена фразой, что взыскание неустойки, начисленной по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму единовременного платежа в размере 18123423 руб., начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, осуществлять с учетом моратория, установленного пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022       № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в остальной части решение суда от 28.06.2022 оставлено без изменения.

Решение суда Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по делу № А40-217884/2021 исполнено истцом в полном объеме. 

Ссылаясь на то, что договор факторинга от 6 ноября 2020 года заключен с нарушением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Первый ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирована как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление     № 25).

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К целям контрактной системы в силу ст. 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников. Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года (далее – Обзор по Закону № 44-ФЗ), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора по Закону № 44-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно п. 75 Постановления № 25 посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных этим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ответчиками заключен договор факторинга № 12157 от 06.11.2020.

Доказательств соблюдения сторонам при заключении указанного договора предусмотренных Законом № 44-ФЗ требований о проведении закупочных процедур материалы дела не содержат.

Согласно п. 2.2. Правил факторинга, фактор в порядке, предусмотренном договором факторинга, обязуется передать клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к дебитору, вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебитору, и осуществлять права по указанным денежным требованиям, а клиент обязуется оплатить вознаграждение за факторинговое обслуживание в соответствии с утвержденными тарифами фактора и уступить фактору денежное требование к дебитору.

В силу п. 3.5. Правил факторинга приобретение у клиента будущего денежного требования возврата денежных средств, а также уступка такого денежного требования в рамках договора факторинга осуществляется на условиях факторинга с правом предъявления регрессного требования к клиенту, оформляется отдельным реестром по форме приложения № 4 к договору факторинга, а отношения между клиентом и фактором регулируются соответствующими пунктами договора факторинга, исходя из указанных условий факторинга.

В соответствии с п. 3.9.1. Правил факторинга основанием возникновения будущего денежного требования возврата аванса полностью или в части будет являться неисполнение дебитором обязательства по контракту, указанного в реестре, в установленный срок, в результате неисполнения которого у дебитора появляется обязательство возвратить аванс по контракту.

Таким образом, в соответствии с договором факторинга фактор профинансировал выплату аванса по муниципальному контракту № зз-02426-2020 от 02.03.2020.

Между тем, п. 2.5. муниципального контракта не предусматривает авансирование работ по контракту. Каких-либо изменений в порядок оплаты, предусмотренный муниципальным контрактом, не вносилось. Иного суду не доказано.

В данном случае у муниципального заказчика не было необходимости в заключении договора факторинга, поскольку подрядчик, подписывая муниципальный контракт, принял на себя обязательство выполнить строительные работы на условиях отсрочки платежа. При этом в порядке раздела 6 муниципального контракта подрядчик предоставил обеспечение исполнения контракта.

По условиям заключенного контракта денежное обязательство возникает у муниципального заказчика после приемки выполненных работ, право требования которого могло быть уступлено подрядчиком, посредством заключения последним договора уступки, но никак не муниципальным заказчиком.

Указанная позиция отражена в п. 7 ст. 448 ГК РФ, которая допускает уступку прав денежного требования, при которой победитель торгов вправе уступать требования по денежному обязательству.  

Из пояснений Министерства финансов Удмуртской Республики также следует, что данная закупка не была предусмотрена планом-графиком закупок товаров, работ, услуг на 2020 год муниципального образования «Дебёсский район», бюджетные ассигнования на расходы по договору факторинга отсутствовали.

Статьей 34 БК РФ установлено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В данном случае заключение договора факторинга, предусматривающего возврат суммы финансирования, а также уплату вознаграждения за факторинговое обслуживание, штрафов и пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств, не могут отвечать принципам эффективности  и целевого использования денежных средств.

Статья 169 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 85 Постановления № 25 для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

С учетом изложенного, суд считает, что заключение договора факторинга с нарушением принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, эффективного и целевого использование бюджетных средств, превышение доведенных лимитов бюджетных средств, направленное на несоблюдение российского правопорядка в сфере экономики, вступление в противоречие с публичными интересами общества, противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку лица, совершившие данную сделку заведомо осознавали факт нарушения российского законодательства, действовали умышленно, вопреки установленным основам правопорядка или нравственности, что является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. 

 Судом отклонены доводы первого ответчика о том, что у поручителя отсутствует правовой интерес в признании спорного договора недействительным, ввиду их несостоятельности. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения 31 требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) (п. 101 Постановления № 25).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вопреки возражениям первого ответчика, истцом при подаче искового заявления 28 июля 2022 года трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку фактическое исполнение договора факторинга началось в ноябре 2020 года. 

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

Признать договор факторинга № 12157 заключенный 5 ноября 2020 года между ООО «ФТ-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (в настоящее время – публичное акционерное общество «Совкомбанк»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) и Администрацией Муниципального образования «Дебёсский район» (ИНН 

<

***>) (в настоящее время – Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Дебёсский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ничтожной сделкой.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиус-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Дебёсский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиус-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

        Судья                                                                            С.Ю. Бакулев