ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16296/2018

18 сентября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голованевым В.А., 

при участии в судебном заседании:

от Администрации Белогорского района Республики Крым – ФИО1 представитель на основании доверенности от 20.03.2025 № 3438/0116,

индивидуальный предприниматель ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2025 года по делу № А83-16296/2018,

по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Крым интересах муниципального образования Белогорский район Республики Крым в лице Администрации Белогорского района Республики Крым, Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Белогорский район Республики Крым «Торговая сеть «Белогорье»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Зуйского сельского поселения Белогорского района, Государственный совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Бюро технической инвентаризации», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым (далее – прокурор) в интересах муниципального образования Белогорский район Республики Крым в лице Администрации Белогорского района Республики Крым (далее – Администрация, истец), Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Белогорский район Республики Крым «Торговая сеть «Белогорье» (далее – МУП) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2), в котором с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции 25.06.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд истребовать из чужого незаконного владения ИП Аметова Ш.3. нежилое здание площадью 554,7 кв.м., кадастровый номер 90:02:020101:1784, расположенное по адресу: 

<

...>, путем передачи указанного имущества по акту приема-передачи администрации Белогорского района Республики Крым.

Исковые требования мотивированы незаконным владением предпринимателем спорным объектом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Аметов Ш.3. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  кооператива отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе: судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А83-16296/2018 до вступления в законную силу решения Белогорского районного суда Республики Крым по делу № 2-670/2025; судом не учтено, что публичные интересы в данном случае не затрагиваются, спорный объект приобретён ответчиком в установленном законом порядке по возмездной сделке, не учтено, что ответчик является добросовестным приобретаем и законным владельцем спорного имущества. Кроме того, судом неправомерно отказано в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апеллянт просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Администрации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила в её удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Прокуратурой Белогорского района проведена проверка исполнения требований законодательства при использовании и распоряжении муниципальной собственностью, в результате которой установлено, что 03.11.2003 между Зуйским филиалом Белогорского РайПО и ФИО2 заключен договор купли-продажи № б/н здания промышленного магазина № 1, общей площадью 327 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> (далее - объект, магазин) стоимостью 42500 грн. (далее - договор купли-продажи).

Согласие на отчуждение объекта Зуйскому филиалу Белогорского РайПО дано постановлением правления Белогорского РайПО от 20.11.2003 № 96.

Однако, как установлено проверкой, что в период 1990 — 2005 годы решение собрания уполномоченных Белогорского РайПО о продаже вышеуказанного магазина не принималось, что подтверждается информацией муниципального архива администрации от 15.08.2018 №2512/6-20.

Кроме того, вышеуказанный договор купли - продажи в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Прокурор полагает, что право собственности на объект у приобретателя не возникло.

В настоящее время магазин находится во владении и фактически используются в коммерческих целях ИП ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на спорный объект зарегистрировано право муниципальной собственности  Муниципального образования Белогорского района Республики Крым, а также право хозяйственного ведения Муниципального Унитарного предприятия муниципального образования Белогорский район Республики Крым «Торговая сеть «Белогорье».

Проверкой установлено, что находящееся во владении и пользовании ИП ФИО2 нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, и нежилое здание, расположенное по аналогичному адресу с зарегистрированным правом собственности муниципального образования Белогорский район, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Учитывая указанные обстоятельства, Заместитель прокурора Республики Крым обратился в суд с настоящим иском в интересах муниципального образования Белогорский район Республики Крым в лице Администрации Белогорского района Республики Крым, Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Белогорский район Республики Крым «Торговая сеть «Белогорье».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи по своей сути является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует форме установленной действующим в момент заключения данного договора законодательством, права собственности на спорный объект за предпринимателем не зарегистрировано, с 27.11.2017 собственником спорного имущества является муниципальное образование Белогорский район в лице Администрации Белогорского района Республики Крым, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, срок исковой давности прокурором не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №6-ФКЗ), статьями 4, 422, 1211 ГК РФ, статью 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  Постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Незаконным владением признается владение без правового основания.

Согласно положениям пунктов 34 и 35 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае подлежат применению положения нормы права, регулирующие истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором.

По смыслу названых положений, незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность определенных обстоятельств, в том числе незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Как следует из материалов дела, предметом данного иска является истребование спорного объекта из чужого незаконного владения ИП ФИО2.

Предъявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен подтвердить свои права на такой объект, факт использования ответчиком такого объекта в отсутствие законных оснований.

Факт владения спорным объектом ответчиком не оспаривается.

В части 3 статьи 7 Закона № 6-ФКЗ закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 01.01.2027 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК).

Абзацем 3 части 1 статьи 2-1 Закона № 38-3PK определено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 (далее - Перечень).

Постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 № 2474-6/14, а также от 10.09.2014 № 2504-6/14 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в пункт 29.12 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, внесены сведения об объектах недвижимости, находящихся на балансе Белогорского РайПО, в том числе нежилое здание магазина (литер А) площадью 554,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 01.12.2017 №86-р «О внесении изменений в Распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» в муниципальную собственность муниципального образования Белогорский район Республики Крым передано имущество Белогорского РайПО, в том числе - нежилое здание магазина (литер А) площадью 554,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 6 данного распоряжения право муниципальной собственности на имущество возникает со дня утверждения акта приема- передачи.

В последующем собственником недвижимого имущества — администрацией Белогорского района Республики Крым вышеуказанное нежилое здание, общей площадью 554,7 кв.м, кадастровый номер 90:02:020101:1784, передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования Белогорский район Республики Крым «Торговая сеть «Белогорье».

Согласно выписке из ЕГРН 27.11.2017 на вышеуказанное имущество зарегистрировано право муниципальной собственности № 90:02:020101:1784-90/090/2017-1 Муниципального образования Белогорский район Республики Крым, а также право хозяйственного ведения Муниципального Унитарного предприятия муниципального образования Белогорский район Республики Крым «Торговая сеть «Белогорье».

Указанные выше Акты органов власти Республики Крым не отменены.

При этом, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Республики Крым момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, включенное в приложение к Постановлению № 2085-6/14, и момент возникновения права муниципальной собственности на имущество, безвозмездно переданное в муниципальную собственность Республикой Крым, не связаны с актом государственной регистрации права, соответственно, государственной или муниципальной собственности. Государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Республики Крым и муниципальных образований на территории Республики Крым является актом признания и подтверждения уже возникшего права (правоподтверждающим, а не правопорождающим актом).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что право собственности муниципального образования на спорный объект следует из прямого указания закона, и было им приобретено на основании указанных выше обстоятельств.

Предприниматель полагает себя законным владельцем спорного имущества, ссылаясь при этом на указанный выше договор купли-продажи.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №26-П указано, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.03.1998 №8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим соответствующий спор. Такой подход предполагает оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается сторона как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014.

Статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее  - ГК Украины) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающих гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и иные сделки; создание литературных, художественных произведений, изобретений и иных результатов интеллектуальной, творческой деятельности; причинение имущественного (материального) и морального вреда другому лицу; другие юридические факты.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК Украины право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

01.07.2004 года принят Закон Украины N 1952-IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений».

Статьей 2 указанного Закона установлено, что объект недвижимого имущества (недвижимое имущество, недвижимость) – это земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке (здание, сооружение и т.п.), перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения их назначения.

Согласно статье 4 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений» обязательной государственной регистрации подлежат вещные права на недвижимое имущество, находящееся на территории Украины, физических и юридических лиц, государства, территориальных общин, иностранцев и лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, международных организаций, иностранных государств, а именно: 1) право собственности на недвижимое имущество; 2) вещные права на чужое недвижимое имущество; 3) ограничение прав.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 3 указанного Закона, вступивших в силу с 01.01.2013 года, вещные права на недвижимое имущество и их обременения, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, возникают с момента такой регистрации. Вещные права на недвижимое имущество и их обременения, возникших до 1 января 2013 года, признаются действительными при наличии одного из следующих условий:

1) регистрация таких прав была проведена в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их возникновения;

2) на момент возникновения таких прав действовало законодательство, не предусматривало их обязательной регистрации.

Приказом Министерства юстиции Украины от 7 февраля 2002 года №7/5 утверждено Временное положение о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Временного положения государственная регистрация прав проводится регистраторами бюро технической инвентаризации (далее - БТИ). Обязательной государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, размещенное на территории Украины, принадлежащего физическим и юридическим лицам, государству в лице органов, уполномоченных управлять государственным имуществом, иностранцам и лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам, международным организациям, иностранным государствам, а также территориальным общинам в лице органов местного самоуправления.

Таким образом, право собственности на спорный объект подлежало государственной регистрации и только при наличии такой регистрации лицо признавалось собственником соответствующего недвижимого имущества.

ИП ФИО2 регистрация права собственности на магазин в соответствии с законодательством Украины не осуществлена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, у ответчика право собственности на указанное имущество не возникло.

Оформление Администрацией Зуйского сельского поселения права на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, не свидетельствует о безусловном возникновении права собственности на спорный объект в отсутствие надлежащих доказательств возникновения такого права.

Кроме того, согласно статьям 9, 10 Закона Украины «О потребительской кооперации» владение, пользование и распоряжение собственностью потребительской кооперации осуществляют ее органы в соответствии с компетенцией, определенной уставами потребительских обществ и их союзов.

Имущество потребительских обществ и их союзов может быть продано, передано, сдано в аренду, предоставлено в ссуду и бесплатное временное пользование членам потребительских обществ, государственным, кооперативным и другим организациям, трудовым коллективам, отдельным гражданам только по решению общего собрания, конференций и съездов соответствующих союзов или уполномоченных ими органов.

Согласно пункту 45 Устава Белогорского районного потребительского общества, общество самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Оно реализует свои права через свои органы (общее собрание пайщиков, собрание уполномоченных, правление) в соответствии с их компетенцией, определенной настоящим Уставом.

В соответствии с пунктом 46 Устава Белогорского районного потребительского общества, зарегистрированного 20.11.2002 № 467-р, собрание уполномоченных передает право владения, пользования и распоряжения их собственностью правлению потребительского общества, за исключением права продажи, ликвидации, передачи другим организациям и предприятиям, передачи в аренду с правом выкупа, обмена, бесплатного пользования или заем основных средств. Указанные вопросы решаются собранием уполномоченных, которое о принятом решении информирует правление вышестоящего Союза, а при необходимости совет вышестоящего Союза.

При этом, в период 1990 — 2005 годы решение собрания уполномоченных Белогорского РайПО о продаже вышеуказанного магазина не принималось, что подтверждается информацией муниципального архива администрации от 15.08.2018 №2512/6-20.

Таким образом, договор купли-продажи заключён в отсутствие согласия уполномоченного органа.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ИП ФИО2 обращался в регистрирующий орган в целях регистрации прав собственника в отношении спорного имущества.

Получив отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности, Аметов Ш.3. обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с иском к Белогорскому районному потребительному обществу, Администрации Белогорского района Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования Белогорский район Республики Крым «Торговая сеть «Белогорье», третьи лица:Администрация Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, Зуйский сельский совет Белогорского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на нежилое здание кадастровый номер 90:02:020101:1784, расположенное по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, 72, в котором также просил суд аннулировать (признать отсутствующим право) запись в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности за Муниципальным образованием Белогорского района Республики Крым на здание по адресу Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, 72 и права хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования Белогорского Района Республики Крым «Торговая сеть «Белогорье» за №90:02:020101:1784-90/090/2017-2 от 27.11.2017.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 09.02.2021 по делу №2-11/2021, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 11.05.2021 по делу №33-4130/2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд, установив фактические обстоятельства, учитывая период возникновения правоотношений между сторонами, руководствуясь положениями статьями 4, 44, 45, 47, 224 ГК УССР 1963, статьями 1, 218 ГК РФ, пунктом 59 Постановления № 10/22, пришел к выводу, что у ФИО2 отсутствуют доказательства приобретения надлежащим образом (с учетом положений законодательства) в собственность спорного недвижимого имущества, как и какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи спорного недвижимого имущества в собственность последнего, в том числе учитывая, что в соответствии с Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 ноября 2017 года, указано, что Муниципальное образование Белогорский район Республики Крым 27 ноября 2017 года зарегистрировало право собственности на основании передаточного акта, по которому Государственный совет Республики Крым передал данное имущество в муниципальную собственность; указанное истцом имущество - нежилое здание по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, 72, Постановлением Государственного совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 было национализировано и признано собственностью Республики Крым, при этом Аметов Ш.3. в установленном законном порядке не оспорил национализацию данного имущества, и Постановление Государственного совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 в указанной части не отменено. При таких обстоятельств суд также установил, что договор купли-продажи по своей сути является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует форме установленной действующим в момент заключения данного договора законодательством.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ИП ФИО2 является добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с пунктами 38 и 39 Постановления № 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При совершении сделки приобретатель, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества в отсутствие решения, наличие которого было прямо предусмотрено законом. Ответчику на момент приобретения спорного имущества было известно, что приобретаемое недвижимое имущество принадлежит потребительскому кооперативу на праве коллективной собственности, а, следовательно, правовое регулирование отчуждения такого имущества имеет особенности, связанные с объемом полномочий лица, выступающего продавцом. ИП ФИО2 в момент заключения договора не принято должных мер, направленных на проверку объема прав продавца по отчуждение имущества кооператива, которые ответчик должен был предпринять, если бы действовал с должной степенью осмотрительности и добросовестности, в том числе в силу особенностей правового статуса потребительских обществ и способов отчуждения их имущества.

При этом, ИП ФИО2, утверждая о том, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, не представил соответствующих доказательств приобретения в собственность спорного недвижимого имущества надлежащим образом с соблюдением положений законодательства ни в материалы дела №2-11/2021, рассмотренного Белогорским районным судом Республики Крым, ни в материалы настоящего дела №А83-16296/2018, как и какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи спорного недвижимого имущества в собственность последнего.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик, приобретя, по его утверждению, объект в собственность в 2003 году никогда его не регистрировал в нарушение, в том числе законодательства, действовавшего до 2014 года. Каких-либо доказательств невозможности такой регистрации до обращения в суд прокурора с данным иском не представил и не обосновал.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект ответчику отказано.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что требования прокурора не могут быть удовлетворены, поскольку истребуемый объект недвижимости перестал существовать с 2014 года в связи с его реконструкцией (увеличением этажности, площади, конфигурации здания), что подтверждается техническим паспортом на спорный объект недвижимости от 03.03.2014 №802.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2022 по делу №А83-17286/2020 в полном объеме удовлетворены исковые требования Администрации к ИП ФИО2 о признании мансардного этажа площадью 256,5 кв.м и пристройки литер А1 общей площадью 43,5 кв.м к нежилому зданию с кадастровым номером 90:02:020101:1784, расположенных по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, д. 72 самовольными постройками и обязании предпринимателя привести нежилое здание, в первоначальное состояние в соответствии с параметрами, установленными в инвентаризационном деле Симферопольского бюро технической инвентаризации по состоянию на 13.11.1991 и в Едином государственном реестре недвижимости (общая площадь здания должна составлять 554,7 кв.м) путем сноса мансардного этажа площадью 256,5 кв.м с последующим устройством крыши над зданием и пристройки литер А1 общей площадью 43,5 кв.м.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, во всяком случае, самовольная реконструкция ответчиком спорного объекта, в отсутствие законных оснований, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании указанного имущества из незаконного владения ИП ФИО2

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 20.11.2014 № 2720-0, от 23.06.2015 № 1446-0). Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18.12.2007 № 890-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О, от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О и др.).

По смыслу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае о незаконном фактическом владении и использовании ИП ФИО2 здания магазина стало известно в июне-августе 2018 года при проведении прокуратурой Белогорского района проверки использования муниципального имущества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу могло стать известно ранее указанного периода.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что сведениями о договоре купли-продажи от 03.11.2003 собственник здания не обладал, так как указанный договор ни в соответствии с законодательством Украины, ни в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрирован не был.

В суд с данным иском прокурор обратился в октябре 2018 года с соблюдением срока исковой давности.

Кроме того, при рассмотрении исков прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Особенности применения института исковой давности по иску прокурора выявлены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31 октября 2024 г. N 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда» (далее - Постановление КС РФ N 49-П), который указал, что установленный 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также в случае, когда нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в статье 195 ГК РФ.

Указанное обусловлено тем, что прокурор действует не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру публичных функций (статья 129 Конституции Российской Федерации), связанных с поддержанием правопорядка (пункт 4.1 Постановления КС РФ N° 49-П).

В рассматриваемом случае прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов муниципального образования, которое было наделено право собственности в отношении спорного имущества в связи с принятием Постановления Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», Постановления Государственного совета Республики Крым от 13.01.2016 N° 954-1/16 «О даче согласия Совету министров Республики Крым на передачу имущества в муниципальную собственность», Распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», а потому, как правильно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемое исковое заявление заявлено в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру публичных функций.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования прокурора.

Что касается не рассмотрения судом ходатайства о приостановлении производства по делу, то апелляционный суд отмечает следующее.

25.03.2025 года ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А83-16296/2018 до вступления в законную силу решения Белогорского районного суда Республики Крым по делу № 2-670/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Белогорского района Республики Крым о признании права собственности на нежилое здание.

Данное ходатайство судом первой инстанции в нарушение статьи части 2 статьи 159 АПК РФ не разрешено.

Вместе с тем, в соответствии с часть 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что не разрешение указанного ходатайства не привело и не могла привести к принятию неправильного решения.

Как было указано ранее, ФИО2 уже обращался с требованием о признании права собственности на спорный объект. Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 09.02.2021 по делу №2-11/2021, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 11.05.2021 по делу №33-4130/2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Повторное обращения со схожими требованиями в районный суд в 2025 года, а не в рамках данного дела со встречным иском, и требование на этом основании приостановить производство по данному делу, в то время как дело рассматривалось судом в течении более шести лет, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

С учётом изложенного, ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по делу № А83-16296/2018 до вступления в законную силу решения Белогорского районного суда Республики Крым по делу № 2-670/2025, удовлетворению не подлежит, в связи с чем, коллегией судей оно отклонено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Белогорским районным судом Республики Крым производство по делу № 2-670/2025 приостановлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2025 по делу № А83-16296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья                                                                       Ю.В. Колупаева

Судьи                                                                                                                              И.В. Евдокимов

                                                                                                                              И.В. Плотников