АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1236/2017

г. Чебоксары

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Т. Кривова, д. 12а-17; Россия 428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Сверчкова, д. 4-3 ,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский рамочный завод", (ИНН  

<

***>), Россия 429500, Чебоксарский район, п. Кугеси, Чувашская Республика, ул. Шоссейная, д. 25 

о взыскании 226 115 руб. 04 коп. 

при участии

от истца: (ИП ФИО2): ФИО4 по доверенности от 02.10.2017 

от истца (ИП ФИО3): ИП ФИО3

от ответчика: ФИО5 по доверенности  №7 от 05.07.2017, ФИО6 – генерального директора, ФИО7 по доверенности от 05.06.2017

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец 1), индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец 2) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский рамочный завод" о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по арендной плате за период с июля по декабрь 2016 года в размере 94 025 руб. 04 коп., пени за просрочку оплаты  арендной платы  за период с октября 2016 года по январь 2017 года в размере 132 090 руб., о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по арендной плате за период с июня по декабрь 2016 года в размере 90080 руб. 69 коп., пени за просрочку оплаты  арендной платы за период с октября 2016 года по январь 2017 года в размере 132 090 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 10.11.2017 представили уточнение заявленных исковых требований, а именно ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с октября 2016 года по ноябрь 2016, коммунальным платежам за июль-октябрь 2016 года год в размере 68270 руб. 19 коп., пени в сумме 463520 руб. 19 коп. за период с 06.10.2016 по 13.11.2017, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; ИП ФИО3 просит взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года, коммунальным платежам за июнь, октябрь, ноябрь 2016 года в сумме 64131 руб. 27 коп., пени в сумме 395250 руб. за период с 06.10.2016 по 13.11.2017. (том 3 л.д.74-75).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судом принято уточнение иска (определение суда от 13.11.2017).

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО2 пояснил, что при составлении уточнения произошли описки, в связи с чем заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил в пользу истца ИП ФИО2 взыскать с ответчика долг в размере 61328  руб. 24 коп., пени в сумме 395 250 руб. за период с 06.10.2016 по 13.11.2017, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

          ИП ФИО3 поддержала уточнение от 13.11.2017.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято ходатайство ИП ФИО2 об уточнении исковых требований.

Истцы позицию по иску поддержали по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях (том 1 л.д. 5-7, том 1 л.д. 105-106, том 3 л.д. 74-75).

           Представители ответчика возражали относительно иска, позицию выразили в письменных отзывах. (том 1 л.д. 84-85, том 2 л.д. 36, том 2 л.д. 39-40, том 2 л.л. 65-68, том 3 л.д. 58, том 3 л.д. 66-67, том 3 л.д. 68).

Считают недоказанным факт передачи ответчику в аренду спорного помещения. Фактически ответчик в пользование по договору аренды спорное  помещение не получал, договор аренды является намерением сторон, акт приема-передачи помещения сторонами не подписывался, ответчик помещение не занимал, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате арендной платы. Кроме того, данный договор аренды не прошел государственную регистрацию, соответственно он не является заключенным.

Просят в иске отказать.

           Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

12 мая 2016 года между ИП ФИО2 (арендодатель – 1), ИП ФИО3 (арендодатель – 2) и ООО «Волжский рамочный завод» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого установлено, что арендодатели сдают Арендатору в аренду помещение площадью, 171,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, помещение. 10 (далее по тексту договора - «Объект»).

Согласно пункту 1.4 вышеуказанного договора установлено, что передача объекта производится с составлением дополнительного акта  приема – передачи. 

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора установлено, что срок аренды с 15 мая 2016 года до 14 мая 2019 года. Договор подлежит государственной регистрации. 

Государственную регистрацию договора, а также государственную регистрацию соглашений сторон к договору, кроме соглашений об изменения сторон договора, изменения арендной ставки и (или) порядка определения арендной платы, осуществляет Арендатор своими силами и за свой счет, если иное не определено соглашением сторон. 

Арендодатели обязуются в десятидневный срок с момента подписания настоящего договора передать Арендатору весь комплект необходимых для осуществления государственной регистрации договора надлежаще заверенных документов.

В соответствии с разделом 3 договора размер арендной платы складывается из постоянной и переменной составляющей. 

Пунктом 3.3. договора размер постоянной части арендной платы установлен в размере 300 рублей за 1 кв.м. на период с 15.05.2016 по 14.05.2017 г. Переменная часть арендной платы складывается из стоимости расходов по коммунальным платежам Субарендатора, подлежащих возмещению Субарендатором, за арендуемые помещения.

Соглашено части 3.4 вышеуказанного договора установлено, что арендатор перечисляет  постоянную  часть арендной платы  не позднее 5 (пятого) числа текущего оплачиваемого месяца. 

Согласно пункту 3.10 вышеуказанного договора установлено, что в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора Арендатор производит перечисление задатка в размере 51000 (Пятидесяти одной тысячи) рублей в счет причитающихся с него по договору платежей Арендодателям, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В том случае, если настоящий договор не будет реализован вследствие уклонения Арендатора от исполнения своих обязательств, задаток остается у Арендодателей без какого-либо встречного возмещения.

          Пунктом 4.1 вышеуказанного договора  установлено, что передача объекта  от арендодателей  арендатору  производится по акту приема-передачи  не позднее одного месяца с момента подписания  настоящего договора, при условии соблюдения  арендатором  обязательства по оплате. 

В связи с неоплатой арендатором арендной платы арендодатели обратились с уточненным иском в суд о взыскании с ООО «Волжский рамочный завод» в пользу ИП ФИО2 долга по арендной плате за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года, коммунальным платежам за июль-октябрь 2016 года в сумме 61328  руб. 24 коп., пени в сумме 395 250 руб. за период с 06.10.2016 по 13.11.2017, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., о взыскании в пользу ИП ФИО3 долга по арендной плате за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года, коммунальным платежам за июнь, октябрь, ноябрь 2016 года в сумме 64131 руб. 27 коп., пени в сумме 395250 руб. за период с 06.10.2016 по 13.11.2017. 

Истцами соблюден претензионный порядок урегулирования спора, путем направления ответчику претензии, которая оставлена ответчиком им без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе показания свидетелей и полученные в результате удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, суд считает уточенный иск подлежащим удовлетворению.

 Настоящие отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В частности, арендатор принял на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей.  

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.1. срок аренды по договору установлен с 15.05.2016 по 14.05.2019.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1); договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно статье 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1); договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2). 

Исходя из пункта 2.1 договора государственную регистрацию договора аренды осуществляет арендатор своими силами и за свой счет. При этом арендодатели обязаны в десятидневный срок с момента подписания настоящего договора передать арендатору весь комплекс необходимых для осуществления государственной регистрации договора документов.

В материалы дела арендодатели не представили документы, подтверждающие выполнение ими пункта 2.1 договора аренды в части передачи арендатору необходимых документов для регистрации арендатором договора. Отсутствуют документы о передаче данных документов арендатору лично с отметками о получении либо направление данных документов арендатору по почте. Равно не представлены доказательства уклонения арендатора от получения данных документов, которому предшествовало письменное обращение к арендатору для их получения. 

В связи с чем арендатор отрицает получение данных документов от арендодателей и подтверждает, что в соответствующие органы для регистрации данного договора он не обращался, указывая довод о незаключенности договора.

Доказательства регистрации договора арендодателями самостоятельно, в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Таким образом, указанный договор аренды подлежал государственной регистрации. В настоящем случае отсутствовала государственная регистрация договора аренды, что не опровергается сторонами.

Соответственно на основании статьи 433 Гражданского кодекса РФ данный договор является незаключенным.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

   Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным» разъяснено, что предоставив конкретное имущество в пользование на условиях подписанного договора, стороны приняли на себя обязательство, которое должно надлежаще ими исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды. Сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Обозначенные выводы предусматривают, что соглашение о размере платы и по иным условиям пользования должно быть достигнуто сторонами и исполняться ими, а пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии  с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При этом в материалы дела истцы представили доказательства того, что договор аренды ответчиком исполнялся. 

Ответчик производил истцу плату за пользование имуществом, обозначенную в разделе 3 договора аренды, о чем представлены платежные документы. 

Так, договор аренды датирован 12.05.2016.

В материалах дела имеются платежные поручения об оплате ответчиком в адрес истцов денежных средств после указанной даты с назначением платежа «за аренду нежилого помещения» со ссылкой на определенные счета на оплату, которые истцы выставляли ответчику за аренду помещения и оплату коммунальных платежей. (том 1 л.д. 22-37, 107-113).

При этом оплаты с просрочкой 16.08.2016 начинают поступать от ответчика во исполнение оплаты по счетам № 74, 75, 76 от 28.07.2016, в которых арендодатель ФИО2 отражает стоимость возмещения коммунальных услуг начиная за период - май 2016 года, то есть непосредственно после даты спорного договора аренды (12.05.2016). 

Также ответчик производит оплату платежными поручениями по счетам, выставленным ИП ФИО2 на уплату арендной платы и коммунальных платежей за июнь, август 2016 года.

Аналогично ООО «Волжский рамочный завод» производит оплату ИП ФИО3 платежными поручениями с назначением платежа «за возмещение затрат за эксплутационные услуги», «за аренду нежилого помещения» со ссылкой на счета, которые ответчику выставляла ФИО3 на оплату арендной платы и коммунальных платежей за период начиная с мая 2016 года  и по сентябрь 2016 года включительно. (том 2 л.д.56-64, том 3 л.д.29-47).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства заключения между ООО «Волжский рамочный завод», ИП ФИО2, ИП ФИО3 какого-либо другого договора, в том числе договора аренды, кроме спорного договора аренды от 12.05.2016, за исполнение которого производилась бы оплата денежных средств.

Таким образом, ответчик исполнял обязанность по оплате арендной платы и коммунальных платежей, оплаты произведены во исполнение договора аренды от 12.05.2016.

На момент разрешения настоящего дела по существу ответчик не представил документы, в том числе исковые заявления, судебные акты, свидетельствующие о необоснованном и незаконном получении ИП ФИО2 и ИП ФИО3 указанных платежей от ООО «Волжский рамочный завод».  

Следовательно, предусмотренное в договоре аренды обязательство  ответчиком исполнялось, поэтому истцы и ответчик связаны обязательством из договора по смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 № 73.

В связи с этим в рассматриваемом споре не подлежат применению нормы  главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. 

Ответчик отрицает факт занятия спорного помещения, указывая, что договор аренды от 12.05.2016 являлся намерением сторон, фактически помещение ему передано не было, изначально после 12.05.2016 данное помещение он не занимал, равно как и не занимал его в исковой период, ссылаясь на отсутствие подписанного сторонами договора акта передачи помещения арендатору.

Согласно части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктом 1.4 передача объекта аренды производится с составлением дополнительного акта приема-передачи, а согласно пункту 4.1 договора передача объекта от арендодателей арендатору производится по акту приема-передачи не позднее одного месяца с момента подписания настоящего договора, при условии соблюдения арендатором обязательства по его оплате.

В пункте 3.3. стороны согласовали порядок определения размера постоянной части арендной платы: с 15.05.2016 по 14.05.2017, с 15.05.2017 по 14.05.2018.

Таким образом, договор аренды предусматривает предоплату со стороны ответчика, после оплаты которой помещение передается арендатору.

Истцы не представили соответствующий акт, документально подтверждающий передачу истцами помещения арендатору.

Однако имеющаяся в настоящем деле совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик получил помещение в аренду, занимал его в исковой период и соответственно за время пользования помещением обязан уплачивать арендную плату.

Исковой период составляет июнь-ноябрь 2016 года.

25.11.2016 директором ООО Волжский рамочный завод» получено от арендодателей письмо-уведомление № 20 от 25.11.2017 о прекращении договорных отношений межу сторонами с 24.12.2016. (том 2 л.д.55).

Доказательства недостоверности данного документа, в том числе в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса РФ от ответчика не представлено. 

Факт пользования спорным помещением подтверждает сам ответчик исходя из ранее указанных оплат истцам по платежным поручениям начиная за период – май 2016 года по сентябрь 2016 года.

Опрошенные судом в соответствии со статьями 56, 88 Арбитражного процессуального Кодекса РФ свидетель ФИО8 (ответственное лицо ИП ФИО2 на основании гражданских правовых отношений) и свидетель ФИО9 (работник ООО «Волжский рамочный завод») подтвердили факт занятия и пользования спорным помещением ООО «Волжский рамочный завод».

Свидетель ФИО8 подтвердила, что от имени ИП ФИО2 занимается заключением сделок, составлением договоров, контактирует с арендаторами по данным вопросам, в том числе участвовала по вопросам составления и заключения договора аренды от 12.05.2016 по адресу 

<

...>. 

В судебном заседании директора ООО «Волжский рамочный завод» ФИО6 узнала, подтвердила, что с данным лицом заключался договор аренды, ему передавался акт приема-передачи помещения, но директор постоянно находился в разъездах, указывал другие даты получения, об этом имеется между ними переписка в Интернете. Фактически ООО «Волжский рамочный завод» уклонился от приемки помещения по документам, но в помещение общество получило допуск и его арендовало. Общество производило оплату арендной платы, но с просрочками, о чем также имеется переписка в Интернете между ею и директором общества ФИО6, в том числе о необходимости оплаты задолженности. (том 2 л.д.41-54).

Свидетель ФИО9 подтвердила, что работала в ООО «Волжский рамочный завод» по адресу 

<

...>, где располагалась багетная мастерская, в которой она работала дизайнером, что подтверждается справкой ООО «Волжский рамочный завод» № 27-К о том, что она работала в должности дизайнера с 02.04.2016.(том 1 л.д.104).

Свидетель подтвердила, что в сентябре-ноябре 2016 года данная багетная мастерская располагалась именно по адресу 

<

...>, где свидетель работала, также кроме нее там были другие работники ООО «Волжский рамочный завод». 

При этом на просьбы свидетеля заключить с ней трудовой договор, разрешение данного вопроса директор общества откладывал под различными предлогами, трудовой договор так и не был заключен и не была выплачена за трудовую деятельность заработная плата, в связи с чем свидетель обратилась в Прокуратуру Чебоксарского района Чувашской Республики.

Показания свидетеля подтверждаются представленными в материалы дела документами, истребованными судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству истцов - из Государственной инспекции труда в Чувашской Республике и из Прокуратуры Чебоксарского района Чувашской Республики.

Согласно постановлению № 4-246-17-ППР/21/280/11/2 от 03.02.2017 о назначении наказания директору ООО «Волжский рамочный завод» подтверждается, что в период с 21.09.2016 по 19.11.2016 ФИО9 работала в данной организации. (том 2 л.д.98-124).

В обращении ФИО9, опросах других свидетелей, имеющихся в данном административном деле, фигурирует именно адрес багетной мастерской, где работала ФИО9 - 

<

...>.

В последующем директор общества во исполнение предписаний перечислил денежные средства в оплату труда на банковскую карточку свидетеля ФИО9 

Документами, полученными из Прокуратуры Чебоксарского района Чувашской Республики также подтверждаются показания свидетеля ФИО9(том 2 л.д.146-172). В документах от Прокуратуры также имеется спорный договор аренды от 12.05.2016.

Таким образом, всеми перечисленными доказательствами подтверждается факт нахождения ответчика в спорном помещении в исковой период – с июня по ноябрь 2016 года, в отношении последнего месяца подтверждение следует из показаний свидетеля ФИО9 и документов Прокуратуры Чебоксарского района Чувашской Республики и Государственной инспекции труда в Чувашской Республике.

Кроме того, в ходе судебного заседания 01.06.2017 директор ООО «Волжский рамочный завод» ФИО6 на вопрос суда об основаниях, по которым им заявлено несогласие с исковыми требованиями сослался на ненадлежащее оказание истцами коммунальных услуг в арендуемом помещении, что, в числе прочих, свидетельствует о признании ФИО6 факта пользования арендуемыми помещениями.

Также в сети Интернет на официальном сайте ООО Волжский рамочный завод по адресу: https://vrz24.ru в разделе реквизиты в качестве контактного телефона указан номер (8352) 35 51 10. 

Истцы представили документы о том, что далее в ходе открытого поиска в сети Интернет имеется многочисленная справочная информация об организации ответчика, где указывается именно данный адрес официального сайта и номер телефона, адрес указан: 

<

...>, то есть адрес арендуемого помещения. (том 1 л.д.114-119).

Указанное, в числе прочих, свидетельствует о том, что ответчик использовал арендуемое помещение в своей коммерческой деятельности. 

Справка ООО «Волжский рамочный завод» от 02.06.2017 об ином местонахождении общества, которую общество выписало на свое имя, не опровергает совокупность доказательств того, что помещение по договору аренды от 12.05.2016 обществом было получено в пользование. (том 1 л.д.120).

Наличие у ответчика иных договоров аренды с другими арендодателями не исключает возможность заключения обществом нескольких договоров аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

 Частью 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, то есть также с составлением соответствующего акта, документа о возврате арендодателю помещения. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата истцам арендуемого помещения в период с июня по ноябрь 2016 года, акта либо иного документа о возврате помещения. 

Соответственно за период пользования помещением ответчик обязан оплачивать арендую плату и возмещение коммунальных платежей на условиях договора аренды от 12.05.2016.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО2  по договору аренды в размере 61 328 руб. 24 коп., перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору аренды в размере 64 131  руб. 27 коп.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты долга, контррасчет долга также не представил. 

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2    просила взыскать с ответчика  пени в сумме 395 250 руб. за период с 06.10.2016 по 13.11.2017; индивидуальный предприниматель ФИО3 просила взыскать с ответчика  пени в сумме 395 250 руб. за период с 06.10.2016 по 13.11.2017.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Согласно пункту 9.2 договора аренды нежилого помещения  от  12.05.2016 установлено, что в случае  неисполнения или ненадлежащего  исполнения  обязанностей, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, арендатор  обязан уплатить неустойку в размере 2 %  от месячной арендной  платы, действующей на момент нарушения арендатором  своих обязательств. 

          Проверив  расчеты пени, суд считает их верными, законными и обоснованными за период с  06.10.2016 по 13.11.2017 в размере 395 250 руб. (ИП ФИО2); в размере 395 250 руб. (ИП ФИО3). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, ответчиком не представлено ни одного доказательства получения истцами необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном в иске размере. 

Истцы возражают против уменьшения неустойки обосновывая свою позицию тем, что суду необходимо принять во внимание недобросовестное поведение ответчика, как контрагента по отношению к истцам и участника делового оборота, который помимо факта долгосрочной просрочки оплаты арендных платежей, вместо возможности прийти к мировому соглашению, пытается освободить себя от оплаты арендных платежей, при этом фактически уже использовав помещение по назначению в своих коммерческих целях. 

Поскольку требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он обязан представить надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства не представлены. 

Кроме того, согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

             Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с ходатайством о взыскании расходов  на  оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального Кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           В обоснование предъявленного требования в дело представлены  договор оказания юридических услуг от 30.12.2016, расписка  от 30.12.2016, доверенность от 12.08.2016.  

          Согласно  пункту 1.1. договора оказания юридических услуг от 30.12.2016 установлено, что в соответствии с условиями  договора исполнитель  ФИО10 обязуется  по заданию заказчика  оказать юридические услуги  по представлению  интересов заказчика в суде по иску о взыскании  задолженности  с ООО «Волжский рамочный завод». 

         Согласно пункту 6.1 вышеуказанного договора установлено, что вознаграждение исполнителя  за оказанные услуги  составляет 10 000 руб. и оплачивается в течение 3 дней с даты подписания  настоящего договора. 

           При определении размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь рекомендовано установить минимальный размер вознаграждения: за составление исковых заявлений, ходатайств и других документов правового характера – 4000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) за день занятости – 12000 руб., представление интересов доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции за день занятости – 25000 руб. (решение ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики «О внесении изменений в Решение ХII Конференции  адвокатов Чувашской Республики  от 13.02.2015» «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 19.02.2016). 

Представитель ФИО10 участвовала в судебных заседаниях 18.05.2017, 01.06.2017, 16.06.2017, 21.07.2017.

           Заявленные требования ИП  ФИО2  о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб.  подтверждены документально и не являются чрезмерными.

Данные судебные расходы не опровергнуты  ответчиком. Доказательств чрезмерности заявленных представительских расходов ООО  "Волжский рамочный завод"   не представлено. 

Таким образом, взыскание с ООО  "Волжский рамочный завод" в  пользу ИП  ФИО2 возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.  обоснованно.  

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 той же статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Право лица, участвующего в деле на представление доказательств, участие в исследовании доказательств, дачу объяснений арбитражному суду, приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, на возражение против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, предусмотрено также частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Обеспечив  участие представителя в судебных заседаниях, подготовку, предъявление иска, иные юридические действия, связанные с рассмотрением дела № А79-1236/2017, ИП  ФИО2 реализовала предоставленные ей процессуальные права и обязанности.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценке представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний в суде, объема и сложности проделанной юридической работы, суд находит требование о возмещении судебных издержек обоснованным, справедливым и правомерным, в связи с чем, считает необходимым взыскать с  ООО  "Волжский рамочный завод" в пользу ИП  ФИО2  возмещение судебных расходов в сумме 10 000 руб.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты индивидуальным предпринимателем ФИО2 долга  по договору аренды в размере 61 328 руб. 24 коп., пени в сумме 395 250 руб. за период с 06.10.2016 по 13.11.2017, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.; не представил доказательств уплаты индивидуальному предпринимателю ФИО3 долга по договору аренды в размере 64 131 руб. 27 коп., пени в сумме 395 250 руб. за период с 06.10.2016 по 13.11.2017.

Поскольку доказательства погашения долга, расходов на представителя  и пени ответчиком суду не представлены, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению, как основанные  на законе, подтвержденные материалами дела.

         Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2017  по делу № А79-1236/2017 удовлетворено ходатайство истцов об отсрочке уплаты государственной  пошлины, соответственно в силу статьи 110 АПК РФ оплата государственной пошлины возлагается судом на ответчика.  

руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжский рамочный завод" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг по договору аренды в размере 61 328 (Шестьдесят одна тысяча триста двадцать восемь) руб. 24 коп., пени в сумме 395 250 (Триста девяносто пять тысяч двести пятьдесят) руб. за период с 06.10.2016 по 13.11.2017, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжский рамочный завод" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 долг по договору аренды в размере 64 131 (Шестьдесят четыре тысячи сто тридцать один) руб. 27 коп., пени в сумме 395 250 (Триста девяносто пять тысяч двести пятьдесят) руб. за период с 06.10.2016 по 13.11.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжский рамочный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 319 (Двадцать одна тысяча триста девятнадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.С. Кузьмина