ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11853/2022

г. Севастополь

28 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25.02.2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2025 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Авшаряна М. А., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемисиной В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 по делу о банкротстве ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2024 г. по делу № А83-11853/2022  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 в отношении должника ФИО3  

о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2023 г. по делу № А83-11853/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам  

по заявлению ФИО4  

о признании требований в размере 56 403 303 руб. обоснованными и включении в реестр требований кредиторов  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО5, представитель по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2022 г. возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3  

Решением суда от 27.09.2022 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2  

Определением суда от 05.09.2023 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2023 г., требования ФИО4 в размере 46 201 382 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Финансовый управляющий ФИО2 (с учетом уточнений от 05.07.2024 г.) на основании ст. ст. 309, 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2023 г. по делу № А83-11853/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает: нахождение должника в розыске; наличие соглашение об аннулировании договора займа от 2014 года (о котором управляющему стало известно 03.07.2024 г.); наличие супружеских отношений между первым заимодавцем ФИО6 и заемщиком ФИО4; наличие пояснений ФИО7 о характере и цели указанных заемных платежей.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2024г. в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника и ФИО1 (супруга должника) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неверной оценкой доказательств, неполным выяснением обстоятельств дела. Финансовый управляющий должника в апелляционной жалобе поддерживает доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что судом не исследовано наличие у ФИО4 финансовой возможности предоставления суммы займа должнику. Заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством наличие супружеских отношений между ФИО6, который передал в займ денежные средства ФИО4  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

До начала судебного заседания от ФИО4 и финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу ФИО1; от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции  

считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном процессе.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.  

Так, согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра  

судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.  

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но который не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом п. 4 постановления Пленума № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО4 в рамках дела о банкротстве ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 56 403 303 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2023г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 г., заявленные требования удовлетворены частично, требования ФИО4 в размере 46 201 382 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

При признании требований заявителя обоснованным судом установлено, что требования ФИО4 (заимодавец) к ФИО3 (заемщику) с участием ЖСК «Южный берег» и ФИО1 основаны на договоре займа от 01.04.2016 г. на сумму 1  

207 000 долларов США со сроком возврата 31.12.2016 г. под 16,0% годовых и с компенсацией за использование заемных средств, которая оплачивается ежемесячно по 1,333% от суммы займа, которые получены ФИО3 согласно расписке от 01.04.2016 г.  

ФИО3 23.07.2018 г. получил от ФИО4 денежные средства в размере 20 000 долларов США в качестве пополнения тела кредита, предусмотренного договором займа от 01.04.2016 г. Сумма остатка по договору займа от 01.04.2016 г. согласно расписке ФИО3 от 23.07.2018 г. по состоянию на 23.07.2018 г. - 610 000 долларов США.  

Впоследствии, 23.07.2018 г. договор займа от 01.04.2016 г. изложен в новой редакции, согласно которой должнику передавались денежные средства в заем в сумме 610 000 долларов США под 14,0% годовых со сроком возврата до 01.06.2019 г. и с ежемесячной компенсацией в размере 1,166% от суммы займа.  

В соответствии с приложением № 3 от 25.12.2020 г. к договору займа с залоговым обеспечением от 23.07.2018 г., п. 1.2 договора от 23.07.2018 г. изложен в новой редакции, согласно которой заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.06.2021 г. и ежемесячно уплачивать за использование заемными средствами компенсацию в размере 500 000 рублей до 07 числа текущего месяца за предыдущий месяц.  

 Впоследствии, между ФИО4 и ФИО3, ФИО1, Могилевским А.А подписано приложение № 4 от 28.04.2021 г. к договору займа с залоговым обеспечением от 23.07.2018 г., п. 1.2 договора от 23.07.2018 г. изложен в новой редакции, согласно которой заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.09.2021 г. и ежемесячно уплачивать за использование заемными 4 средствами компенсацию в размере 500 000 руб. до 07 числа текущего месяца за предыдущий месяц.  

По результатам рассмотрения обоснованности требований ФИО4 суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что обязательства по договору займа от 01.04.2016 г. выполнены кредитором надлежащим образом, заемные денежные средства предоставлены должнику (в том числе исследованы вопросы финансовой возможности предоставления денежных средств), срок возврата указанных денежных средств должником наступил, однако последний свои обязательства по их возврату не исполнил.  

По мнению финансового управляющего, вновь открывавшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта являются:  

- нахождение должника в розыске. Документальное подтверждение о дате объявления в розыск (03.02.2023 г.) получено финансовым управляющим 02.07.2024 г., о том, что должник в розыске стало известно в июне 2024 года. Указанное обстоятельство, по мнению финансового  

управляющего, свидетельствует о том, что кредитор понимал и осознавал, что по существу заявленных требований должник возражать не сможет;  

- наличие соглашения об аннулировании договора займа от 2014 года (получено 03.07.2024 г.);  

- наличие супружеских отношений между первым заимодавцем ФИО6 и заемщиком ФИО4, которые в последующем были переданы в виде займа должнику ФИО3 (установлено 03.06.2024). Финансовый управляющий отмечает, что указанное противоречит принципу экономической целесообразности, с учетом того, что ставка как первоначального, так и последующего займа была единой и составляла 16%. Кредитором также не раскрыты мотивы и основания предоставления займа денежных средств между супругами в иностранной валюте;  

- наличие пояснений ФИО7 о характере и цели указанных заемных правоотношений (получено 03.07.2024 г.).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление управляющего, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым на основании следующего.  

Факт нахождения должника в розыске во время рассмотрения требования кредитора ФИО4 и неподача должником каких-либо возражений против заявленных требований, не свидетельствует об обстоятельствах, влекущих необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 исполняет обязанности финансового управляющего должника с 27.09.2022 г., и согласно ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике. В связи с наделенными законом о банкротстве полномочиями финансовый управляющий мог своевременно узнать о факте розыска должника, учитывая, что в процессе рассмотрения обоснованности требований кредитора, третье лицо ФИО1 в отзыве от 17.08.2023 г. указала на нахождение должника в уголовном розыске (т. 1 л.д. 127-129).  

 Следует учитывать, что даже в случае отсутствия возражений по требованию кредитора, в том числе со стороны должника, суд проверяет обоснованность заявленных требований.   

Относительно заключения соглашения об аннулировании договора займа, судом установлено, что из текста указанного соглашения следует, что был аннулирован договор займа от 01.01.2014 г. При этом, требования кредитора основаны на договоре займа от 01.04.2016 г.  

Финансовый управляющий считает, что кредитором не обоснована экономическая целесообразность заключения договора займа и соглашения  

об аннулировании в один день. Однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом установлено, что правоотношения между сторонами носили длящийся характер, о чем свидетельствует неоднократное изложение договора займа в новой редакции, само по себе заключение соглашения об аннулировании иного договора займа, на котором требования кредитора не основываются, не опровергают установленные судом обстоятельства наличия задолженности перед ФИО4  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт нахождения ФИО4 в браке с ФИО6, не способен повлиять на принятие иного решения по спору. Размер процентной ставки, указанный в расписке ФИО4, был известен суду и финансовому управляющему в ходе рассмотрения обоснованности требований, при этом заключение гражданско-правовых сделок между супругами, в том числе передача денежных средств в иностранной валюте однозначно не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Утверждения финансового управляющего об отсутствии экономической целесообразности предоставления денежных средств должнику и недоказанности финансовой возможности предоставить займ, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения по мотивам несогласия с существом принятого решения, поскольку обстоятельства финансовой возможности были исследованы судом первой и апелляционной инстанций.  

Пояснения ФИО7 (сын должника) о характере и цели указанных заемных правоотношений финансовым управляющим документально не подтверждены, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено.  

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Южный берег» (дело № А83-12199/2022). В указанном обособленном споре, суд пришел к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника в связи с недоказанностью  

реальной финансовой возможности в предоставлении займа должнику. Вопреки доводам ФИО1 справка УФНС по РК о доходах кредитора ФИО4, представленная в рамках дела № А8312199/2022, не является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего обособленного спора. Кроме того судебный акт об отказе во включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов ЖСК «Южный берег» от 14.11.2024 г. не вступил в законную силу.  

Доводы заявителей жалоб отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта и в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с содержанием вступившего в законную силу определения суда (несогласие с результатами рассмотрения обособленного спора) и направлены на его пересмотр, на преодоление его законной силы.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения от 05.09.2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могут судом расценены как существенные, способные повлиять на опровержение вывода суда о наличии у должника задолженности перед ФИО4  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 184, 185, 266, 268, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2024 г. об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, поскольку заявителем не приведены обстоятельства, которые являются существенными, то есть  

способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2024 года по делу № А83-11853/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 по делу о банкротстве ФИО3 и оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л. Н. Оликова  

Судьи М. А. Авшарян 

Электронная подпись действительна. Е. Л. Котлярова Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.04.2024 8:35:22 Кому выдана Котлярова Елена Леонидовна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.12.2024 9:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович