29/2023-104094(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2467/2023

г. Тюмень

06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД Финские Краски»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Манэ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО3 – на основании доверенности (после перерыва не явка), ФИО4 – на основании доверенности,  

от ответчика: ФИО5 – на основании доверенности (после перерыва), от третьего лица: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Финские Краски» (далее – истец,  ООО «ТД Финские Краски») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Манэ Групп» (далее – ответчик, ООО  «Манэ Групп») о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 630000  рублей.  

Исковые требования мотивированы невозвратом ответчиком оборудования  переданного истцом по акту приема-передачи и, как следствие, невозмещение стоимости  невозвращенного оборудования.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2023 исковое  заявление принято судом в порядке упрощенного производства.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество исковые требования не  признает, указав, что дополнительное соглашение и акт приема-передачи не подтверждает  факт передачи истцом оборудования ответчику.  

Также ответчик отметил, что при заключении дополнительного соглашения между  истцом и ответчиком на поставку оборудования, 30.12.2020 заключен договор  поручительства ФИО6, в связи с чем, общество просит привлечь к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2023 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена ФИО1.  

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ООО «ТИККУРИЛА», в обоснование которого указано на  принадлежность спорного оборудования истцу на праве пользования ООО  «ТИККУРИЛА».  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, учитывая положения статьи 51 АПК РФ, а  также обстоятельства дела, считает, что указанное ходатайство не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в  деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о  допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.  

Материальный интерес у третьих лиц возникает, в том числе, в случае отсутствия  защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе,  возникшем по требованию заявителя к административному органу.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный  материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц  возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из  сторон.  

Суд, оценив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, принимая во внимание,  что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение по настоящему делу  повлияет на права или обязанности названного юридического лица по отношению к одной  из сторон в споре (статья 51 АПК РФ), отказывает в его удовлетворении.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.06.2023, информация о котором  размещена в карточке дела № А70-2467/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.  

После перерыва, судебное заседание продолжено 29.06.2023 в назначенное время, в  том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые  позиции, изложенные в иске и отзыве на него.  

ФИО1 отзыв на иск не представлен, что в силу статьи 156 АПК  РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.  

О дате и месте судебного заседания третье лицо уведомлено в соответствии с  требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ путем направления по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской  области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что  адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  

представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое  сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу,  направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических  лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или  юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также  риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  

Кроме того, информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении  своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда  http://kad.arbitr.ru.  

При данных обстоятельствах, суд признает извещение третьего лица о дате и месте  судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156  АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика,  оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 2 статьи 307 ГК возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в ГК РФ.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том  числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права.  

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ,  согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.  

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2020 года между ООО «ТД Финские  Краски» (поставщик) и ООО «Манэ Групп» (покупатель) заключен договор на поставку  товаров с отсрочкой платежа № 187/тд/П/20.  

30 декабря 2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору. 

В соответствии с пунктом 1 соглашения, с целью увеличения объемов продаж товара,  поставщик предоставляет покупателю оборудование для размещения его в торговых  точках покупателя, на следующих условиях: поддержание ежемесячного оборота по закупу  товара размере не менее 250 000,00 тыс. руб. Использование оборудования возможно  исключительно в целях колеровки красок-основ, поставляемых поставщиком в рамках  договора поставки № 187/тд/П/20 от 30.12.2020 г. Плата за пользование оборудованием  включена в цены за товар, поставляемый поставщиком покупателю.  

Согласно пункту 2 соглашения, поставщик передает, а покупатель принимает  оборудование по актам приема передачи, которые будут являться приложениями к  настоящему дополнительному соглашению. Поставщик своими силами и средствами  производит доставку оборудования до склада или розничной точки покупателя. Поставщик  вправе осуществлять (при участии уполномоченного представителя поставщика или без  такового) проверку наличия, правильность установки оборудования по адресу установки,  указанного в актах приема-передачи, а также надлежащее его использование в  соответствии с условиями настоящего соглашения.  

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что покупатель обязуется: 

- использовать полученное в пользование оборудование в соответствии с его целевым  назначением, указанным в настоящем дополнительном соглашении;  

- поддерживать оборудование в технически исправном состоянии, включая  осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, и нести  расходы на его содержание;  

- бережно относиться к полученному в пользование оборудованию, обеспечивать его  сохранность и надлежащий внешний вид, не изменять внешний вид оборудования или  пользоваться оборудованием любым иным способом, кроме способа, указанного в  настоящем соглашении.  

В соответствии с пунктом 4 соглашения поставщик вправе потребовать в любое  время досрочного возврата оборудования, без объяснения причин, а также при  несоблюдении покупателем условий, указанных в п. 1 настоящего соглашения,  предупредив о данном покупателя за 3 (три) календарных дня в письменном виде.  Покупатель обязуется возвратить оборудование поставщику в том состоянии, в котором он  его получил, с учетом нормального износа и в технически исправном состоянии, при этом  оборудование передается поставщику или указанному поставщиком третьему лицу в  течение 1 (одного) календарного дня со дня получения покупателем соответствующего  уведомления (требования) от поставщика о готовности к возврату. Покупатель передает  поставщику оборудование по акту сдачи-приемки.  

Покупатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения  оборудования. За не целевое использование оборудования, т.е. использование не в  соответствии с условиями настоящего соглашения, а также в случае утраты (недостачи)  или повреждений последнего по вине покупателя, покупатель обязуется возместить  поставщику полную стоимость приобретения нового оборудования в утраченной  комплектации и аналогичных параметров, указанной в актах приема-передачи, которые  являются приложениями к настоящему дополнительному соглашению (пункт 6  соглашения).  

В соответствии с актом приема-передачи от 30.12.2020 истец передал ответчику  оборудование: дозатор D 300 № U17P0645 стоимостью 393000 рублей и миксер GA-480 №  1039595 стоимостью 237000 рублей, по адресу: 

<

...>.  

С целью проверки наличия оборудования по месту установки, его целевого  использования и поддержания в технически исправном состоянии, 19 мая 2022 года  работниками ООО «ТД Финские Краски» была проведена инвентаризация по адресу:  

<

...>, по результатам которой установлено отсутствие  дозатора D 300 № U17P0645 и миксера GA-480 № 1039595, что подтверждается актом о  результатах инвентаризации.  

В связи с отсутствием у ответчика переданного ему оборудования, 25.05.2022 истцом  в адрес ответчика было направлено письмо, а также телеграмма, содержащие требование о  возврате оборудования.  

Поскольку оборудование ответчиком не было возвращено, истцом, в порядке  досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика были направлены претензии от  30.05.2022 и от 26.12.2022 с требованием возмещения стоимости невозвращенного  оборудования в размере 630000 рублей.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «ТД Финские  Краски» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том  числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению  в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности  (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ,  согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по  общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт  1 статьи 401 ГК РФ).  

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено  исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления  предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за  ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением  случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и  статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо,  которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.  

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна  только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик:  чрезвычайности и непредотвратимости.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой  силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71,168 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств передачи ООО «ТД  Финские Краски» в пользу ООО «Манэ Групп» оборудования: дозатор D 300 № U17P0645  и миксер GA-480 № 1039595 истцом представлен акт приема-передачи от 30.12.2020,  подписанный уполномоченными лицами сторон и скрепленный печатями организаций.  

В свою очередь ответчик, оспаривая факт передачи спорного оборудования ООО  «Манэ Групп», утверждает, что копия акта приема-передачи от 30.12.2020 и  дополнительное соглашение от 30.12.2020, в отсутствие подлинных экземпляров, не  подтверждают факт передачи оборудования.  

Рассмотрев возражения ответчика, суд считает их несостоятельными и подлежащими  отклонению, по следующим основаниям.  

Как следует из пояснений истца, спорный акт приема-передачи, как и  дополнительное соглашение, были подписаны сторонами посредством электронного  документооборота.  

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, полученные  посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы,  подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и  порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами,  иными нормативными правовыми актами или договором.  

Ответчик, оспаривая факт передачи ему оборудования по акту приема-передачи от  30.12.2020, вместе с тем, факт подписания указанного акта директором ФИО6 не  оспорил, как и не оспорил наличие печати общества в акте, о фальсификации акта в  порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, как и не заявил ходатайства о проведении  экспертизы в целях установления принадлежности подписи на спорном документе  директору общества, а также оттиска печати.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  

независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  указанным в законе.  

Таким образом, из анализа норм параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом,  является оспоримой.  

Вместе с тем, договор от 30.12.2020 № 187/тд/П/20 и дополнительное соглашение от  30.12.2020 сторонами в судебном порядке не оспаривались и недействительными не  признаны.  

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым  создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной  сделке с момента ее совершения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или  с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой  сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную  сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано;  признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого,  свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие  исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по  основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание  уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно  одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение  либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт  инкассового поручения.  

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица,  уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут  рассматриваться как одобрение.  

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на  приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также  скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).  

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую  его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения  общества.  

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в  Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в  

действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом  3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на  документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми  средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной  подписи. Документы заверяют печатью организации.  

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском,  подлинности (подписей) лиц (лиц), управомоченного представлять общество, а так же того  факта, что соответствующий документ исходит от индивидуального определенного  общества, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником  гражданского оборота.  

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в  гражданском обороте. При этом, печать организации является не просто реквизитом  документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и  содержащейся в ней информации. Риск последствий распоряжению печатью  юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет за это  юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе по использованию печатью  общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.  

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для  лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на  соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней,  свидетельствуют о совершении действий в интересах такого юридического лица.  

На бумажном носителе в документе печать выполняет те же функции, что и подпись -  это идентификация составителя документа и подтверждение им того, что он согласен с  содержанием документа.  

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Манэ Групп»,  находилась в свободном доступе, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не  представлено доказательств обращения общества в правоохранительные органы в связи с  выведением из оборота печати в силу ее утраты, кражи, незаконности использования  печати иными лицами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, факт скрепления дополнительного соглашения от 30.12.2020 и акта  приема-передачи от 30.12.2020 печатью ООО «Манэ Групп» свидетельствует, что  ответчик, подписывая данные документы, исходил из достоверности и подлинности  дополнительного соглашения и акта приема-передачи, а также исходя из фактического  получения оборудования ответчиком.  

В данном случае, суд вправе руководствоваться копией документов, учитывая, что  ответчик не оспаривает их подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.  

Относительно довода об отсутствии в акте приема-передачи оборудования дата  передачи оборудования, суд отмечает, что акт приема-передачи оборудования составлен  сторонами 30.12.2020.  

При отсутствии иной даты, отличной от даты составления акта, датой передачи  оборудования следует считать дату составления акта.  

Таким образом, датой передачи спорного оборудования следует считать - 30.12.2020. 

Довод ответчика о том, что по адресу поставки оборудования: 

<

...>, ООО «Манэ Групп» никогда не находилось, судом отклоняется.  

Как следует из акта приема-передачи от 30.12.2020, подписанного уполномоченными  лицами сторон, сторонами определен адрес передачи оборудования и где будет данное  оборудование располагаться: 

<

...>.  

Из пояснений истца следует, что в момент передачи оборудования у ответчика  розничная точка находилась непосредственно по адресу: 

<

...>, что подтверждается скриншотами с интернет-сайтов «ДубльГис», «ZOOM».  

Иные доводы, изложенные в отзыве ответчика, не нашли своего подтверждения в  ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела  доказательства, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не имеющими  значения для рассмотрения настоящего спора.  

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков и факта их причинения  действиями ответчика, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в  размере 630000 рублей.  

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи  110 АПК РФ относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Манэ Групп» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТД Финские Краски» денежные средства в  размере 630000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15600  рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи  жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Соловьев К.Л. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:42:00

 Кому выдана Соловьев Константин Леонидович