Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252211/20-148-1220

12 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения  оглашена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

К старшему СПИ Савеловского ОСП УФССП по Москве ФИО3 (127083, 

<

...>)

ГУФССП России по Москве (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001)

Третье лицо – ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» в лице КУ ФИО4 (115054, 

<

...>, а/я 77)

О признании незаконным постановления от 24.01.2020 года об окончании исполнительного производства ИП №35208/19/77035-ИП от 19.06.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №029505263 от 19.02.2019; о признании незаконным бездействия СПИ ФИО5, выраженное в не направлении постановления от 24.01.2020 года об окончании исполнительного производства №35208/19/77035-ИП  и исполнительного листа взыскателю; об обязании устранить допущенные нарушения прав и возобновить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №029505263 от 19.02.2019;

при участии: 

от заявителя – ФИО6, дов. от 21.08.2018 года 

от ответчика – 1)-2) не явились, извещены 

от третьего лица – ФИО7, дов. от 04.03.2021 года 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к старшему СПИ Савеловского ОСП УФССП по Москве ФИО3, ГУФССП России по Москве о признании постановления от 24.01.2020 года об окончании исполнительного производства ИП №35208/19/77035-ИП от 19.06.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №029505263 от 19.02.2019; о признании незаконным бездействия СПИ ФИО5, выраженное в не направлении постановления от 24.01.2020 года об окончании исполнительного производства №35208/19/77035-ИП  и исполнительного листа взыскателю; об обязании устранить допущенные нарушения прав и возобновить исполнительное производство

Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не представил.

Ответчики  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 г. по делу №А40-161843/18-111-1227 вступившему в законную силу 29.01.2019 г., ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» обязано в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить заявителю надлежащим образом заверенные копии документов ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» (требование неимущественного характера).

По указанному делу № А40-161843/18-111-1227 был выдан исполнительный лист серии ФС №029505263 от 19.02.2019, после подачи которого в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №35208/19/77035-ИП от 19.06.2019.

24.01.2020 г. года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено оспариваемое постановление от 24.01.2020 года (постановление не высылалось, получено на приеме 08.12.2020 года, через заместителя старшего судебного пристава) об окончании исполнительного производства ИП №35208/19/77035-ИП от 19.06.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №029505263 от 19.02.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №Л40-161843/18-111-1227.

Заявитель указывает что данное постановление ему не высылалось, заявитель был уверен, что исполнительное производство находится в стадии исполнения. Где находится исполнительный лист так же неизвестно, конкурсный управляющий документы взыскателю передавать отказался, в оспариваемом постановлении в резолютивной части п.3 «Исполнительный лист направить по адресу» - адресат не указан.

Заявителем отмечается, что оспариваемое постановление от 26.12.2019 года об окончании исполнительного производства ИП №35208/19/77035-ИП является незаконным и необоснованным и подлежит признанию недействительным, а решение суда подлежит исполнению приставом-исполнителем, в силу следующего.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы действительно находится дело №А40-213251/18-95-271 о банкротстве ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с разделом IV "Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства" (утв. ФССП РФ 30.06.2010 N 02-1) (ред. от 01.01.2012) IV. Действия судебного пристава-исполнителя при вынесении решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства согласно п. 4.1. следующие: «При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства, в том числе по исполнительным документам об обращении взыскания на заложенное имущество и исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, за исключением исполнительных производств: о признании права собственности; о компенсации морального вреда; об истребовании имущества из чужого незаконного владения; о применении последствий недействительности сделок; о взыскании задолженности по текущим платежам; неимущественного характера.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 в отношении ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, член Союза СРО «СЕМТЭК». Указанным решением постановлено отстранить органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Органы управления должника свою обязанность по передаче документов исполнили, все документы находятся у конкурсного управляющего ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» ФИО4.

То, что документы находятся у конкурсного управляющего ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» ФИО4 вытекает не только из Актов приема-передачи документов, но из презумпции Закона, исходя из которой, если бы генеральный директор ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» не передал документы конкурсному управляющему ФИО4, то ФИО4 истребовал бы их, обратившись в службу судебных приставов, так как у него имеется судебный акт о передаче документов. В случае не передачи документов уже 17.12.2019 года конкурсный управляющий использовал механизм принудительного исполнения судебного акта, и так как он этого не сделал, следовательно, все документы ему были переданы.

При этом, заявитель обращался к конкурсному управляющему с требованием передать документы на основании выше указанного судебного акта, на что последний не отрицая, что документы находятся у него, ответил отказом, так как документы должны передаваться судебным приставом-исполнителем (при необходимости доказывания письменный отказ будет представлен).

Считая постановление от 24.01.2020 года об окончании исполнительного производства ИП №35208/19/77035-ИП от 19.06.2019 г. незаконным и необоснованным, Заявитель обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под представителем учредителей (участников) должника понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» по состоянию на 10.08.2020 г. следует, что учредителями ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» являются: ФИО8 (16 % долей); ФИО9 (18% долей); ФИО10 (18 % долей); ФИО2 (8 % долей); ФИО11 (8 % долей); ФИО12 (8% долей); ФИО13 (8 % долей); - ФИО14 (16 % долей).

Истец по делу А40-161843/18 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, оснований для предоставления документов заявителю в силу действия специальных положений Закона о банкротстве не имеется.

Указанная выше правовая позиция нашла свое подтверждение в сложившейся устойчивой судебной практике (например, постановление Седьмого ААС от 10.02.2016 г. по делу № А45-1150/2015, постановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2013 г. по делу № А57-4303/2013, др.).

Вместе с тем, ФИО14 обращался в Союз АУ «Созидание», членом которой является арбитражный управляющий ФИО4, с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» решения суда по делу № А40-165590/17.

Союз АУ «Созидание» отказал в удовлетворении жалобы ФИО14 по указанным выше основаниям.

Довод заявителя о том, что все документы были переданы конкурсному управляющему ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж», не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни положениям Закона о банкротстве.

На основании ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня вынесения постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать и вынесении постановления, совершения действия.

Заявитель не оспаривает факт получения в 2019 г. Постановления о возбуждении исполнительного производства.

           На основании статей  36, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, суд приходит  к выводу о недоказанности факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Суд учитывает то обстоятельство, что согласно установленному порядку извещения лиц, участвующих в деле, о ходе исполнительного производства установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В отношении копий иных постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, такого требования не имеется.

           Заявление в Арбитражный суд г. Москвы подано 18.12.2020 г. 

Таким образом, заявителем пропущен и не подлежит восстановлению   срок   на   подачу вышеуказанного заявления.

В связи с изложенным, требование заявителя о признании недействительным постановления по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Н.А. Нариманидзе