Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9447/2018

г. Краснодар                                                                                      «11» мая 2018 года

  

Резолютивная часть решения объявлена  07.05.2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11.05.2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Традиция», в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Краснодар

к ОАО «Надежда», г. Усть-Лабинск 

об истребовании из чужого незаконного  владения ОАО «Надежда», находящееся на праве аренды имущество – разливочный автомат P-S50 c  аппликатором крышки и разливочный автомат P-МЗО с аппликатором крышки

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  доверенность в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Традиция» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Надежда» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного  владения ОАО «Надежда», находящееся на праве аренды имущество – разливочный автомат P-S50 c  аппликатором крышки и разливочный автомат P-МЗО с аппликатором крышки.

Представитель истца в судебном заседании  настаивал на удовлетворении заявленных  требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и приложенных к нему документах.

Представитель ответчика в судебном  заседании  возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление, судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.04.2018г. объявлялся перерыв до 07.05.2018 до 14 час. 40 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание  после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ). 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017г. по делу № А32-37178/2016-15/99-Б ООО «Традиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

После открытия конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего поступило требование компании ЗАО «Элопак» о возврате имущества, находящегося в аренде у ООО «Традиция».

В ходе анализа финансово-хозяйственной документации ООО «Традиция» установлено следующее. 

Согласно договоров «Аренды оборудования» от 28 августа 2014г. № 2085-М-RUS/Z-AFA и от 15.07.2014г. № 2085-M-RUS-Z-AFA компанией ЗАО «Элопак» предоставлено в аренду истцу следующее оборудование – разливочный автомат P-S50 с аппликатором крышки и разливочный автомат Р-МЗО с аппликатором крышки. Срок договора аренды оборудования 36 месяцев от даты подписания акта ввода арендуемого оборудования в эксплуатацию. 

В период осуществления хозяйственной деятельности ООО «Традиция» использовало арендуемое оборудование наряду с прочим (собственным) оборудованием в производственных целях. Являясь пользователем производственного оборудования  ООО «Традиция» не обладало объектами недвижимости для их размещения. 

Объекты недвижимости для ведения производственной деятельности арендовались  ООО «Традиция» у предприятия ОАО «Надежда» по адресу 352330, 

<

...> по договорам аренды нежилых помещений от 25.01.2013г. №ГПК/1 и от 01.07.2017г. №2/АВК.

Вследствие убыточности хозяйственной деятельности ООО «Традиция» перед компанией ЗАО «Элопак» и перед компанией ООО «Надежда» возникла задолженность по уплате арендной платы. 

В связи с наличием задолженности по договору аренды письмом от 05.10.2017 г.  компанией ЗАО «Элопак» направлено уведомление о расторжении договора аренды и требование о возврате имущества.

В связи с тем, что истребуемое оборудование находится на территории, арендуемой у компании ОАО «Надежда» письмом от 18.12.2017г. № 1, направленным в адрес ООО «Надежда» конкурсный управляющий предложил обеспечить доступ ООО «Традиция»  и ЗАО «Элопак» для производства демонтажа оборудования.

В ответ на письмо конкурсного управляющего ОАО «Надежда» возражала против вывоза оборудования,  мотивируя это наличием непогашенной задолженности по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд ООО «Традиция» с данным иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что заявленные требования ООО «Традиция» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 стать 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; только собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

Договоры аренды  оборудования от 28 августа 2014г. № 2085-М-RUS/Z-AFA и от 15.07.2014г. № 2085-M-RUS-Z-AFA  истца с компанией ЗАО «Элопак»  прекратили свое действие,  ввиду расторжения договоров.

 Таким образом, договорные отношения между ЗАО «Элопак» и истцом отсутствуют, а в договорные отношения с ответчиком в части аренды оборудования (разливочный автомат P-S50 с аппликатором крышки и разливочный автомат Р-МЗО с аппликатором крышки)  истец не вступал.

Данное оборудование принадлежит на праве собственности ЗАО «Элопак», которое было арендовано  истцом во временное пользование.

 Таким образом, ответчик, удерживая имущество  истца со ссылкой на неисполнение им обязательств, предусмотренных заключенными между ними договорами аренды нежилых помещений от 25.01.2013 № ГПК/1  и от 01.07.2017 № 2/АВК, нарушает права именно собственника оборудования,  в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что по настоящее время ОАО «Надежда» не вернуло  ООО «Традиция»  оборудование,  доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчиком не оспаривается данный факт.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление отклоняются судом,  как основанные на неверном толковании норм материального права, у ответчика не имеется оснований для удержания имущества, принадлежащего истцу, с которым у ответчика отсутствуют какие-либо правоотношения, вытекающие из договора аренды оборудования, в связи с чем права истца подлежат судебной защите по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности защитить свои права путем предъявления исковых требований к ООО «Традиция» которое, по мнению ответчика, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Традиция». 

При таких обстоятельствах, требования истца  об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Надежда» находящееся на праве аренды следующее имущество: разливочный автомат P-S50 с аппликатором крышки и разливочный автомат Р-МЗО с аппликатором крышки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

  Руководствуясь  статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ОАО «Надежда» находящееся на праве аренды следующее имущество:

- разливочный автомат P-S50 с аппликатором крышки,

- разливочный автомат Р-МЗО с аппликатором крышки.

Взыскать с  ОАО «Надежда» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере  6 000 руб.

 Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

               

 

Судья                                                                                                        Ю.В. Любченко