ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

25 апреля 2024 года                                                                                 Дело А72-2352/2024

г. Самара

 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Северный»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2024 года о передаче по подсудности дела № А72-2352/2024 (судья Абрашин С.А.),

принятого  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация»

о признании недействительным и отмене Постановления об оценке, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением  о признании недействительным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновск ФССП России по Ульяновской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 04.12.2023 года, о признании недействительным отчета №731/987 от 09.11.2023 года об оценке Объекта оценки ООО «Бизнес-Новация» о рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 70,9 кв.м., по адресу: 

<

...> зд. 14, стр.1, пом.1.

Определением от 05.02.2024 по делу №А72-1118/2024 указанное заявление принято судом к производству. Одновременно, суд привлек к участию в данном деле в качестве ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО1, УФССП России по Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация»,  в качестве заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству – Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис».

Определением от 08.02.2024 по делу №А72-1118/2024 суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Северный», приостановил исполнительное производство №189782/23/73040 от 21.05.2023 в части реализации арестованного имущества площадью 70,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> зд. 14, стр.1 пом. 1 по цене 748 100 руб., установленной ООО «Бизнес-Новация» в соответствии с отчетом №731/987 от 09.11.2023 до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда от 01.03.2024 по делу №А72-1118/2024 суд выделил в отдельное производство исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Северный» к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация" о признании недействительным отчета №731/987 от 09.11.2023 года об оценке Объекта оценки ООО «Бизнес-Новация» о рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 70,9 кв.м., по адресу: 

<

...> зд. 14, стр.1, пом. 1  с ходатайством о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости данного нежилого помещения с его обязательным осмотром.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2024 исковое заявление по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Северный» к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация" о признании недействительным отчета №731/987 от 09.11.2023 года принято к производству, с присвоением делу номера А72-2352/2024.

Определением от 18 апреля 2024 года настоящее дело передано судом первой инстанции для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.

В апелляционной жалобе ООО «Северный» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверные выводы суда первой инстанции в отношении подсудности настоящего спора.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с положениями ч.3 ст.39 АПК РФ жалоба на определение по вопросам подсудности спора рассматривается апелляционным судом в пятидневный срок с момента поступления, без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация" является г.Тюмень.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что по общему правилу настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Ульяновской области.

Пунктом 5 ст.36 АПК РФ определено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о наличии у Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация" филиала (представительства) в Ульяновской области.

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Настоящий спор о признании недействительным отчета об оценке не относится к вышеуказанным спорам.

Суд первой инстанции также сослался на то, что оснований для изменения подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, в связи с наличием соглашения сторон (статья 37 АПК РФ) или по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ) в настоящем деле не имеется.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции передал дело на рассмотрение другого арбитражного суда, посчитав, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как было указано выше, первоначально заявленные ООО «Северный» требования направлены к двум ответчикам и сформулированы следующим образом:

1. Признать недействительным и отменить Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновск ФССП России по Ульяновской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 04.12.2023 года, о

2. Признать недействительным отчет №731/987 от 09.11.2023 года об оценке Объекта оценки ООО «Бизнес-Новация» о рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 70,9 кв.м., по адресу: 

<

...> зд. 14, стр.1, пом.1.

Направление второго требования на рассмотрение другого суда, явилось следствием выделения его из дела №А72-1118/2024 в отдельное производство.

Однако, сложившаяся по данному вопросу судебная практика, исходит из того, что при рассмотрении требований об оспаривании действий (решений) судебных приставов-исполнителей касающихся принятия оценки рыночной стоимости, одновременно оцениваются как действия пристава, так и правомерность принятых им результатов оценки в виде соответствующего отчета.

Раздельное рассмотрение этих вопросов не соответствует целям эффективного правосудия. По существу, ООО «Северный» заявлено одно правовое притязание – привести оценку объекта в соответствие с его рыночной ценой.

Даже если бы изначально заявителем требование было бы сформулировано только как признание недействительным постановление пристава-исполнителя или только как признание недействительным отчета об оценке, судом рассматривающим дело, круг участвующих в нем лиц был бы определен тем же самым – органы принудительного исполнения, оценочная организация и стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему делу и по делу А72-1118/2024 рассматривается одно и то же требование заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5594/12).

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12) указывает, что определение о выделении требований в отдельное производство самостоятельному обжалованию не подлежит. Это, однако, не означает, что такой судебный акт не может быть оценен судом апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности. Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, такая оценка может быть дана при рассмотрении судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

С учетом действующего законодательства Российской Федерации и данной правовой позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку рассмотрение заявленных требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО1 о принятии результатов оценки от 04.12.2023 года и к ООО «Бизнес-Новация» о признании недействительным отчет об оценке связано между собой по фактическим обстоятельствам, одной доказательственной базой, раздельное рассмотрение данных требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку это одно и то же требование.

Оценивая эффективность правосудия, применительно к сложившейся из-за выделения дела в отдельное производство ситуации, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание также на следующее. По делам об оспаривании действий и решений приставов-исполнителей законодателем предусмотрен сокращенный срок рассмотрения – десять дней (второй абзац ч.1 ст.200 АПК РФ). Очевидно, что такой срок установлен для защиты прав, в том числе взыскателя, который как можно скорее должен получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту.

Выделив в отдельное производство требование о признании недействительным отчета об оценке, которое не имеет сокращенных сроков рассмотрения, а после перенаправив его для рассмотрения в суд другого региона, производство по делу А72-1118/2024 было судом приостановлено, что явно не соответствует целям эффективного правосудия и воли законодателя, установившего сокращенные сроки рассмотрения по делам об оспаривании действий приставов-исполнителей.

Таким образом, ввиду нецелесообразности выделения требований к ООО «Бизнес-Новация» в отдельное производство, определение Арбитражного суда Ульяновской области о передаче дела по подсудности по адресу ответчика в Арбитражный суд Тюменской области подлежит отмене.

Кроме того, вынесение определения о передаче дела по подсудности в другой суд, не может быть признано законным, вследствие неопределенности состава суда, рассматривающего это дело. Во вводной части определения суда первой инстанции о принятии искового заявления (выделенного требования) к производству от 07 марта 2024 года указано, что оно принимается судьёй Абрашиным С.А., однако подписано это определение иным судьёй – Юдиным П.Г. Исходя из сведений картотеки арбитражных дел, определение о принятии искового заявления к производству подписано электронной подписью судьи Юдина П.Г., соответственно им же оно и должно быть принято к своему производству, но обжалуемое определение о передаче дела по подсудности подписано судьёй Абрашиным С.А.

Рассмотрение дела незаконным составом также является безусловным основанием для отмены судебного акта (п.1 ч.4 ст.270 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2024 года о передаче по подсудности дела № А72-2352/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      А.Б. Корнилов