АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3198/2021

г. Владивосток

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Токмэн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.03.2014)   к  акционерному обществу «Дальневосточный банк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.06.1992) о признании недействительным договора  поручительства №

<

***>-4 от 03.07.2018, о признании недействительным договора  поручительства № КО-6-2 от 31.01.2019,

третьи лица: ООО «Производственно - коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс», временный  управляющий ФИО2, ООО «Динамика», ООО «Майнавира», ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в заседании: от ответчика - ФИО6, паспорт, диплом, доверенность №11/20-115 от 17.01.2020 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Токмэн» (далее – истец) обратилось с иском   к  акционерному обществу «Дальневосточный банк»  (далее – ответчик) о признании недействительными договора  поручительства №

<

***>-4 от 03.07.2018, договора  поручительства № КО-6-2 от 31.01.2019.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

Сторона дала устные пояснения, ответила на вопросы суда, поддержала позицию, изложенную ранее. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

03.07.2018 между публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк» (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее - Заемщик) был заключен договор кредитной линии № 

<

***> с лимитом задолженности (далее - Кредитный договор 1), согласно которому банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50 000 000 рублей, со сроком транша 365 дней, по переменной процентной ставке:

- за период с даты выдачи кредита по последний календарный день месяца, в котором кредит был получен, - по ставке 11 % годовых;

- начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, по переменной процентной ставке в зависимости от объема поступлений денежных средств на его счета, открытые у Кредитора, за истекший расчетный период, в размере:  11% процентов годовых - при поддержании ежемесячного объема поступлений денежных средств на уровне 80% от совокупного месячного объема поступлений денежных средств на счета Заемщика; 13% годовых - при поддержании ежемесячного объема поступлений денежных средств на уровне менее 80% от совокупного месячного объема поступлений денежных средств на счета Заемщика.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора 1 заемщик обязался гасить каждый полученный им транш в пределах срока, установленного в п. 2.1 Кредитного договора. Заемщик обязался погасить, полученный им кредит 03.07.2020 г. в полном объеме с начисленными на указанную дату процентами и иными неуплаченными платежами по настоящему договору.

Согласно п. 3.5 Кредитного договора 1 Заемщик выплачивает Кредитору 0,5 % годовых за неиспользованный лимит по кредитной линии.

В случае нарушения сроков погашения основного долга, уплаты процентов Заемщиком подлежит уплате неустойка в размере двойной процентной ставки, указанной в п. 3.1 Кредитного договора, начисленной на сумму просроченной задолженности со следующего дня после даты, когда подлежащая оплате сумма должна быть уплачена кредитору, до даты ее фактической уплаты включительно, либо до даты предъявления иска в судебные органы о принудительном взыскании задолженности включительно, либо до даты расторжения договора (пункт 3.2. Кредитного договора-1).

08.07.2019 г. между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение б/н к договору кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> от 03.07.2018 г., согласно которому установлен срок транша - 730 дней.

03.07.2018 в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита были заключены договоры поручительства: № 

<

***>-3 с ООО «Торговый дом «Модерн инжиниринг системс» (сменил наименование на ООО «Динамика»), № 

<

***>-4 с ООО «Токмэн». 

По условиям договоров поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно (п.1.1; п.1.2 договоров поручительства).

03.07.2018 между Банком и ООО «Майнавира»  заключен договор залога транспортных средств № 

<

***>-6, согласно которому в залог Банку передано транспортное средство: RENAULT MASTER, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN)

<

***>, модель, № двигателя М9ТА876 СО 15265, № кузова (прицепа) 

<

***>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак 

<

***> залоговой стоимостью 422 500 рублей.

В нарушение условий заключенного кредитного договора 1 заемщик с июля 2019 г. нарушил сроки внесения платежей по кредиту, в связи с тем, что заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов, банк направил заемщику, поручителям и залогодателю претензии № 03/14-563 от 14.04.2020 г., № 03/04-565 от 14.04.2020 г. с требованиями досрочно возвратить сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты. 

Однако данные требования остались неисполненными, ответы от заемщика и поручителя получены не были.

Определением суда от 20.05.2020 в отношении ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» в рамках дела А51-6728/2020 была введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО2.

31.01.2019 между публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (Заемщик) был заключен договор кредитной линии № КО-6 с лимитом задолженности (далее - Кредитный договор 2), согласно которому Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом "задолженности в размере 50 000 000 рублей, со сроком транша 365 дней, по переменной процентной ставке:

-за период с даты выдачи кредита по последний календарный день месяца в котором кредит был получен, - по ставке 11% годовых;

-начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, по переменной процентной ставке в зависимости от объема поступлений денежных средств на его счета, открытые у Кредитора, за истекший расчетный период, в размере: 11% процентов годовых - при поддержании ежемесячного объема поступлений денежных средств на уровне 80% от совокупного месячного объема поступлений денежных средств на счета Заемщика; 12% годовых - при поддержании ежемесячного объема поступлений денежных средств на уровне менее 80% от совокупного месячного объема поступлений денежных средств на счета заемщика.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора 2 Заемщик обязался гасить каждый полученный им транш в пределах срока, установленного в п. 2.1 Кредитного договора. Заемщик обязался погасить, полученный им кредит 31.01.2021 г. в полном объеме с начисленными на указанную дату процентами и иными неуплаченными платежами по настоящему договору.

В случае нарушения сроков погашения основного долга, уплаты процентов Заемщиком подлежит уплате неустойка в размере двойной процентной ставки, указанной в п. 3.1 Кредитного договора, начисленной на сумму просроченной задолженности со следующего дня после даты, когда подлежащая оплате сумма должна быть уплачена кредитору, до даты ее фактической уплаты включительно, либо до даты предъявления иска в судебные органы о принудительном взыскании задолженности включительно, либо до даты расторжения договора (пункт 3.2. Кредитного договора 2).

08.07.2019 между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение б/н к договору кредитной линии с лимитом задолженности № КО-6 от 31.01.2019 г., согласно которому изменены: срок транша - 640 дней, срок возврата кредита -31.10.2020 г.

31.01.2019 в обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита были заключены договоры поручительства: № КО-6-1 с ООО «Торговый дом «Модерн инжиниринг системс» (изменено наименование на ООО «Динамика»), № КО-6-2 с ООО «Токмэн», по условиям договоров поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

22.07.2019 в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита между Банком и ООО «Майнавира» был заключен договор залога № КО-6-6, транспортных средств, согласно которому в залог Банку передано транспортное средство: RENAULT MASTER, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN)

<

***>, модель, № двигателя М9ТА876 С015265, № кузова (прицепа) 

<

***>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак 

<

***> залоговой стоимостью 422 500 рублей.

Между тем, ООО «Токмэн» считая, что договоры поручительства № 

<

***>-4 от 03.07.2018, № КО-6-2 от 31.01.2019 с ним были заключены с нарушением требований закона и без намерений создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем являются недействительными, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 В соответствии статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд  исходит из того, что ФИО7,  являясь директором Общества в спорный период, с учетом наличия обязанности в силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете»  вести бухгалтерский учет и хранение документов бухгалтерского учета, не мог не знать о заключении спорных договоров поручительства.

При этом истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела  не представлено  каких-либо доказательств, свидетельствующих  о том, что ФИО7 не подписывал спорные договоры, а также не имел доступа  с бухгалтерской   документации Общества. О фальсификации спорных договоров, в порядке статьи 161 АПК РФ, истцом также заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Положения части 5 статьи 166 ГК РФ являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными считаются действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. Указанное ограничение относится как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так, акционерное общество «Дальневосточный банк» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика»; обществу с ограниченной ответственностью «Токмэн» о взыскании солидарно 63 387 202 (шестьдесят три миллиона триста восемьдесят семь тысяч двести два) рубля 91 копейку основного долга, в том числе 26 251 099 рублей 64 копейки сумма основного долга по договору кредитной линии с лимитом задолженности №

<

***> от 03.07.2018г., 37 136 103 рубля 27 копеек  сумма основного долга по договору кредитной линии с лимитом задолженности №КО-6 от 31.01.2019 г.; к обществу с ограниченной ответственностью «Майнавира» об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Майнавира», путем его реализации с публичных торгов, заложенное по договорам залога №

<

***>-6 от 03.07.2018г., № КО-6-6 от 22.07.2019г. транспортное средство: RENAULT MASTER, 2013г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> , модель, № двигателя М9ТА876 СО15265, № кузова (прицепа) 

<

***>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак 

<

***> установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 422 500 рублей. Определением суда указанный иск принят к производству определением от 29.05.2020 с присвоением делу №А51-6728/2020.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края  от 19.02.2021 по делу № А51-6728/2020 солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Динамика», Общества с Ограниченной ответственностью «Токмэн» в пользу Акционерного общества «Дальневосточный банк» взыскано 63 387 202 (шестьдесят три миллиона триста восемьдесят семь тысяч двести два) рубля 91 копейку основного долга, в том числе 26 251 099 рублей 64 копейки сумма основного долга по договору кредитной линии с лимитом задолженности №

<

***> от 03.07.2018г., 37 136 103 рубля 27 копеек  сумма основного долга по договору кредитной линии с лимитом задолженности №КО-6 от 31.01.2019г., а также судебные расходы по оплате госпошлины иску в сумме 206 000 (двести шесть тысяч) рублей, по заявлению об обеспечении иска в сумме 3000 (три тысячи) рублей; обращено взыскание на принадлежащее ООО «Майнавира», путем его реализации с публичных торгов, заложенное по договорам залога №

<

***>-6 от 03.07.2018г., № КО-6-6 от 22.07.2019г. транспортное средство: RENAULT MASTER, 2013г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> , модель, № двигателя М9ТА876 СО15265, № кузова (прицепа) 

<

***>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак 

<

***> установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 422 500 рублей. 

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Вместе с тем, при рассмотрении указанного дела с 29.05.2020, в том числе в суде апелляционной инстанции, ООО «Токмэн», являясь ответчиком по делу, не заявляло встречных требований о признании договоров поручительства недействительными, не оспаривало наличие задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 03.07.2018 от  03.07.2018, № КО-6 от 31.01.2019, настоящий иск подан в суд уже после принятия решения по делу № А51-3164/2020.

Таким образом, поведение истца давало основания ответчику полагаться на действительность сделок, с учетом нахождения на рассмотрении дела о взыскании задолженности по спорным обязательствам в арбитражном суде. В связи с этим, заявление истца о признании недействительности сделок, с учетом установленной судом совокупности обстоятельств и вступившим в законную силу решением по делу № А51-6728/2020,  не является добросовестным.

Данные действия истца в настоящем деле влекут отказ в иске в соответствии со статьей 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В связи с тем, что заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов, Банк в соответствии с требованиями  п.2 ст. 811 ГК РФ направил заемщику, поручителям и залогодателю претензии № 03/14-564 от 14.04.2020, № 03/14-566 от 14.04.2020 с требованием о досрочном возвращении суммы кредита и процентов в срок до 24.04.2020, требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился в суд за взысканием задолженности.

Таким образом, Банк воспользовался законным правом на предъявление требований к поручителям, при этом возможность впоследствии удовлетворить требования Банка основным должником не имеет значения при предъявлении требований к солидарным должникам и не может служить основанием для отказа в иске к поручителям. Доводы истца об обратном, отклоняются судом как необоснованные.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» Договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ООО «Токмэн» предоставило поручительство за ООО «ПКК Модерн Инжиниринг Системс» в связи с тем, что является участником группы компаний, о выдаче поручительства заемщику стало известно в день подписания кредитных договоров, т.к. п. 2.4 содержат условия о предоставленном обеспечении исполнения обязательств.

В связи с  чем суд критически относится к доводу истца о том, что договоры поручительства не соответствуют требованиям статьи 361 ГК РФ, поскольку не подписаны лицом, за которого ООО «Токмэн» поручилось нести ответственность.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вместе с тем, факт недобросовестного поведения Банка при  заключении договоров поручительства не подтвержден.

Оценив заявление Банка о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Между тем пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании договоров поручительства недействительными начинается с даты принятия поручителя на себя обязанности отвечать перед кредитором, а именно по договору поручительства № 

<

***>-4 – с 03.07.2018, по договору поручительства № КО-6-2 – с 31.01.2019 соответственно. В арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Токмэн» обратилась только 24.02.2021, то есть по истечении одного года, при таких обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске срока является обоснованным и самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Вилу изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.