ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2024

Дело № А40-172225/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен  06.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Зеравшан» – не явился, извещен;

от ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2, по доверенности от 18.09.2023

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 10.07.2023;

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 22.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 (третьего лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по делу № А40-172225/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеравшан»

к ФИО1

об обязании передать документы,

третьи лица: ФИО3, ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеравшан» (далее – ООО «Зеравшан», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об истребовании у ответчика, как бывшего генерального директора, документов общества.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочные части решения и постановления апелляционного суда, исключив по тексту выводы судов о непосредственном осуществлении ФИО7 полномочий руководителя ООО «Зеравшан» на основании доверенности от 28.02.2022, управлении обществом и наличии у него на руках документов общества (абзац 3 на странице 7 решения и абзацы 4, 5 на странице 5, абзац 3 на странице 6 апелляционного постановления), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Кроме того, ФИО3 в суд кассационной инстанции представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Зеравшан», от ФИО1, от ФИО5 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3  поддержала доводы и требования кассационной жалобы; представители ФИО1 и ФИО5 возражали относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие истца.

Проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы уклонением бывшим генеральным директором ФИО1 от передачи действующему генеральному директору финансово-хозяйственной документации общества и исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-151554/2019.

Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика передать обществу истребуемые документы, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта нахождения документации общества у ответчика, соответственно, неправомерного уклонения ответчика от передачи документов обществу. 

Суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А40-151554/2019, А40-131432/2023, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, констатировали, что назначенный после завершения конкурсного производства генеральный директор ООО «Зеравшан» ФИО1 в действительности являлся номинальным директором общества, не принимал никаких управленческих решений и не хранил какую-либо документацию ООО «Зеравшан», при этом указали, что ФИО3 на основании выданной ему доверенности имел право осуществлять полномочия по руководству обществом, по заключению сделок, управлению счетами, из чего следует, что ФИО3 сохранял контроль над обществом после прекращения полномочий конкурсного управляющего.

Суд округа отмечает, что решение суда по настоящему делу само по себе не предрешает разрешение спора по иску ФИО3 к ООО «Зеравшан» о признании доверенности недействительной.

При таких обстоятельствах основания для изменения судебных актов путем исключения из его мотивировочной части указанных в жалобе фрагментов отсутствуют.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Допущенная во вводной части резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2024 опечатка в указании фамилии участвующего в деле лица подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ путем верного указания «…Синеокий…».

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А40-172225/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова