АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года

Дело №

А42-1851/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю., 

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения науки Мурманский морской биологический институт Кольского научного центра Российской академии наук Удальцова А.В. (доверенность от 22.10.2018),

рассмотрев 23.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Мурманский морской биологический институт Кольского научного центра Российской академии наук на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2018 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу № А42-1851/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная гавань», место нахождения: 163000, Архангельск, Троицкий пр., д. 52, оф. 232, ОГРН 1102901001741, ИНН 2901200538, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Мурманский морской биологический институт Кольского научного центра Российской академии наук, место нахождения: 183010, г. Мурманск, Владимирская ул., д. 17, ОГРН 1025100842370, ИНН 5193800144, (далее – Учреждение), о взыскании 1 864 968 руб. 43 коп. долга за выполненные работы по контракту от 01.11.2016 № 39/2016 (далее – Контракт) и договору от 27.03.2017 № 04/223/2017 (далее – Договор).

Решением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно обосновал свою позицию, сославшись при проверке определения размера пеней за просрочку исполнения Обществом обязательств по Контракту на пункты 6, 7 и 8 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), которые на момент заключения Контракта не действовали. Учреждение обращает внимание на имеющуюся в тексте Контракта формулу расчета пеней, которую следовало применить, а также указывает на предоставленное Контрактом право на удержание неустойки при расчетах с Обществом. Иных доводов Учреждение не приводит.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту научно-исследовательского судна «Дальние Зеленцы», а Учреждение (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость Контракта - 22 826 947 руб. 04 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Срок выполнения работ – до 28.02.2017 (пункт 4.1 контракта).

По актам от 08.02.2017 № 1, от 28.02.2017 № 2, от 10.05.2017 № 3, от 28.06.2017 № 4 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по Контракту.

Платежными поручениями от 17.02.2017 № 683091, от 20.03.2017            № 1551, от 01.06.2017 № 555400, от 14.07.2017 № 868555, от 29.09.2017             № 508501, заказчик перечислил подрядчику 19 274 924 руб. 73 коп. за выполненные по Контракту работы.

На основании результатов проведения процедуры закупки - запроса предложений Учреждение (заказчик) заключило с Обществом (подрядчиком) Договор на выполнение дополнительных работ стоимостью 4 843 311 руб., необходимость проведения которых возникла при капитальном ремонте научно-исследовательского судна «Дальние Зеленцы». 

Срок выполнения работ установлен  до 05.04.2017  (пункт 4.1 Договора).

Работы по Договору сданы заказчику по актам от 10.05.2017 № 1 и от 28.06.2017 № 2. 

Платежными поручениями от 14.07.2017 № 868556 и от 24.07.2017          № 29518 заказчик перечислил на счет подрядчика 3 459 645 руб. 76 коп.

Пунктом 9.3.2 Контракта и Договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены Контракта, Договора. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по соответствующей формуле (пункты 9.3, 9.3.1 Контракта, Договора). 

Согласно пункту 9.4 Контракта и Договора Учреждение вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств.

В связи с допущенными Обществом нарушениями по Контракту и Договору Учреждение насчитало ему пени и штраф и при расчетах воспользовалось предоставленным ему пунктом 9.4 Контракта и Договора правом, о чем сообщило Обществу в уведомлениях от 19.07.2017 № 228-9310/141 и 228-9310/142.

Общество не оспаривало право Учреждения произвести соответствующий вычет неустойки, но сослалось на неправильный, без учета поэтапной сдачи-приемки выполненных работ, расчет пеней, что привело к недоплате по Контракту и Договору; с соблюдением претензионного порядка Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды двух инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и,  руководствуясь статьями 311, 329, 330, 410, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суды обоснованно отклонили довод Учреждения о необходимости расчета пеней исходя из всей суммы Контракта и Договора, поскольку этот довод противоречит условиям Контракта и Договора (пунктами 7.4 и 7.5 предусмотрены предварительная и ежемесячные приемки работ, а также приемка по окончании приемочных испытаний), а также пункту 7 Закона   № 44-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что расчет неустойки произведен Обществом согласно условиям Договора, поэтому ссылка суда первой инстанции на Правила № 1042, принятые после заключения Контракта и Договора, не может служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. 

Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей                 288 АПК РФ, судами не допущено. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018 удовлетворено ходатайство Учреждения о приостановлении исполнения решения и постановления; исполнение судебных актов по настоящему делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 09.04.2018 и постановления от 06.07.2018, принятое определением суда кассационной инстанции от 02.10.2018, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А42-1851/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Мурманский морской биологический институт Кольского научного центра Российской академии наук  – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А42-1851/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018, отменить.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

П.Ю. Константинов