АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А84-3037/2020

07 сентября 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлена 26.08.2020.

Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ, составлено 07.09.2020.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело №А84-3037/2020

по иску государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

к акционерному обществу "Ривьера" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва)

о взыскании неустойки в размере 150 708,05 рублей 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к акционерному обществу "Ривьера" о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик указал на незаконность и необоснованность исковых требований по делу, поскольку нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине истца, кроме того, в ходе проведения работ возникла потребность в дополнительных работах.

26.08.2020 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым суд удовлетворил исковые требования по делу.

Резолютивная часть решения от 26.08.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2020.

28.08.2020 ответчик предоставил заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

07.06.2017 года между Акционерным обществом «Ривьера» (далее - Подрядчик) и Государственным казенным учреждением «Капитальное строительство» (после переименования и изменения типа учреждения – Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства») (далее – Учреждение, ГКУ ГС «ЕДКС», Заказчик) был заключен государственный контракт № 0174200002717000093_313067 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и благоустройство территории, прилегающей к Инкерманскому монастырю, г. Севастополь», (далее - Контракт).

Срок окончания работ – 30.11.2017 (п. 3.1 Контракта).

Согласно пункту 16.1 Контракта срок действия Контракта – до 25.12.2017. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Цена контракта составляет 25 563 918,10 рублей (п. 2.3. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются реконструкция объекта капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8.8.1. Контракта сдача Подрядчиком и приемка Заказчиком законченного реконструкцией Объекта осуществляются в сроки, определенные п. 3.1. Контракта и оформляются подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) и акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

В соответствии с п. 8.8.7 Контракта документами, подтверждающими выполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, являются подписанные Сторонами приемочные акты, указанные п. 8.8.1. Контракта.

Согласно пункту 12.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 12.3.1. Контракта, пеня в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление Правительства № 1063) начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по настоящему Контракту, определяемая на основании документов о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего Контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно дополнительного соглашения от 25.12.2017, цена контракта составила 26 704 258,75 рублей.

17.01.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, в соответствии с п. 2 которого, стороны подтвердили, что цена Контракта в соответствии с п. 2.3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.12.2017) составляет 26 704 258,75 рублей.

Подрядчиком выполнено работ по Контракту на общую сумму 26 181 201,40 рубль, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.12.2017, подписанным Сторонами в рамках исполнения Контракта и являющимся приложением к настоящему соглашению.

Оплата Заказчиком выполненных работ произведена в размере 26 181 201,40 рубль.

Согласно пункту 3 соглашения от 17.01.2018 пункт 2.3. Раздела 2 «Цена контракта и порядок расчетов» Государственного контракта изложен сторонами в следующей редакции: «2.3. Цена контракта составляет 26 181 201  руб. 40 копеек в том числе НДС (18%) в размере 3 993 742 рубля 59 копеек».

В связи с несвоевременным исполнением работ по контракту, истцом начислена неустойка ответчику за период с 01.12.2017 по 25.12.2017 (25 дней), что составляет 150 708,05 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора на основании пунктов 3.2, 12.3, 12.3.1 Контракта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 03.09.2019 № 5985, которая на момент подачи данного искового заявления не была удовлетворена.

Нарушение срока исполнения условий контракта стало причиной обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик в отзыве на иск указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, поскольку возникла необходимость выполнения дополнительных работ и об оплате компенсационного взноса, что подтверждается Письмом исх.1122 от 23.06.2017 г. и Письмом исх.1152 от 17.07.2017. Таким образом, ответчик исполнил обязанность, предусмотренную статьей 716 ГК РФ, а именно предупредил заказчика об обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Ответ на указанное извещение АО «Ривьера» получило 27.07.2017.

Ответчик также указал на то, что оплата компенсационного взноса Истцом произошла с задержкой, что привело к остановке работ сроком на 1 месяц (Письмо исх.1265 26.09.2017 г. - Приложение №8).

В ходе проведения строительных работ в рамках Контракта Ответчиком была выявлена необходимость проведения дополнительных работ (земляные работы, работы по засыпке песком и откачке воды, перекладка кабельных линий), не учтенных в предоставленной Истцом технической документации.

Письмом исх.1228 от 29.08.2017 Ответчик известил Истца о возникновении обстоятельства, угрожающих качеству выполняемой работы (Приложение №6).

Письмом исх.1265 от 26.09.2017 Ответчик уведомил Истца о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации (Приложение №8).

30.10.2017 Ответчик направил в адрес Истца сметы на дополнительные работы по Контракту, а также акты выполненных дополнительных работ (Письмо исх. №1323 - Приложение №9).

25.12.2017 Сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к Контракту о согласовании дополнительных работ, а также Акт приемки законченного строительством объекта.

26.12.2017 Истцом были подписаны акты выполненных дополнительных работ по Контракту.

Ответчик указал, что истец в нарушение п.5.2.34 Контракта, ст.743 ГК РФ не согласовывал Ответчику выполнение дополнительных работ в установленный срок. Дополнительное соглашение к контракту было подписано за пределами срока выполнения работ, а акты выполненных работ были подписаны истцом только через два месяца после их предъявления ответчиком.

Также ответчик указал, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, так как просрочка в выполнении работ по Контракту на 25 дней имело место исключительно в связи с действиями (бездействием) истца, который затягивал сроки согласования и приемки дополнительных работ.

Исходя из изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по делу.

Изучив  материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленных в материалы дела документов - Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 25.12.2017, Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 25.12.2017, судом установлено, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, при наличии установленного факта несвоевременной сдачи выполненных работ, применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их выполнения в виде взыскания пени является обоснованным.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доводы ответчика о выполнении дополнительных объемов работ не свидетельствуют о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

Своим правом на приостановление работ по контракту ответчик не заявлял. Из представленных по делу доказательств не следует, что просрочка допущена ответчиком по причине неисполнения истцом определенных контрактом обязательств.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, что соответствует условиям договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленных за нарушение условий контракта, который проверен судом и признан обоснованным

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш ИЛ:

1.         Исковые требования удовлетворить.

2.         Взыскать с акционерного общества "Ривьера" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва) в пользу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) сумму неустойки (пени) в размере 150708,05 руб (сто пятьдесят тысяч семьсот восемь руб 05 коп).

3.Взыскать с акционерного общества "Ривьера" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва)  в пользу федерального бюджета судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5521 рублей (пять тысяч пятьсот двадцать один руб).

 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).

 

Судья                                                                                              А.С. Погребняк