АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7087/22 

Екатеринбург

03 октября 2022 г.

Дело № А76-10236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А76-10236/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» (далее – истец, общество «НОВАТЭК – Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод–Уралтрак» (далее – ответчик, общество «ЧТЗ–Уралтрак») о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 01.12.2013 № 3-13-13-2053 за февраль 2022 года в сумме  21 538 050 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – общество «Челябинскгоргаз»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился 11.07.2022 с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба возращена заявителю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный определением суда.

Общество «ЧТЗ–Уралтрак» обратилось  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суду апелляционной инстанции следовало продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения при условии частичного предоставления ответчиком запрашиваемых документов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при применении статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу указанных статей обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

В случае если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий (пункт 39 названного постановления Пленума).

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 апелляционная жалоба общества «ЧТЗ–Уралтрак» оставлена без движения до 12.08.2022 в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение обществу «НОВАТЭК–Челябинск», обществу «Челябинскгоргаз» копии апелляционной жалобы с приложениями.

Названное определение суда направлено судом апелляционной инстанции заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.07.2022: 454007, 

<

...>.

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 45499172985858, направленное по адресу: 454007, 

<

...>, вручено адресату 19.07.2022.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 15.07.2022, 13:13:49 МСК.

Во исполнение указанного определения от заявителем апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» и акционерного общества «Челябинскгоргаз» копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что заявитель в установленный срок не представил документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. 

Установив, что заявитель частично не устранил обстоятельства, прослужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 14.07.2022 в полном объеме и отсутствие ходатайства о продлении срока исполнения указанного определения, учитывая надлежащее извещение заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных норм, обязывающих суд апелляционной инстанции по собственной инициативе, в отсутствие ходатайства заявителя апелляционной жалобы, продлять срок оставления апелляционной жалобы без движения, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А76-10236/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Сафронова 

СудьиЛ.В. Громова 

                                              Д.И. Мындря