Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200362/23-145-1564

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Кипель М.Т. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "АНТЭК" (127282, 

<

...> комн. 12 офис 51А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2010, ИНН: 

<

***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Контрольно-счетная палата Московской области

о признании незаконным решения от 19.07.2023 года № РНП-25045эп/23,

При участии: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНТЭК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, УФАС по МО, Управление) о признании незаконным решения от 19.07.2023 по делу № РНП-25045эп/23.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо выступает с пояснениями по заявлению, возражает против его удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили сведения от Контрольно-счетной палаты Московской области (далее - Заказчик) в отношении Общества о включении в Реестр по факту уклонения Участника от заключения контракта на поставку офисной мебели (извещение № 0348200083323000008) (далее - Аукцион).

По результатам рассмотрения сведений УФАС по МО было принято решение от 19.07.2023 по делу № РНП-25045эп/23, которым сведения об ООО «АНТЭК» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение УФАС по МО вынесено в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры.

Довод Заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения вопроса о включении в Реестр является несостоятельным и опровергается имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также пунктом 13 Правил ведения реестра, антимонопольный орган в течение 5 рабочих дней с даты поступления обращения осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов. По результатам такой проверки принимается решение о включении или об отказе во включении в Реестр.

Таким образом, учитывая сжатые сроки рассмотрения сведений об уклонении Участника от заключения контракта, с целью оперативного уведомления заинтересованных лиц, Управлением было назначено заседание комиссии по рассмотрению дела № РНП-25045эп/23 на 19.07.2023.

Управлением 17.07.2023 на электронную почту Заявителя (samo-kat@yandex.ru) было направлено уведомление о заседании комиссии Управления по рассмотрению вопроса о включении сведений в Реестр. Заседание комиссии Управления назначено на 19.07.2023 в 14:00.

Электронная почта samo-kat@yandex.ru указана Заявителем при подаче заявки на участие в Аукционе.

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции.

Таким образом, Заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте заседания комиссии Управления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Заказчиком 21.06.2023 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении Аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта 1 510 003,69 рублей. Извещением о проведении Аукциона установлено преимущество в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе, требуется обеспечения исполнения контракта в размере 10% от цены контракта.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.06.2023 № ИЭА1, Участник признан победителем Аукциона с ценовым предложением 807 851,83 рублей, что является снижением более чем на 25% от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке).

По результатам электронного аукциона был сформирован протокол подведения итогов от 30.06.2023 № ИЭА1, согласно которому Общество признано победителем закупки с ценовым предложением 807 851, 83 рубль, что является снижением начальной (максимальной) цены контракта более чем на 25 %. Допущенное заявителем снижение начальной (максимальной) цены контракта требовало от него соблюдения положений Федерального закона №44-ФЗ при предоставлении обеспечения исполнения контракта одновременно с предоставлением подписанного усиленной электронно-цифровой подписью проекта контракта в адрес заказчика с использованием средств электронной площадки.

В целях заключения контракта по результатам электронного аукциона, КСП Московской области в адрес заявителя с соблюдением установленного законом срока 04.07.2023 направлен проект контракта.

Частью 3 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ определен срок для подписания проекта контракта участником закупки – не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта.

Проект контракта был подписан Обществом в последний день предусмотренного законом срока – 11.07.2023, что позволяет сделать вывод о том, что участник, отложив процедуру заключения контракта на последний день срока для его подписания, принял на себя все риски, связанные с таким решением.

В качестве обеспечения исполнения контракта заявителем представлена независимая гарантия от 11.07.2023 № 1265665, выданная  ПАО «МТС-Банк» на сумму 80 785,18 рублей также в последний день предусмотренного законом срока для подписания контракта. Кроме того, представленное Обществом обеспечение исполнения контракта является несоответствующим требованиям части 2 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта, заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 вышеназванной статьи:

- формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

- формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, Федеральный закон № 44-ФЗ содержит четкую последовательность действий заказчика в случае невыполнения участником требований закона для заключения контракта, которая была соответствующим образом реализована КСП Московской области. 

В установленный законом срок, предусмотренный частью 6 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ, рассмотрев проект контракта и предоставленное Обществом обеспечение исполнения контракта, КСП Московской области 12.07.2023 в ЕИС размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам закупки.

Основанием для размещения протокола послужило невыполнение Обществом требований, предусмотренных частью 3 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ.

Направление Заказчику писем о готовности заключить контракт по истечении срока, установленного частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, а также совершение иных действий, свидетельствующих о готовности заключить контракт, не приведут к реальному заключению контракта, поскольку на шестой день электронная площадка блокирует закупку и у Заказчика отсутствуют правовые основания для взаимодействия с Участником и возможность заключить с ним контракт.

О невозможности заключения контракта по истечении срока, установленного частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе и об отсутствии результативности направления каких-либо писем, Обществу, как участнику государственных закупок достоверно известно.

Принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям вышеназванного закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем аукциона. 

Согласно установленной Федеральным законом №44-ФЗ специфике документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке. Невыполнение в данном случае участником закупки требований Федерального закона № 44-ФЗ приводит к невозможности заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика. 

Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе в части своей готовности исполнить контракт в установленные законом сроки. Общество как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Таким образом, материалами дела доказан факт уклонения Общества от заключения государственного контракта. 

Как установлено Управлением и следует из фактических обстоятельств по делу, что недобросовестность Общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, им не приняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта. Факт непредставления в установленные сроки надлежащего обеспечения исполнения контракта правомерно квалифицирован как уклонение от заключения контракта.

Суд отмечает, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Федерального закона №44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 309-ЭС22-7979 по делу № А60-33544/2021: «Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в силу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, основанием для включения исполнителя в реестр является проявленная им недобросовестность при исполнении государственного (муниципального) контракта, выразившаяся в умышленных действиях, направленных на уклонение от выполнения принятых обязательств либо их ненадлежащее выполнение, по причине которого заказчик в значительной степени лишается положительного результата, на получение которого правомерно рассчитывал при заключении контракта».

Довод Общества о проводимой подготовке по приобретению продукции для поставки в рамках контракта судом не принимается, поскольку не свидетельствует о подготовке продукции как в целом, так и в целях исполнения именно спорного государственного контракта. 

В заявлении Общества не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, которые могли бы объективно препятствовать Обществу своевременно выполнить требования статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ.

В данном случае Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя в момент подачи заявки на участие в Закупке предусмотренных законом обязательств. Недобросовестность Общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Установив, что в установленный срок победитель аукциона не представил соответствующий требованиям Федерального закона №44-ФЗ документ об обеспечении исполнения контракта при отсутствии причин и оснований, объективно не позволивших совершить указанные действия, суд считает доказанным вывод Управления о недобросовестном поведении заявителя на стадии заключения государственного контракта. 

Судом при вынесении судебного акта учтено, что надлежащая банковская гарантия представлена исполнителем уже после признания уклонившимся от заключения контракта. Доказательств осуществления действий, фактически направленных на исполнение контракта, в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту б) пункта 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 вышеназванных Правил, выявлено, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракт – в рассматриваемом в рамках настоящего дела случае данные обстоятельства отсутствуют, поскольку заявителем в установленный законом срок не осуществлены действия по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения контракта

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о необходимости включения сведений об Обществе в Реестр по причине уклонения последнего от заключения государственного контракта.

Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают положениям части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд  считает, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «АНТЭК» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Возвратить ООО «АНТЭК» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.. На возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

            Судья    М.Т. Кипель