АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28448/2018

г. Краснодар

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274) – Шмакова Александра Ивановича (ИНН 590308432075), уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН 1046163900001), кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ломан 2» (ИНН 7112028783, ОГРН 1187154015784), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ломан 2» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А53-28448/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евродон» (далее – должник) конкурсный кредитор ООО «Ломан 2» (далее – кредито) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части уплаты налога на добавленную стоимость (НДС восстановленный) и налога на имущество в связи с реализацией залогового имущества должника в процедуре конкурсного производства. 

Определением от 17.10.2023 разрешены разногласия; суд определил, что сумма восстановленного НДС от реализации предмета залога должника по соглашению                          от 06.10.2022 в сумме 1 974 965 рублей 54 копеек подлежит удовлетворению в составе пятой очереди погашения текущих платежей (из выручки от реализации имущества                   ООО «Евродон», не обремененного залогом). Требование по уплате налога на имущество организаций, начисленного на предмет залога, реализованный по соглашению от 06.10.2022 с 11.09.2018 по 08.07.2019, подлежит удовлетворению в составе пятой очереди погашения текущих платежей (из выручки от реализации имущества ООО «Евродон», не обремененного залогом).

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 17.10.2023.

Определением апелляционного суда от 04.12.2023 производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа приостановлено до рассмотрения по существу Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А53-32531/2016 (308-ЭС18-21050(87, 90)) по спору со схожими обстоятельствами.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе и наличия правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2023 по делу № А53-39239/2020.

В отзыве уполномоченный орган поддерживает доводы кассационной жалобы, просит определение апелляционного суда отменить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением от 05.06.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщением от 02.09.2022 № 9535247 конкурсный управляющий на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовал результаты повторных торгов (в виде аукциона) по продаже имущества должника, назначенные на 30.08.2022. Повторные торги по продаже имущества должника лоты № 2 – 6, 9, 10 – 12, 14 – 16, 19, 22, 23 признаны не состоявшимися.

Руководствуясь пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, залоговый кредитор 28.09.2022 в адрес конкурсного управляющего направил требование об оставлении за собой части залогового имущества, входящего в лот № 2.

6 октября 2022 года стороны подписали соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога) путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Право собственности на предмет залога по соглашению перешло к залогодержателю 09.12.2022.

В результате заключения соглашения от 06.10.2022 и оставлении им залогового имущества должника за собой были погашены требования заявителя в реестре требований кредиторов на сумму 18 791 215 рублей 07 копеек (80% от стоимости залогового имущества), также кредитором на специальный счет должника перечислены денежные средства в сумме 8 571 618 рублей 78 копеек, в составе которых согласно представленному конкурсным управляющим должника расчету:

– 357 313 рубля 33 копейки – расходы на охрану и реализацию предмета залога;

– 1 541 536 рублей 14 копеек – налог на имущество организаций, начисленный на предмет залога с 11.09.2018 по 06.10.2022;

– 1 974 965 рублей 54 копейки – восстановленный НДС от реализации предмета залога;

– 4 697 803 рубля 77 копеек – 20 % от стоимости предмета залога.

В рассматриваемом случае разногласия возникли из-за того, что залоговый кредитор считает ошибочным позицию конкурсного управляющего, в соответствии с которой погашение НДС (восстановленный) и налога на имущество организаций учитывается в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). Заявитель указывает, что НДС (восстановленный) и налог на имущество организаций относится к пятой очереди текущих платежей.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции установил, что обязанность должника по восстановлению сумм НДС возникла в 4 квартале 2022 года, поэтому сумма НДС, подлежащая восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в 4 квартале 2022 года, относится к текущим обязательствам должника.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения к указанным обязательным платежам режима, предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве. Данный вывод суд первой инстанции обосновал применением практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации (определения от 10.07.2023       № 308-ЭС20-8651 (2, 3), от 21.01.2019 № 306-ЭС18-18388, от 06.12.2021                                     № 305-ЭС20-21870 (5,6), от 09.06.22 № 307- ЭС17-5078 (12), от 13.09.2019                                       № 305-ЭС19-14682, от 25.07.2022 № 306-ЭС22-11564).

В свою очередь, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что в настоящий момент на рассмотрении Верховного Суда Российской Федерации находится вопрос о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей (НДС) в рамках дела о банкротстве ООО «РЭМЗ» (дело № А53-32531/2016). Данный вопрос возник при определении порядка погашения суммы восстановленного НДС по налоговым периодам, датированным после открытия процедуры конкурсного производства.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы Верховный Суд Российской Федерации установил, что Конституционным Судом Российской Федерации рассматривается вопрос о конституционности пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. В связи с этим Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение от 31.10.2023 о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Апелляционный суд исходил из того, что в данном случае результат судебного разбирательства по делу, рассматриваемому Верховным Судом Российской Федерации, будет иметь существенное значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору, и может существенно повлиять на судебный акт по данному делу, в связи с чем в целях единообразия судебной практики пришел к выводу о необходимости приостановить производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены определения апелляционного суда от 04.12.2023 по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А53-28448/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийС.М. Илюшников

СудьиЕ.В. Андреева

И.М. Денека