2141/2020-140171(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3513/2020

г. Владивосток

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Маткобог Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис» к Обществу  с ограниченной ответственностью «Прод опт» о взыскании 3 502 302  рублей 19 копеек,  

при участии в судебном заседании: от истца: -; от ответчика: -; 

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью  «Прима-Сервис» обратился с исковыми требованиями к ответчику -  Обществу с ограниченной ответственностью «Прод опт» о взыскании  3 502 302 рублей 19 копеек, в том числе неосновательного обогащения в  размере 3 339 621 рубль 46 копеек, перечисленного платежным  

поручением № 82 от 26.11.2018 в счет будущей поставки, 162 680 рублей  73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения в  соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) за период с 27.11.2018 по 15.07.2019, а также о взыскании  начисленных на сумму неосновательного обогащения таких процентов за  период с 16.07.2019 по день фактической оплаты указанной  задолженности.  

Истец свое право на иск обосновывает заключенным им и  Обществом с ограниченной ответственностью «Химволокно» договором об  уступке права требования (цессии) от 03.06.2019, в соответствии с которым  спорная денежная сумма перешла к истцу.  

Ответчик иск не оспорил. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте  проведения судебного разбирательства считаются извещенными  надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи  с чем настоящее дело рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ в их  отсутствие.  

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной  ответственностью «Химволокно» платежным поручением № 82 от  26.11.2018 перечислило ответчику денежную сумму в размере 3 339 621  рубль 46 копеек в качестве оплаты за продукты по договору № 13 от  01.10.2018. При этом, доказательства встречного исполнения обязательств  не представлены.  

Истец указывает, что в соответствии с заключенным с Обществом с  ограниченной ответственностью «Химволокно» договором об уступке  права требования (цессии) от 03.06.2019 соответствующее право  (требование) кредитора на указанную денежную сумму перешло к истцу.  

В материалы дела представлена претензия Общества с ограниченной  ответственностью «Химволокно» в адрес ответчика с требованием  возвратить спорные денежные средства.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают,  в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 1 п. 1 ст. 8  ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 чт. 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона.  

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь  из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения  могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по  договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных  средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда  

РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию  необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить  наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения  или сбережения имущества без установленных законом оснований), а  также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен  иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица,  обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Истцом не представлены доказательства наличия заключенного им  указанного договора цессии, во исполнение которого к нему перешло  спорное право (требование).  

При этом, арбитражный суд учитывает, что настоящее дело  рассматривалось длительный период времени, стороны были извещены о  месте и времени проведения предварительный судебных заседаний и  судебных заседаний, состоявшихся 29.05.2020, 17.07.2020, 15.09.2020.  Более того, как следует из искового заявления, истец привлек для  представления своих прав и законных интересов адвоката, то есть, лицо,  обладающее профессиональными знаниями и навыками в области права, в  связи с чем истец имел возможность представить доказательства перехода  к нему спорного права (требования), должен был понимать последствия  непредставления таких доказательств.  

Таким образом, при данных условиях по настоящему делу  отсутствуют основания для взыскания с ответчика в связи с приведенными  истцом обстоятельствами спорного неосновательного обогащения и, как  следствие, спорных процентов.  

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые  требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат  удовлетворению.  

Арбитражный суд считает, что решение по настоящему делу не  затрагивает права и обязанности Общества с ограниченной  ответственностью «Химволокно» в отношении сторон, какие-либо права и  обязанности указанного лица не установлены настоящим решением, о чем  также свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств  заключения договора цессии истцом и данным лицом, в связи с чем у  арбитражного суда отсутствовали правовые основания для привлечения  этого общества к участию в деле в деле.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу  относятся на истца.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис» в  доход федерального бюджета 40 512 (сорок тысяч пятьсот двенадцать)  рублей госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского  края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в  Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Электр онная п одпись д ействите льна. ФИО1  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.09.2020 4:03:23

 Кому выдана ФИО1