АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                          Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2021 года.

                                          Решение  изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда», г. Георгиевск, ИНН 

<

***>, к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края, об оспаривании решения налогового органа,

при участии представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.06.2021; заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 23.09.2020 № 02-12/004291, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда» (далее – ООО «Винзавод «Надежда», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Георгиевску Ставропольского края (далее – ИФНС по г. Георгиевску СК, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2020 № 771 в полном объеме.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что  инспекцией в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ) необоснованно начислены спорные суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС),  соответствующие суммы пени и штрафов. По мнению ООО «Винзавод «Надежда» сделки со спорными контрагентами ООО «Филип» ИНН 

<

***>, ООО «Лира» ИНН 

<

***>, ООО «Дубкор» ИНН 

<

***>, ООО «Карба» ИНН 

<

***>, являлись реальными и осуществлены в рамках финансово-хозяйственной деятельности ООО «Винзавод «Надежда». Общество указывает на тот факт, что  налоговым органом не проведен анализ общего количества сырья с учетом технологических процессов, обращает внимание на то, что выпуск готовой продукции без продукции спорных поставщиков, с учетом переходящих остатков невозможен. Перевозка от имени спорных поставщиков подтверждается маршрутной картой передвижения транспортных средств по дорогам местного значения, не подпадающим под фиксирование системы «Платон». Указывает, на возможность хранения всего произведенного объема готовой продукции, приводит сведения о принадлежащих ему помещениях и имуществе; контрагенты по спорным сделкам до момента их заключения им проверялись, согласованность действий с контрагентами не установлена; отдельные пороки документов, технических ошибок, не могут свидетельствовать о бестоварности сделок, договоры позволяют идентифицировать товар; использование разных печатей контрагентами не является бесспорным доказательством формального документооборота. Заявитель считает ошибочными доводы инспекции о том, что общество не предприняло все необходимые и разумные действия с достаточной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. По мнению заявителя, обществом соблюдены все установленные действующим законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, в ходе проверки представлены все подтверждающие данное право документы. По мнению общества, инспекцией доказательств наличия в действиях общества и спорных контрагентов, согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета НДС при совершении сделок, не представлено.

В судебном заседании, открытом 20.09.2021, представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме. Выступил с дополнениями, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов в обоснование озвученной позиции.

Налоговый орган заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему. Считает, что собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства бесспорно свидетельствуют о фиктивности совершенных операций, создании видимости хозяйственных операций и формальном документообороте, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконно заявленных вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами. 

В судебном заседании от 20.09.2021 объявлен перерыв до 24.09.2021.

После перерыва представители сторон поддержали озвученные ранее позиции, приобщили к материалам дела дополнительные обобщенные пояснения к заявлению и отзыву.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края проведена камеральная налоговая проверка представленной  ООО «Винзавод «Надежда» уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года. 

По результатам проверки инспекцией принято оспариваемое решение, согласно которому заявителю начислен НДС в общем размере 26 151 845 руб.: (ООО «Филип» НДС-5 725 796,49 руб.), ООО «Лира»  (НДС -4 805 085 руб.), ООО «Дубкор» (НДС -7 184 746 руб.), ООО «Карба» (НДС -8 436 217, 97 руб.)), соответствующие пени в размере 8 900 053,96 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в общем размере 2 615 184,55 руб. 

Всего ООО «Винзавод «Надежда» по результатам проведенной камеральной налоговой проверки доначислено 37 667 083,51 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 12.08.2020 № 771, заявитель в порядке статей 137, 138, 139.1 Налогового кодекса обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России УФНС по Ставропольскому краю (УФНС по СК). 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по СК принято решение от 16.11.2020 № 08-19/027199@, которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. 

Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

В соответствии с положениями ст. 54.1 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товаров как таковых, а поставку товаров именно его контрагентом. Документальное обоснование права на вычет НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом инспекция не освобождена от обязанности сбора доказательств, свидетельствующих о не подтверждении факта реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом. 

Таким образом, возложенная на налогоплательщика обязанность подтвердить поставку товаров, выполнение работ и оказания услуг именно его контрагентом коррелирует с обязанностью налогового органа по сбору доказательств, свидетельствующих о невозможности такой поставки или представления для налоговой проверки недостоверных сведений о спорных операциях.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлена схема ведения бизнеса обществом, из которой усматривается, что при отсутствии действительного экономического смысла общество вовлекло в финансово-хозяйственный оборот по поставке товарно-материальных ценностей, выполнения ремонтных работ и оказание маркетинговых услуг и услуг по транспортировке контрагентов ООО «Филип», ООО «Лира», ООО «Дубкор», ООО «Карба» не имеющих в достаточных объемах материальных, финансовых и трудовых ресурсов, заключив с этими организациями формальные сделки в целях получения налоговой экономии по НДС. 

В свою очередь налогоплательщиком не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса.

Как следует из материалов дела в рамках камеральной налоговой проверки проведены мероприятия встречного налогового контроля в отношении спорных контрагентов, проведены допросы сотрудников налогоплательщика и иных лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для установления факта действительного исполнения работ (реализации товаров), заявленных от имени спорных контрагентов, и установлено, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись.

В отношении доводов общества о реальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами при наличии надлежаще оформленных первичных документов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждают реальность операций судом установлено следующее.

В 1 квартале 2018 года обществом по взаимоотношениям с ООО «Филип» заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 5 725 796,49 рублей. 

В подтверждение правомерности примененного налогового вычета по НДС обществом представлены: договор поставки от 01.02.2018 № 7, счета-фактуры, товарные накладные (далее – ТН), товарно-транспортные накладные (далее – ТТН). 

Предметом указанного договора является передача продукции и относящихся к ней документов. 

Условиями указанного договора поставщик гарантирует соответствие качества поставляемых товаров действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям. Пунктом 5 договора определены обязанности поставщика одновременно с поставкой каждой партии товара передать покупателю все относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества и т.д.).

В пакете документов, представленных налогоплательщиком, отсутствуют сертификаты соответствия на продукцию, соответствующие спецификации на продукцию, счета и заявки, указанные, как неотъемлемые части договора. Отсутствует необходимый объем информации о товаре (не указаны идентифицирующие характеристики, артикул товара, вид упаковки и др.).

Контрольными мероприятиями установлено нарушение со стороны покупателя условий договора в части оплаты поставленных ТМЦ. Так, п. 2.2 договора установлено условие о поставке ТМЦ после внесения на расчетный счет поставщика предоплаты. Одновременно п 4.6. договора предусмотрена отсрочка платежа, но не более 10 дней с даты поставки товара.

На многократные требования налогового органа о представлении сертификатов качества на поставленную ООО «Филип» продукцию документы обществом не представлены.

Допрошенная в ходе контрольных мероприятий главный бухгалтер общества ФИО4 (протокол допроса от 24.06.2019) по вопросу не представления сертификатов качества пояснила, что документы представляют разные отделы и после проверки информации  сертификаты будут представлены.

На аналогичный вопрос допрошенный руководитель ООО «Винзавод «Надежда» ФИО5 (протокол допроса от 24.12.2019) пояснил, что сертификат выдается производителем, а ООО «Филип» производителем не является. 

Кроме того, договор поставки от 01.02.2018 № 7 не содержит согласованных сторонами условий поставки, отсутствуют данные о конкретном товаре, об объемах, не определены порядок поставки, перевозки и разгрузки товаров, являющихся предметом данного договора.

Товарные накладные, товарно-транспортные накладные содержат ошибки, пороки заполнения и недостоверные сведения: в частности, в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ принятие на учет поступивших товаров осуществлено ранее, чем товар был доставлен, а именно - дата приемки товара, в товарных накладных (ТОРГ-12) № 328 от 30.03.2018, № 302 от 29.03.2018, № 275 от 27.03.2018, № 261 от 26.03.2018, № 93 от 22.02.2018 , № 219 от 21.03.2018 , № 201 от 20.03.2018 , № 85 от 20.02.2018, № 180от 15.03.2018, является 13.06.2018, при этом согласно  сведениям представленной в ходе проверки обществом карточки счета 10 даты приятия к учету указанных товарных накладных соответствуют датам этих накладных.  

Необоснованное отражение по счету 10 принятия на учет товаров ранее дат, указанных в товарных накладных ТОРГ-12, противоречит порядку, установленному п. п. 6 - 11 ПБУ 5/01, п. п. 16, 17, 63 - 71 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (п. 5 ПБУ 5/01, п. п. 15, 62 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов), что указывает на формальное отражение в регистрах бухгалтерского учета поступления товара.

Также, в товарных накладных отсутствуют номер и дата транспортной накладной, не указаны сертификаты соответствия (качества) на поставляемый товар, отсутствуют реквизиты доверенности на получение груза. Все ТОРГ-12, при отпуске товара в адрес ООО «Винзавод «Надежда» не подписаны в графе «Отпуск груза произвел». Во всех товарных накладных отсутствует подпись лица в графе «Сдал», отсутствует расшифровки подписи такого лица. 

Товарно-транспортные накладные в разделе I «Товарный раздел» - отсутствует дата отгрузки товара, не проставленная лицом производившим отпуск груза. В разделе II «Транспортный раздел» в сведениях о грузе наименованием груза является «Упаковка»,  мест  0, масса перевозимого груза  0. 

Во всех представленных ООО «Винзавод «Надежда» товарно-транспортных накладных  отсутствует расшифровка должности лица, производящего отпуск груза в графе «Отпуск груза произвел», расшифровка должности лица, производящего отпуск груза в графе «Сдал».

В товарно-транспортных накладных, представленных ООО Винзавод «Надежда» на перевозку груза, поставщиком и перевозчиком груза является ООО «Филип»,  в графе пункт погрузки сделана запись: ООО «Созидатель А» КБР, 

<

...>. В графе пункт разгрузки сделана запись: ООО «Винзавод «Надежда». Адрес разгрузки не указан.

Допрошенный руководитель ООО «Созидатель А» ФИО6 показал, что у общества отсутствуют в собственности и в аренде складские помещения, что также  подтверждается протоколом осмотра от 21.06.2018  проведенным МИФНС № 6 по КБР, а также договором аренды недвижимости от 16.10.2017 г. Руководитель ООО «Созидатель А» пояснил, что отгрузка товара с адреса организации в адрес ООО «Винзавод «Надежда» не производилась, договоры аренды складских помещений  и хранения товара  с ООО «Филип» не заключались. Организации ООО «Филип» и ООО «Винзавод «Надежда» ему не знакомы. Руководители ООО «Филип» и ООО «Винзавод «Надежда» ему также не знакомы. ООО «Созидатель А» занимается выполнением строительных работ.

Из выписок банков по расчетным счетам ООО «Филип» и  ООО «Созидатель А» не усматривается наличия расчетов по арендным платежам, хранению или поставке товаров.

На товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Винзавод «Надежда» на перевозку груза от ООО «Филип» проставлена печать, которая не соответствует оттиску печати проставленной на карточке образца, предоставленной банком, в котором открыт расчетный счет данной организации.

Из анализа первичных документов бухгалтерского учета общества установлено наличие расхождений в сведения документов складского и бухгалтерского учета. 

Так, из представленных налогоплательщиком в ходе проведения проверки инвентаризационных описей № 5 от 31.12.2017 (материальный склад) и № 10 от 31.12.2017 г. (цех розлива) следует, что  по состоянию на 31.12.2017 на складах общества числится в наличии 5 837 шт. бутылки 0,7 л., при этом из карточки счета 10.04 сальдо на 01.01.2018  бутылки 0,7л. составляет 9 153 шт.

Согласно указанным инвентаризационным описям по состоянию на 31.12.2017 на складах общества числилось 628 394 шт. бутылки 0,75 л. По данным карточки счета 10.04 номенклатурой бутылка 0,75, сальдо на 01.01.2018  составляет 428 394 шт. 

Бутылка номенклатурой «стеклянная шампанское» 0,75 л по состоянию на 31.12.2017 на складах общества имелось в наличии в количестве 825 163 шт. Согласно карточке счета 10.04 бутылка номенклатурой «стеклянная шампанское» 0,75л. сальдо на 01.01.2018 составляет 116 579 шт.

Главный бухгалтер общества ФИО4 в ходе допроса сообщила, что бухгалтерией выявлены недочеты, в налоговый орган дополнительно представлены документы бухгалтерского учета и расхождения устранены.

При этом фактически расхождение между бухгалтерским и складским учетом бутылки 0,75л., 0,75л шампанское, до даты составления акта камеральной налоговой проверки  осталось не устраненным. Соответствующие изменения внесены в регистры бухгалтерского учета только после вручения акта проверки посредством внесения изменений в количество первоначальных остатков бутылки 0,7, 0,75, 0,75 шампанское по состоянию на 01.01.2018 по счету 10.04 и приведения их в соответствие с доводами проверяющего органа, без представления в инспекцию соответствующих пояснений.

Из составленного инспекцией товарного баланса следует, что для розлива произведенной продукции у общества имелось достаточное количество бутылок, приобретенных у реальных поставщиков. Производственная необходимость в приобретении бутылок у ООО «Филип», обладающего признаками недобросовестной организации отсутствовала. 

Кроме того, отсутствие разумного обоснования с точки зрения целесообразности приобретения бутылки у ООО «Филип» обусловливается также и тем, что у общества по состоянию на  31.12.2017 имелись остатки стеклянной бутылки емкостью 0,75 л в количестве                1 453 557 шт., что отражено в указанных выше инвентаризационных описях. При этом количество произведенной обществом продукции в емкость 0,75 л в 1 квартале 2018 года  составило 324 737 шт. 

Проверкой также установлено, что у ООО «Винзавод «Надежда» имеются реальные поставщики аналогичной продукции: ООО «Экопром», ООО «Алекс трейд», АО «Кавминстекло», ООО «Русджам стеклотара холдинг», ООО «Югснабресурс», ООО «Кубанская картонажная фабрика» ООО ТД «Инвестпром-опт», ИП ФИО7, расчеты с которыми за поставленную продукцию, в отличие от ООО «Филип», произведены обществом в полном объеме.

При исследовании товаросопроводительных документов вышеуказанных реальных поставщиков, установлено отражение в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных наименования товара соответствующего выпускаемой ООО «Винзавод «Надежда» продукцией.

Из спецификации к договору поставки ООО «Кубанская картонажная фабрика» (производителя реализуемой продукции) следует, что на каждый вид выпускаемой продукции ООО «Винзавод «Надежда» закупает определенный гофрокороб и перегородки к этому виду гофрокороба. В документах по сделке С ООО «Филип», которое не является производителем реализуемой продукции, сведения о поставке гофрокороба и гофрокороба 0,75 отражаются  без маркировки. 

Кроме того, в представленных налогоплательщиком регистрах бухгалтерского учета по счету 10 номенклатура гофроящик (гофрокороб) вино (бодо, штоф) 12*0,7 отсутствует оприходование товара в количестве 73 000 шт., поступившего от ООО «Филип», отраженного в счетах-фактурах от  24.02.2018 № 101, от 10.02.2018 № 55, от 09.02.2018 № 49.

Сопоставление результатов анализа произведенной обществом продукции и закупленных гофрокоробов и гофроящиков установлено отсутствие необходимости в приобретении такой продукции у ООО «Филип». Общество располагало достаточным количеством гофротары, приобретенной у реального поставщика-производителя. 

Для розлива производимой продукции ООО «Винзавод «Надежда» закупает у производителей бутылку по заказанному согласованному эскизу. При этом у поставщика ООО «Филип» обществом  закуплена бутылка 0,7 и бутылка 0,75 без маркировки, без указания цвета стекла, без сертификатов качества, без эскиза.

Сравнительный анализ цен приобретения продукции у реальных поставщиков и у ООО «Филип» показал, что стоимость продукции приобретаемой у реальных поставщиков не менее чем в два раза ниже стоимости аналогичной продукции приобретаемой обществом у спорного контрагента.

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «Винзавод «Надежда» ФИО5 по вопросам обстоятельств выбора в качестве контрагента ООО «Филип» сообщил, что приобретаемый у ООО «Филип» вид бутылки руководителем не исследовался, розлив конкретной продукции в нее не планировался, этикетка для бутылки, приобретенной у ООО «Филип» не заказывалась и не приобреталась. Указанное позволяет сделать вывод о том, что использование в хозяйственной деятельности приобретенных у ООО «Филип» ТМЦ не планировалось.

Допрошенный инспекцией начальник материального склада ООО «Винзавод «Надежда» ФИО8 (протокол допроса № 2137 от 27.06.2018)  затруднился ответить на вопрос о товаре, поставляемом ООО «Филип», в связи с тем, что на склад поступает очень много товаров от поставщиков и он не запоминает ни названия поставщиков, ни какой товар от кого поступает. ФИО8 также пояснил, что массово подписывал товарные накладные ООО «Филип» по просьбе бухгалтерии, т.к. продавец утерял документы и попросил заново  их подписать.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен руководитель общества ФИО5 (протокол допроса от 24.12.2019) на просьбу обосновать  необходимость приобретения сахара, гофрокороба, фильтр-картона, бутылки у ООО «Филип», зарегистрированного в г. Москве, при том, что цена поставляемой данным контрагентом продукции значительно выше цены поставки аналогичной продукции, поставляемой постоянными контрагентами сообщил, что основополагающим фактором явилась отсрочка платежа. Также на вопрос  о причинах наличия до настоящего времени задолженности перед ООО «Филип» свидетель сообщил, что имеется отсрочка платежа.

Суд признает обоснованным замечание налогового органа о том, что показания ФИО5 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку п. 4.6. договора предусмотрена отсрочка платежа, но не более 10 дней с даты поставки товара.

ООО «Винзавод «Надежда» оплата за товар ООО «Филип» произведена в 3 квартале 2018 года в сумме 200 000 руб. 

Кредиторская задолженность общества перед ООО «Филип» по состоянию на  31.03.2018 составляет 48 646 888 руб.

В ходе проведения проверки, налогоплательщиком в налоговый орган представлено дополнительное соглашение от 27.09.2018, из которого следует, что  ООО «Филип» продлевает срок действия договора поставки №7 от 01.02.2018 до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств. 

При этом условиями дополнительного соглашения не предусмотрено начисления процентов на суммы оставшегося не погашенным долга за поставленную продукцию. Из указанного следует вывод, что продлевая срок взаиморасчетов на неопределенное время, поставщик не предусматривает компенсации инфляционных рисков, что по своему смыслу противоречит целям предпринимательской деятельности в виде получения прибыли.

Суд принимает во внимание, что ООО «Филип» по встречной поверке указанное дополнительное соглашение не представило.

В отношении ООО «Филип» налоговым органом установлено, что 23.01.2018 указанное общество зарегистрировано в ИФНС России № 29 по г. Москве. Учредителем и руководителем в одном лице является ФИО9 ИНН 

<

***>, который также является учредителем и руководителем еще трех организаций, зарегистрированных в один день с ООО «Филип».

ООО «Филип» зарегистрировано непосредственно перед совершением операций с ООО «Винзавод «Надежда». Уставный капитал составляет 10 000 руб. На дату создания организации и открытия счета, денежные средства, запасы, основные средства у ООО «Филип» отсутствовали. Общество не располагало необходимым квалифицированным и техническим персоналом для выполнения условий договора поставки. Ведение бухгалтерского учета осуществляется непосредственно руководителем. При этом сведения по форме 2-НДФЛ ни на руководителя ООО «Филип» ФИО9, ни на иных лиц организацией не представляются.

По встречной налоговой проверке на многократные требования налогового органа документы, подтверждающие факт взаимодействия с ООО «Винзавод «Надежда» не представлены. Указанная организация, являясь действующей, налоговую отчетность за 2-4 кварталы 2018 года не представляет, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности.

Из книги продаж ООО «Филип» за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 следует, что   ООО «Винзавод «Надежда» является единственным покупателем общества.

ИФНС России № 29 по г. Москве проведен осмотр адреса места нахождения ООО «Филип» (протокол осмотра от 17.09.2018) в ходе которого нахождение органов управления (исполнительных органов) организации ООО «Филип» не установлено.

В силу статьи 54 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которой следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Местонахождение юридического лица является одним из признаков юридического лица. Отсутствие указанного юридического лица по месту, его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Таким образом, отсутствие ООО «Филип» по юридическому адресу влечет отсутствие правоспособности организации, исключает возможность заключения и тем более исполнения с ним реальных сделок.

Кроме того, факт отсутствия контрагента налогоплательщика по адресу регистрации  в совокупности с иными обстоятельствами подтверждает факт  недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах (счетах-фактурах) и, следовательно, не подтверждает правомерность включения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты.

Учитывая, что по юридическому адресу расположено офисное помещение, а иные обособленные подразделения у ООО «Филип» не зарегистрированы, у данного контрагента отсутствуют собственные условия для приобретения и хранения товаров в целях их дальнейшей реализации. 

Суд принимает во внимание так же тот факт, что на дату заключения договора поставки 01.02.2018 у ООО «Филип» отсутствовал открытый банковский счет (дата открытия счета 22.03.2018). 

По расчетному счету ООО «Филип» с даты открытия счета и по 31.03.2018 движение денежных средств отсутствует, оплата за грузоперевозки, транспортные услуги, отсутствует, приобретение сахара, гофрокороба, бутылки и других товаров не прослеживается, оплата за места хранения товара и аренды складских помещений также отсутствует, что исключает возможности приобретения, транспортировки и дальнейшей реализации ТМЦ. 

Выплаты на заработную плату, налоги, аренду, оплату коммунальных, хозяйственных расходов также отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии  хозяйственная деятельность ООО «Филип» в 1 квартале 2018 года.

Из книг покупок ООО «Филип» за 1 квартал 2018 года следует, что в указанном периоде у общества был единственный поставщик - ООО «Экоскин» ИНН 

<

***>, который потенциально мог являться поставщиков реализованной в адрес ООО «Винзавод «Надежда» продукции.

В отношении указанного контрагента второго звена налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлены обстоятельства исключающие поставку в адрес ООО «Филип» спорных ТМЦ.

Так, по повестке налогового органа руководитель ООО «Экоскин» ФИО10 на допрос не явился; документы по встречной проверке по взаимоотношениям с ООО «Филип» по требованию налогового органа также не представлены.

Осмотром юридического адреса ООО «Экоскин» (протокол осмотра №545 от 18.09.2018) не установлено признаков нахождение исполнительного органа юридического лица по адресу государственной регистрации.

Факт отсутствия контрагента налогоплательщика по адресу регистрации в совокупности с иными обстоятельствами подтверждает факт недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах (счетах-фактурах) и, следовательно, не подтверждает правомерность включения налогоплательщиком сумм НДС в налоговые вычеты.

Основной вид деятельности ООО «Экоскин» - производство деталей обуви из кожи; вкладных стелек, подпяточников и аналогичных изделий; производство гетр, гамашей и аналогичных изделий (код по ОКВЭД - 15.20.4), дополнительные виды деятельности имеют непосредственную связь с основным, что также указывает на фактическое отсутствие поставки ООО «Филип» сахара, гофрокороба, бутылки.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Экоскин» показал отсутствие движения денежных средств в 1 квартале 2018 года, т.е. оплата, приобретение сахара, гофрокороба, бутылки и других товаров не прослеживается, оплата за места хранения товара и аренды складских помещений также отсутствует, что не позволяет данной организации осуществить его дальнейшую реализацию, оплата  за грузоперевозки отсутствует.  Выплаты на заработную плату, налоги, аренду, оплату коммунальных, хозяйственных расходов также отсутствуют.

Также установлен факт использования одного IP- адреса как ООО «Филип», так и ООО «Экоскин».

Обществом представлены документы, подтверждающие проверку контрагента-поставщика ООО «Филип» перед заключением сделки из которых следует, что обществом проведена  проверка надежности контрагента на сайте ФНС www.nalog.ru, сервис «Контур-Фокус», а также посредством представления копий правоустанавливающих документов.

Проверка факта регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сама по себе не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Эта информация не позволяет установить наличие необходимых ресурсов у контрагентов и оценить его деловую репутацию. Данные документы подтверждают лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации. Они не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика.

Материалами камеральной налоговой проверки также опровергнут факт транспортировки ТМЦ от ООО «Филип» к ООО «Винзавод «Надежда». 

Водителями, перевозившими груз, являются физические лица, отраженные в товарно-транспортных накладных: ФИО11,  ФИО12. перевозка осуществлялась в период с 09.02.2018 по 30.03.2018.

Из представленных документов следует, что водитель ФИО11 перевозил груз на транспортном средстве ДАФ государственный номерной знак 

<

***> прицеп отсутствует. Грузоподъемность ДАФ рег номер 

<

***> составляет 24 тонны, за период с 09.02.2018 по 30.03.2018 водителем ФИО11 на транспортном средстве  ДАФ  от ООО «Филип» перевезено 300 тонн сахара, 52 000 шт. гофрокороба, 224 592 шт. бутылки.

Водитель ФИО12 перевозил груз на транспортном средстве Вольво  государственный номерной знак 

<

***> прицеп отсутствует, грузоподъемность  составляет 18 тонн. 

При этом за период с 09.02.2018 по 30.03.2018 г. водителем ФИО12 на транспортном средстве Вольво от ООО «Филип» перевезено 180 тонн сахара, 48 000 шт. гофрокороба, 122 200 шт. бутылки, 60 тонн картона фильтровального, 300 кг метавинной кислоты.

Допрошенный свидетель ФИО11 (протокол допроса от 31.01.2019 г. № 480) сообщил, что погрузка товара от ООО «Филип» и от ООО «Лира» происходила по одному адресу.  Также сообщил, что ООО «Созидатель А» КБР г. Чегем ему не знакомо. Относительно расчетов за перевозки сообщил, что расчеты производились в наличной денежной форме разными людьми, что исключает наличие договорных отношений и расчетов с ООО «Филип». 

На вопрос о представлении пояснений о том, как он мог одновременно 14.02.2018, 20.02.2018  и 06.03.2018  осуществлять доставку груза на автомобиле ДАФ 

<

***> и из КБР от ООО «Филип» и из г. Москвы от ООО «Лира» пояснил, что такого не было, одновременно он не мог в один и тот же день осуществить доставку из КБР и из Москвы.

Свидетель ФИО12 (протокол допроса от 31.01.2019 № 479) на вопрос об осуществлении им перевозки груза в одни и те же даты одновременно  от ООО «Филип» и от ООО «Лира» с 01.01.2018 по 31.03.2018 подтвердил только поставку груза из КБР. В отношении поставки груза из г. Москвы, свидетелем даны однозначные ответы о том, что ничего не помнит, ни адреса ни названий, не смог описать территорию. 

Относительно расчетов за перевозку указанный свидетель дал показания аналогичные показаниям ФИО11

Согласно сведениям, представленным ООО «РТИТС», транспортные средства с государственными номерами 

<

***> и ГРЗ Р342МН150 в даты, указанные в товарно-транспортных накладных по маршрутам из КБР в сторону Ставропольского края и в обратном направлении не передвигались.

Отсутствие движения транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, также подтверждается и данными с камер видео-фиксации системы АПК «Поток» и АПК «АвтоУраган», предоставленными Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю.

Таким образом, совокупность добытых в ходе мероприятий камеральной налоговой проверки доказательств достоверным образом опровергнут факт поставки ТМЦ ООО «Филип» в адрес ООО «Винзавод «Надежда», что порочит довод общества о правомерности примененного им налогового вычета по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Филип» на сумму 5 725 796 рублей.

Также, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года ООО «Винзавод Надежда» заявлен налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Лира» в сумме 4 805 084,76 рублей. 

В подтверждение обоснованности заявленного налогового вычета по указанному контрагенту обществом представлены следующие документы: договор поставки № 21 от 08.01.2018, счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, удостоверения о качестве.

Предметом представленного договора поставки № 21 от 08.01.2018 является передача продукции – сусло яблочное и сусло виноградное концентрированное, относящиеся к ним документы, ассортимент, количество, цена и срок оплаты которых согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Обществом не представлены сертификаты соответствия на продукцию, соответствующие спецификации, счета и заявки, указанные в качестве неотъемлемых частей договора. В договоре не указаны идентифицирующие характеристики, артикул товара, содержание спирта в перевозимом сусле яблочном, вид упаковки, возвратность и др.. В установленный договором срок оплата поставщику обществом не произведена.

По требованию налогового органа обществом представлены удостоверения о качестве в количестве 16 шт., в неполном объеме. Удостоверения содержат существенные пороки, а именно: отсутствует дата составления, подписаны неустановленным лицом, без расшифровки подписи, в удостоверении отсутствует номер автомашины, перевозившей сусло. 

Все удостоверения о качестве заверены печатью отличной от печати, проставленной на договоре, ТН и ТТН и в образце оттиска печати, представленного банком.  

Удостоверение о качестве № 49 выписано к накладной № 436 на сусло яблочное количеством 3500 дал, при этом в накладной № 436 от 09.01.2018 отражена поставка сусла яблочного в количестве 3000 дал.  

Удостоверение о качестве № 67 выписано к накладной № 644, которая при отпуске сусла ООО «Лира» не оформлялась.

Также обществом представлен сертификат соответствия на сахар белый кристаллический, заверенный печатью ООО «Лира», при том, что поставка сахара осуществлялась ООО «Филип». 

Товарные и товарно-транспортные накладные также содержат существенные пороки и ошибки.

Так, в товарных накладных отсутствуют номер и дата транспортной накладной,  отсутствует масса перевозимого груза и количество мест, отсутствуют реквизиты доверенности на получение груза. Во всех ТОРГ-12, по поставке в адрес ООО «Винзавод «Надежда» отсутствует расшифровки подписи лица, отпустившего груз.

Товарные накладные при приеме товара подписаны лицом, не числящимся в штате сотрудников ООО Винзавод «Надежда» в 1 квартале 2018 года, что подтверждается представленной налогоплательщиком штатной расстановкой на 01.01.2018  - ФИО13 сотрудником ООО Винзавод «Надежда» в 1 квартале 2018 года не являлась.

Налогоплательщиком представлены документы о выполнении работы по договору гражданско-правового характера мастером технологического цеха ФИО13, при этом согласно сведениям по форме 2-НДФЛ доход получен указанным лицом в ООО «Винзавод «Надежда» за период с мая 2018 года.

В ходе проведенного налоговым органом допроса свидетель ФИО13 на вопрос о том, приходилось ли ей подписывать от имени ООО «Винзавод «Надежда» документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные) по просьбе руководителя, а также иных должностных лиц за иной период без проверки поступления товара (сусло, виноград), свидетель сообщила, что никогда не просили и никогда не подписывала такие документы (протокол допроса от 06.02.2020).

Представленные обществом товарные накладные №№ 436-915 за период с 09.01.2018 по 06.03.2018, на основании которых оприходован товар, поступивший от ООО «Лира»,                   ТТН №№ 436-915 за период с 09.01.2018 по 06.03.2018, в графе «груз получил» содержат подпись с расшифровкой фамилии – ФИО13, что указывает н формальное составление документов.

В товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Винзавод «Надежда» на перевозку груза, поставщиком и перевозчиком груза является ООО «Лира»,  в графе пункт погрузки сделана запись ООО «Лира» без указания адреса погрузки. 

ИФНС России № 51 по г. Москве проведен осмотр территории, помещений по юридическому адресу регистрации ООО «Лира». Согласно протоколу осмотра от 25.05.2018              № 1024/58, по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах: 108841 г. Москва, 

<

...> этаж 1, комната 5, офис 1, осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лира» не установлены. Отсутствовали вывески, информационные таблички, реклама, работники, почтовые ящики. Нахождение органов управления (исполнительных органов) организации ООО «Лира» не установлено.

На товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Винзавод «Надежда» на перевозку груза от ООО «Лира» проставлена печать, которая не соответствует оттиску печати на карточке образца, предоставленной банком.

Кредиторская задолженность общества перед ООО «Лира» по состоянию на 31.03.2018 составляет 31 500 000 руб. 

Таким образом, оплата за поставленный товар обществом в 1 квартале 2018 года не производилась.  

И книги продаж ООО «Лира» следует, что в 1 квартале 2018 года ООО «Винзавод «Надежда» является основным покупателем. Анализ иных покупателей ООО «Лира» указал на наличие разнотоварных сделок, оплат за которые произведена покупателями. Сусло яблочное и концентрированное виноградное реализуется ООО «Лира» в 1квартале 2018 года только ООО  «Винзавод «Надежда».

Руководитель ООО «Лира» ФИО14 на многократные приглашения налогового органа для дачи пояснений не явился.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Винзавод «Надежда» ФИО5 на вопросы о наличии непогашенной кредиторской задолженности перед ООО «Лира» сообщил о наличии отсрочки платежа. 

Указанные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку пунктом 4.6. договора предусмотрена отсрочка платежа, но не более 10 дней с даты поставки товара.

В обоснование факта наличия отсрочки платежа обществом представлено дополнительное соглашение от 27.09.2018 к договору поставки от 27.09.2018, содержащее условие об отсрочке платежа до 31.12.2020 года на заведомо не выгодных для ООО «Лира» условиях. Без начисления процентов и неустоек на остаток задолженности.

В отношении ООО «Лира» налоговым органом установлено, что указанное общество зарегистрировано 27.11.2017 в ИФНС России № 51 по г. Москве. Учредителем и руководителем в одном лице является ФИО14 ИНН 

<

***>, который также является учредителем и руководителем еще трех организаций, зарегистрированных в один день с ООО «Лира».

ООО «Лира» зарегистрировано непосредственно перед совершением операций с ООО «Винзавод «Надежда». Уставный взнос составляет 10 000 руб. На момент создания организации и открытия счета, денежные средства, запасы, основные средства у ООО «Лира» отсутствовали. В период совершения сделки с ООО «Винзавод «Надежда» у общества отсутствовали необходимые материально-технические ресурсы для фактического выполнения условий поставки сусла- отсутствовал необходимый квалифицированный и технический персонал, транспортные средства, арендованные и собственные складские помещения.

Регистрирующим налоговым органом 23.06.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о генеральном директоре общества на основании  представленного ФИО14 заявления. 

Основной вид деятельности ООО «Лира» - деятельность рекламных агентств (код по ОКВЭД - 73.11), что не подразумевает реализацию сусла яблочного и сусла виноградного концентрированного.

На расчетный счет ООО «Лира» в 1 квартале 2018 года денежные средства поступили от различных не связанных друг с другом видов деятельности с назначением платежа за «за услуги по размещению рекламы», «за мебель», «за услуги по инициации Интернет трафика».  

Поступившие на расчетный счет денежные средства, в сопоставимом объеме, за вычетом услуг банка, перечислены на счета 12 физических лиц, не являющихся работниками ООО «Лира» и на расчетный счет руководителя ООО «Лира» ФИО14 Списание денежных средств на приобретение товаров (работ, услуг), аренду складских, производственных и офисных помещений, налоги, заработную плату, оплату за грузоперевозки, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лира», отсутствует. 

Таким образом, ООО «Лира» сусло виноградное и яблочное, реализованное в дальнейшем ООО «Винзавод «Надежда», не приобреталось и не производилось, что исключает его дальнейшую реализацию и поставку.  

Кроме того, после прекращения совершения операций по банковскому счету ООО «Лира», являясь действующей организацией, представило налоговую отчетность по НДС за 2 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями, а налоговая отчетность по НДС за 3-4 кварталы 2018 года не представлены. Декларации по налогу на прибыль и НДС, за 2 кв. 2018 года представлена с «нулевыми» показателями, за 3-4 кв. 2018 года декларации по налогу на прибыль не представлены, сведения о среднесписочной численности работников, бухгалтерская отчетность, 2-НДФЛ, 6-НДФЛ за 2017-2018 ООО «Лира» также не представлены. 

В книге покупок  ООО «Лира» за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 единственным продавцом указано ООО «АСТ СТРОЙ» ИНН 

<

***>. Доля покупок составляет 100%. Следовательно, товар, реализованный ООО «Лира» в адрес ООО Винзавод «Надежда», согласно книги покупок, приобретен у ООО «АСТ СТРОЙ», что также подтверждается представленными по встречной проверке ООО «Лира» документами: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на приобретение товара у ООО «АСТ СТРОЙ» сусла яблочного и сусла виноградного концентрированного. 

Договор поставки ООО «Лира» не представлен. В представленных ТТН в транспортном разделе отсутствуют следующие реквизиты: данные о водителе, данные о транспортном средстве производящем доставку груза, отсутствуют адреса погрузки и разгрузки товара. В графе «сведения о грузе» значится товар под названием «упаковка». 

Также, помимо пороков в ТТН, имеются расхождения в подписях руководителя ООО «АСТ СТРОЙ» ФИО15 с карточкой образца подписи, представленной банком.

По приглашению налогового органа руководитель ООО «АСТ СТРОЙ» ФИО15 на допрос не явился. Документы по встречной проверке по требованию налогового органа не представлены.

Осмотром адреса государственной регистрации ООО «АСТ СТРОЙ» (протокол осмотра № 885 от 20.09.2018) установлено отсутствие признаков нахождения организации. Кроме того, допрошенный собственник помещения по адресу регистрации ООО «АСТ СТРОЙ»  ИП ФИО16 (объяснение свидетеля от 20.09.2018). сообщил об отсутствии договорных отношений с указанным юридическим лицом.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «АСТ СТРОЙ» показал, что поступившие на расчетный счет ООО «АСТ СТРОЙ» денежные средства с назначением платежа за «за работы по монтажу инженерного оборудования» и «за стройматериалы» обналичены в г. Москве через неустановленных физических лиц, не являющимися работниками ООО «АСТ СТРОЙ». 

Оплата за места хранения товара, за аренду складских, производственных помещений, оплата за грузоперевозки отсутствует, что не позволяет данной организации осуществить его дальнейшую реализацию. На основании вышеизложенного установлено, что ООО «АСТ СТРОЙ» сусло виноградное концентрированное и яблочное, реализованное в дальнейшем ООО «Лира», не приобреталось. Финансовых отношений между ООО «АСТ СТРОЙ» и ООО «Лира» не установлено. 

При этом установлено использование ООО «Лира» и ООО «АСТ СТРОЙ» одного  IP-адреса.

По вопросу выбора в качестве и контрагента-поставщика ООО «Лира», условий заключения сделки, идентификации товара приобретенного у фирмы-однодневки,  руководитель ООО «Винзавод «Надежда» ФИО5 (протокол допроса от 24.12.2019 г.) представил пояснения из которых следует, что руководитель не проверял качество приобретаемого сусла при отсутствии сертификатов и гарантии качества, руководителя устроили качественные удостоверения на сусло, выписанные руководителем ООО «Лира» без наличия у организации лаборатории. Вопрос фактического места хранения сусла, при заключении договора, руководителем ООО «Винзавод «Надежда» не исследовался.

Факт реальности транспортировки сусла яблочного и  концентрированного виноградного сусла  опровергнут мероприятиями налогового контроля. А именно показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, поименованных в товарно-транспортных накладных, которые в ходе допросов пояснили, что погрузка ТМЦ для дальнейшей транспортировки в адрес ООО «Винзавода «Надежда» производилась из КБР, при том, что ООО «Лира» зарегистрировано в г. Москва. Водители по вопросам расчетов за оказанные услуги перевозки представили пояснения о том, что расчеты производились наличными денежными средствами разными людьми.

По вопросу одновременного оказания услуг по перевозки в одни и те же даты для ООО «Филип» из КБР и для ООО «Лира» из г. Москва ФИО11 пояснил, что такого не может быть.

Вместе с тем, доставка груза от ООО «Лира» с адреса погрузки: ООО «Лира» г.Троицк, г.Москва, осуществлялась в период с 09.01.2018 по 06.03.2019 (включительно). Анализируя движение транспортного средства  ДАФ государственный номерной знак 

<

***> (водитель ФИО11) на основании маршрутных карт, представленных ООО «РТИТС» системы регистрации движения ТС «Платон», установлено, что указанное транспортное средство в даты обозначенные в товарно-транспортных накладных по заявленным маршрутам не осуществляло движения.

Отсутствие движения транспортных средств, указанных  в товарно-транспортных накладных, также подтверждается и данными с камер видео-фиксации системы АПК «Поток» и АПК «АвтоУраган», предоставленными Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю.

Кроме того, при сопоставлении сведений из журналов въезда автомобилей на территорию ООО «Винзавод «Надежда» и сведений из товарно-транспортных накладных в нескольких случаях  установлены расхождения по датам, маркам и номерным знакам транспортных средств, что указывает на формальное внесение записей в журнал без связи с реальными операциями.

Суд также принимает во внимание, что перевозимое сусло яблочное и концентрированное сусло виноградное подлежат перевозке на транспортных средствах оборудованных специальными цистернами. В исследуемом случае заявленные транспортные средства цистернами не оборудованы.

Вывод налогового органа о невозможности перевозки сусла виноградного на указанных транспортных средствах в бочках в заявленном количестве, подтвержденный соответствующими расчетами, суд находит обоснованным.  

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие у контрагента ООО «Лира» реальной возможности для исполнения обязательств по договору поставки сусла. Основной целью общества по заключению сделки с ООО «Лира» является не намерение фактически совершить финансово-хозяйственную операцию, а создать формальные условия для необоснованного получения налоговой преференции в виде налогового вычета по НДС.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года обществом также заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 7 184 745,75 рублей по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Дубкор».

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета обществом представлены договоры, счетафактуры, акты выполненных работ по строительству и оказанию транспортных услуг, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты.

Предметом договора подряда на реконструкцию объекта  № В3 от 04.01.2018 являются ремонтно-строительные работы по реконструкции объекта, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>, этаж второй в соответствии с техническим заданием.

Сметный расчет от 04.01.2018 № 1 и акт выполненных работ от 26.03.2018 № 1 содержат сведения о ремонте крыши административного здания, сметный расчет от 04.01.2018 № 2 и акт выполненных работ от 26.03.2018 № 2 представлены на ремонт лаборатории и административного здания. При этом ремонт крыши не является предметом договора № В3 от 04.01.2018.

В ходе проведенного инспекцией осмотра (протокол осмотра от 26.12.2018 № 503) установлено, что лаборатория располагается в отдельном от административного здании на первом этаже. На момент проведения осмотра на втором этаже административного здания  велся текущий ремонт.

Из акта выполненных работ от 26.03.2018 № 2 следует, что ООО «Дубкор» произведена стяжка полов площадью 980 кв.м и на пол уложена плитка керамическая. 

При этом в ходе осмотра помещений инспекцией установлено наличие ничем не облагороженного деревянного пола.

Согласно сведениям акта выполненных работ от 26.03.2018 № 2 общая отремонтированная площадь составляет 980,0 кв.м. При исследовании технического паспорта производственного здания литер Г и административного здания литер А установлено, что общая площадь помещений составляет 341,1 кв. м.

Допрошенные налоговым органом свидетели бывшие работники ООО «Винзавод «Надежда» ФИО17 (протокол допроса от 09.01.2020), ФИО18 (протокол допроса от 09.01.2020), ФИО19 (протокол допроса от 09.01.2020), ФИО20 (протокол допроса от 09.01.2020) сообщили, что работы по ремонту лаборатории и замене крыши на административном здании  в 1 квартале 2018 года не осуществлялись. Указанные работы были произведены  в 2017 году. 

Свидетель ФИО21. (протокол допроса от 04.02.2020), работавший на заводе с 09.01.2018 по 29.08.2018 в должности контролера по пропуску физических лиц и транспортных средств на территорию завода, показал, что при осуществлении пропуска на территорию завода в обязательном порядке данные физических лиц фиксировались в специальном журнале: фамилия, имя, отчество, реквизиты документа удостоверяющего личность, при наличии, время входа выхода, к кому и причину. Физические  лица, не являющимися работниками завода, проходили на территорию по заранее составленным спискам, которые вносились в журнал. Ремонта крыши в период его работы он не видел. 

Общество не представило по требованию налогового органа журнала регистрации лиц, проходящих на территорию завода.

Кроме этого, из бухгалтерских документов ООО «Винзавод «Надежда» следует приобретение обществом профнастила кровельного и комплектующих для монтажа во 2 квартале 2017 года общим количеством 3 598 кв.метров у поставщиков ООО «Компания Металл Профиль» ИНН 

<

***>, ИП ФИО22 ИНН 

<

***> и в 4 квартале 2017 года профнастила кровельного и комплектующих для монтажа общим количеством 741,908 кв.метров у поставщика ООО «Дом Строй» ИНН 

<

***>.

Кроме того, в обоснование примененного налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Дубкор» обществом представлен договор на оказание транспортных услуг от 04.01.2018 предметом которого является  передача заказчиком исполнителю функций по обеспечению структурных подразделений предприятия автомобильным транспортом. По требованиям налогового органа обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение ООО «Дубкор» условий договора на оказание транспортных услуг, что не позволило налоговому органу провести комплекс проверочных мероприятий подтверждающих, либо опровергающих оказание услуг.

При этом суд принимает во внимание, ООО «Винзавод «Надежда» имеет в собственности грузовой транспорт и  арендует транспорт у ЗАО СХП «Шишкинское» ИНН 

<

***>. 

В 1 квартале 2018 года обществом для осуществления грузоперевозок  привлекались организации и индивидуальные предприниматели в количестве достаточном для осуществления перевозок как закупаемой, так и реализуемой продукции. При этом инспекцией установлено, что контрагенты грузоперевозчики используют в своей деятельности специальные налоговые режимы, что исключает применение обществом по взаимоотношениям с ними налоговой льготы в виде налогового вычета по НДС 

За оказание транспортных услуг ООО Винзавод «Надежда» в 1 квартале 2018 года оплатило более 14 миллионов рублей без НДС. 

При таких обстоятельствах усматривается наличие в действиях общества умысла на незаконное получение налоговой преференции в результате составления формального документооборота с ООО «Дубкор» по хозяйственным операциям по оказанию транспортных услуг которые в действительности не осуществлялись. 

Доказательств, подтверждающих факты оказания ООО «Дубкор» транспортных услуг, обществом не представлено.

В обоснование применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Дубкор» обществом также представлен договор на оказание маркетинговых услуг  б/н от 04.01.2018 г. предметом которого является передача исполнителю заказчиком функций по анализу потребительских свойств производимой продукции и прогнозирования потребительского спроса. На требования налогового органа обществом не представлены документы, подтверждающие выполнение ООО «Дубкор» взятых на себя обязательств.

Налогоплательщиком также не представлены организационно-распорядительные документы о необходимости затрат на маркетинговые услуги, список участников группы, отчеты о результатах оказания маркетинговых услуг(исследований), сам результат исследования, на момент проверки отсутствовали акты выполненных работ. Что свидетельствует об отсутствии  фактически оказанных услугах, их объемах, характере, сроках выполнения и результатах работ.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлен реальный поставщик маркетинговых (рекламных) услуг для ООО «Винзавод «Надежда»  - ООО «Лента» ИНН 

<

***>. ООО «Винзавод «Надежда» (Заказчик) 01.03.2017 г. заключен договор №ЧМ-841-М с ООО «Лента» (Исполнитель) на оказание услуг по продвижению на рынке Российской Федерации товарных знаков заказчика. 

В 1 квартале 2018 года ООО №Винзавод «Надежда» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года заявлен вычет НДС в размере 1373346 руб. по счетам-фактурам, выставленных ООО «Лента». 

Исходя их фактических обстоятельств дела судом установлено, что в ходе мероприятий камеральной налоговой проверки налоговым органом неоднократно в адрес общества направлялись требования о представлении актов выполненных работ, выполненных ООО «Дубкор», которые обществом оставлены без исполнения, за что общество привлечено к ответственности в виде штрафа.

Акты на оказание маркетинговых услуг и отчеты о ходе выполнения маркетинговых работ представлены обществом только вместе с возражениями на акт проверки.

В представленных ООО «Дубкор» отчетах за январь, февраль, март, указаны услуги по поиску контрагентов из которых следует  перечень контрагентов, которых ООО «Дубкор» привлек в качестве покупателей продукции ООО «Винзавод «Надежда». 

Налоговым органом проведен анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Винзавод «Надежда» за период 2015 - 2017 г.г. в целях установления фактов  взаимодействия  с контрагентами из представленного списка. Установлено, что ЗАО «Меридиан», поименованный в отчете  ООО «Дубкор», являлся покупателем ООО «Винзавод «Надежда» начиная с 2015 года,  контрагенты ООО «Амора» и ООО «Энергия» также являлись покупателями ООО Винзавод «Надежда» с 2016 года.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «Винзавод Надежда» не представлена деловая переписка с ООО «Дубкор» зарегистрированного в г. Москва.

Из изложенного следует вывод о формальности представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО «Дубкор» по оказанию маркетинговых услуг, не подтверждающих фактическое выполнение взятых на себя обязательств, имеющих единственную деловую цель в виде получения необоснованной налоговой выгоды.

Также в подтверждение правомерности налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Дубкор» обществом представлен договора на оказание юридических услуг б/н от 04.01.2018, предметом которого является подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение суда дела по иску ООО «Винзавод «Надежда» к Росалкогольрегулированию, предоставление консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, представление интересов во всех государственных органах. При этом обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание поименованных услуг ООО «Дубкор». 

Как установлено в ходе проверки инспекцией, по сведениям КАД (картотека арбитражных дел) и сайта Арбитражного суда Ставропольского края следует, что ООО «Винзавод «Надежда» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу г. Ессентуки. 

В судебных заседаниях по указанному иску присутствовали представитель общества ФИО23 по доверенности б/н от 14.06.2018 и главный бухгалтер ООО «Винзавод «Надежда», при этом в ООО «Дубкор» ФИО23 доход не выплачивался. 

В ходе мероприятий камеральной налоговой проверки инспекцией в адрес общества неоднократно направлялись требования о представлении актов выполненных ООО «Дубкор» работ. За непредставление истребуемых документов общество привлечено к налоговой ответственности.

Акты выполненных работ и отчеты о выполненных работах представлены обществом после вручения акта камеральной налоговой проверки вместе с возражениями на акт.

В результате сравнительного анализа представленных документов и сведений сайта Арбитражного суда Ставропольского края налоговым органом установлено, что в отчетах по оказанию юридических услуг поименованы услуги которые фактически ООО «Дубкор» не оказывались.

В отношении ООО «Дубкор» налоговым органом установлено следующее. 

ООО «Дубкор» зарегистрировано 15.03.2017 в ИФНС России № 14 по г. Москве. Учредителем является ФИО24 ИНН 

<

***>, который является массовым учредителем и руководителем. Руководителем ООО «Дубкор» является ФИО25 ИНН 

<

***>, который также является массовым учредителем и руководителем. Уставный взнос составляет 10 000 руб. Сведения о среднесписочной численности за  2017 год, расчеты 6-НДФЛ за 1 квартал 2018 года не представлены. Бухгалтерский баланс за 2017 год представлен с «нулевыми» показателями. 

На дату заключения договоров с ООО «Винзавод «Надежда» у ООО «Дубкор» отсутствовали открытые расчетные счета. В 3 квартале 2018 года  ООО «Винзавод «Надежда» в адрес ООО «Дубкор» оплачено 1 450 000 руб., в 4 квартале 2018 года ООО «Винзавод «Надежда» в адрес ООО «Дубкор» оплачено 910 000 руб. Кредиторская задолженность ООО «Винзавод «Надежда» перед ООО «Дубкор» по состоянию на  31.12.2018  составляет 44 740 000 руб.

По вопросам наличия перед ООО «Дубкор» кредиторской задолженности по каждому из четырех договоров руководитель ООО «Винзавод «Надежда» ФИО5 пояснил о наличии условия об отсрочке платежа, что не соответствует фактическим обстоятельствам.  Условиями договоров не предусматривалось возможности отсрочки платежей.

Представленное обществом дополнительное соглашение от 27.09.2018, которым стороны выразили свое согласие на  отсрочку платежа до 31.12.2020, заключено на заведомо не выгодных для ООО «Дубкор» условиях.

По требованиям налогового органа о представлении документов по встречным проверкам ООО «Дубкор» документы не представлены. Осмотром места государственной регистрации ООО «Дубкор» не установлено косвенных признаков нахождения и осуществления деятельности по заявленному адресу.

На поручение № 28194 от 05.06.2018 г. документы ООО «Дубкор» не в полном объеме, так не представлены сметные расчеты, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ по договорам оказания маркетинговых и юридических услуг, штатное расписание. Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом-продавцом ООО «АСТ СТРОЙ», так же не представлены.

По приглашениям  налогового органа руководитель ООО «Дубкор» ФИО25 на допрос не явился.

Выполнение строительных и ремонтных работ, а также работ по реконструкции помещений заявленными ООО «Дубкор» видами деятельности не предусмотрено. ООО «Дубкор» не состоит в СРО строительной организации. 

Кроме того, оттиск печати ООО «Дубкор» в представленных договорах, сметах не соответствует оттискам печати на карточке образца банка.

Из совокупности собранных налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки доказательств следует, что основной целью заключения с ООО «Дубкор» имеющей признаки недобросовестной организации, не обладающего необходимыми материально-техническими ресурсами для выполнения работ и оказания услуг, является не получение результат экономической деятельности,  а получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС. 

ООО «Винзавод «Надежда» в подтверждение заявленного за 1 квартал 2018 года вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Карба» в размере 8 436 217, 97 руб. представлены договор поставки № 31-2018 от 09.01.2018, спецификация к договору,   счетафактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, удостоверения о качестве, декларация о соответствии на сусло виноградное натуральное белое и красное.

Предметом представленного договора поставки № 31-2018 от 09.01.2018 является передача продукции – сусло натуральное виноградное асептического консервирования и  документы, подтверждающие качество товара; ассортимент, количество, цена определяются спецификациями. 

Поставка товара осуществляется силами и за счет средств покупателя. Оплата товара производится покупателем в течение 90 (девяноста) рабочих дней с момента поступления товара на склад. В установленный договором срок оплата поставщику не осуществлена.

На требование налогового органа о представлении сертификатов качества на поставленное ООО «Карба» сусло, обществом  представлены удостоверения о качестве в количестве 45 шт., выписанные к каждой товарной накладной, которые содержат существенные пороки указывающие на формальность составления документов. 

При этом к товарным накладным № Н1 от 09.01.2018 и  № Н24 от 12.02.2018  удостоверения о качестве отсутствует. Также установлены расхождения с данными, указанными в удостоверении о качестве, выданном к накладной № Н34 от 28.02.2018, в котором указано количество отгружаемого сусла виноградного Каберне в количестве 2443,7 дал, в товарной накладной № Н34 от 28.02.2018, количество отгруженного сусла виноградного Каберне составляет 1133,930 дал. На удостоверении о качестве к ТН №Н31 от 21.02.2018 подпись лица, заверяющего удостоверение, отсутствует.

Кроме того, копии удостоверений качества к накладным № Н14 от 26.01.2018, № Н38 от 05.03.2018, № Н32 от 26.02.2018, № Н43 от 15.03.2018 содержат оттиски печати ООО «Винзавод «Надежда».  

Представленные обществом товарные и товарно-транспортные накладные также содержат ошибки и пороки заполнения, а также недостоверные сведения. В частности, в товарных накладных отсутствуют номер и дата транспортной накладной, в товарной накладной №Н25 от 13.02.2018 отсутствует дата приема товара

В товарно-транспортных накладных, в разделе II. транспортный раздел, не указана масса перевозимого груза, номер пломбы. Также не указана масса перевозимого груза, объем грузовых мест в кубических метрах, отсутствует номер заказа (заявки), дата приема груза и дата сдачи груза, информация об опломбировании груза.

В отношении ООО «Карба» ИНН 

<

***> в ходе проверки установлено, что 23.09.2015 организация поставлена на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области. 

Адрес государственной регистрации ООО «Карба» 

<

...>.  Дата исключения из ЕГРЮЛ – 26.09.2019 г. Основной вид деятельности - Выращивание зерновых культур (01.11.1). У ООО «Карба» отсутствует в собственности имущество, численность в 2016 году 2 человека. Сведения о средне- списочной численности в 2017 - 2018 годах не представлены. Руководитель ООО «Карба»  ФИО26 ИНН 

<

***> с 06.04.2017 по 26.09.2019. 

ООО «Карба» 03.07.2017 с взаимозависимым лицом ООО «Мариинский спиртзавод» заключен договор аренды недвижимого имущества (оборудования) и договор на переработку сырья. 

Взаимозависимость указанных лиц установлена налоговым органом на основании того, что  с 23.09.2015 г. по 25.07.2018 учредителями ООО «Карба» являлись ФИО27 и ФИО28 ФИО27 в период с 15.08.2017 по 25.04.2018 также являлся руководителем ООО «Мариинский спиртзавод» ИНН 

<

***>. 

Таким образом, в период заключения сделки с ООО Винзавод «Надежда» ФИО27 одновременно являлся руководителем ООО «Мариинский спиртзавод» и учредителем ООО «Карба».

Основной вид деятельности ООО «Мариинский спиртзавод» производство вина из винограда. Виноград выращивался ООО «Мариинский спиртзавод» собственными силами на собственных земельных участках, виноградниках, а также дополнительно закупался. Таким образом, ООО «Мариинский спиртзавод» для производства вина производилась переработка винограда в сусло виноградное, виноматериал. В отношении ООО «Мариинский спиртзавод» 25.07.2017 года введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Решением арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении него открыто конкурсное производство. 

На основании совокупности установленных фактов об отсутствии у ООО «Карба» необходимого персонала для выполнения работ по уборке урожая винограда и его переработки, отсутствия по расчетному счету сведений о перечислении в адрес ООО «Мариинский спиртзавод» оплаты за аренду недвижимого имущества, отсутствия в книгах продаж ООО «Мариинский спиртзавод» операций по сдаче в аренду имущества, наличие у ООО «Мариинский спиртзавод» квалифицированного персонала для сбора урожая винограда и его дальнейшей переработки налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что фактически все указанные работы выполнялись силами и за счет средств ООО «Мариинский спиртзавод». Сделка с ООО «Карба» оформлена формально для создания условий позволяющих проводить финансов-хозяйственные операции без контроля конкурсного управляющего.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Карба» установлено, что в 2017 году ООО «Карба» сусло виноградное не приобреталось,  деятельность в 2017 году не велась, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Карба» поступают с назначением платежа: займ, оплата векселя, за реализацию ООО «Мариинским спиртзаводом» винограда в ассортименте в адрес ОАО "МКШВ" ИНН 

<

***>. 

Основная часть денежных средств списывается с назначением платежа: оплата товаров, работ, услуг за ООО «Мариинский спиртзавод» и ООО «Южный аграрий», выдача займа юридическим и физическим лицам. ООО «Карба» в 2017 году производилась оплата налогов и сборов, предоставление займов, оплата за катки резиновые, моторное топливо, запчасти. Заработная плата не выплачивалась, оплата аренды по всем договорам аренды, коммунальных платежей не производилась, приобретение и реализация сусла отсутствует. 

С 2018 года операции по счетам ООО «Карба» приостановлены на основании решений налогового органа и Федеральной службы судебных приставов по исполнительным листам. Денежные средства в размере 200 000 руб., поступившие от ООО Винзавод «Надежда» взысканы налоговым органом, а также перечислены  в ОАО «Цимлянские вина» на основании исполнительного листа. Приобретение виноградного сусла или иных товаров в 1 квартале 2018 года по расчетному счету ООО «Карба» не прослеживается.  

Также, в 2017 году, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Карба» выводились через сотрудников ООО «Мариинский спиртзавод» в качестве перечисления заемных средств на личные счета физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО «Карба» в общей сумме 17 813 000 руб. 

Осмотром юридического адреса ООО «Карба» (протокол осмотра № 880 от 07.08.2018) не установлено признаков нахождения  и осуществления деятельности организации, что существенным образом влияет на правоспособность юридического лица.

Отсутствие ООО «Карба» по адресу регистрации подтверждается также ответом МИФНС №4 по Ростовской обл. о том, что осмотром, произведенным 15.12.2017, установлено отсутствие организации, исполнительного органа  по адресу регистрации в ЕГРЮЛ.

Отсутствие ООО «Карба» по месту регистрации в 1 квартале 2018 года, в период совершения сделки с ООО «Винзавод «Надежда», подтверждается данными Федеральной службы судебных приставов о том, что исполнительный документ возвращен взыскателю 14.03.2018 в связи с тем, что невозможно разыскать должника ООО «Карба» или его имущество.

Наличие возбужденных в отношении ООО «Карба»  исполнительных производств указывает на его недобросовестность как участника экономических отношений.

Бухгалтерская отчетность за 2018 год ООО «Карба» не представлена. Декларации по НДС за 4 квартал 2017 года и 2-3 кварталы 2018 года сданы с «нулевыми» показателями. ООО «Карба» было сдано 8 корректировок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, три из которых сданы с «нулевыми» показателями. Изложенное позволяет сделать вывод том, что декларация по НДС за 1 квартал 2018 года с отражением дохода сдана для создания искусственных условий для формирования налогового вычета ООО «Винзавод «Надежда».

В результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за                     1 квартал 2018 года, представленной ООО «Карба», МИФНС №4 по Ростовской области составлено заключение, согласно которому ООО «Карба» является транзитным звеном, а ООО «Винзавод «Надежда» определен в качестве потенциального выгодоприобретателя по сделкам в 1 квартале 2018 года в получении налоговой выгоды.

В ходе проведенного налоговым органом допроса руководитель ООО «Винзавод «Надежда» ФИО5 (протокол допроса от 24.12.2018) пояснил, что расчеты с ООО «Карба» за поставленное сусло произведены в полном объеме посредством передачи им учредителю ООО «Карба» наличных денежных средств, а также заключение договора цессии между ООО «Карба» и ООО «Винзавод «Надежда». 

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Винзавод «Надежда» следует, что инкассация наличных денежных средств за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 составила 103 316 руб., снятие наличных средств с расчетного счета общества не производилось, перевод денежных средств на счета ФИО5 не производился. 

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Карба» также установлено отсутствие поступления денежных средств на расчетный счет организации в период с 02.07.2018 по 26.09.2018. 

Обществом в налоговый орган представлен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент (ООО Винзавод «Надежда») передал цессионарию (ООО «Карба») право требования к должнику (Оганезов Каспар Сергеевич) возникшее из обстоятельств: договор займа от 31.03.2018 года № 110 на сумму 54 000 000 руб. Указанный договор займа обществом не представлен.

Представление обществом договора цессии посредством заключения которого полностью погашена кредиторская задолженность перед ООО «Карба» противоречит ранее представленному дополнительному соглашению к договору поставки № 31-2018 от 09.01.2018 года датированному 27.09.2018, которым предусмотрено, что действие договора, в части взаиморасчетов между покупателем (общество), имеющим задолженность перед продавцом (ООО «Карба») продлевается до полного исполнения обязательств.

Из анализа совокупности указанных выше договора цессии и дополнительного соглашения к договору следует, что после полного погашения задолженности договором уступки прав требования долга 26.09.2018, на следующий день общество заключает дополнительное соглашение от 27.09.2018 о пролонгации сроков расчета за поставленное сусло.

При исследовании вопроса реальности поставки сусла виноградного от ООО «Карба» инспекцией установлено, что поставка осуществлена с места погрузки по адресу 

<

...>. 

В результате осмотра места погрузки установлено, что адрес погрузки принадлежит ООО «Мариинский спиртзавод», в отношении  которого в 2018 году введена процедура банкротства, территория завода (складские и офисные помещения, цистерны и др.) на момент осмотра опечатана, не электрофицирована. Осмотром территории (Протокол осмотра №4435 от 02.07.2018 г.) установлено, что на прилегающей территории, фасаде здания, рекламные вывески, информационные стенды с наименованием, режимом работы ООО «Карба» отсутствуют. Исполнительный орган в лице руководителя ООО «Карба», иное лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности, сотрудники, работники данной организации по указанному адресу отсутствуют. 

При исследовании движения транспортных средств, перевозивших груз от поставщика ООО «Карба» в период с 09.01.2018 по 29.03.2018 из маршрутных карт,  представленных ООО «РТИТС» системы регистрации движения ТС «Платон», налоговым органом установлено, что передвижение транспортного средства с государственным регистрационным знаком  

<

***> из г. Георгиевск Ставропольского края  в сторону Ростовской области и в обратном направлении, не зафиксировано. 

Движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> в 1 квартале 2018 года по федеральным трассам не зафиксировано.

Отсутствие движения транспортных средств, указанных  в товарно-транспортных накладных, также подтверждается и данными с камер видео-фиксации системы АПК «Поток» и АПК «АвтоУраган», предоставленными налоговому органу Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю. 

При сопоставлении сведений товарно-транспортных накладных, карточки счета 10.01. номенклатура «Сусло виноградное» и журнала въезда транспортных средств на территорию ООО «Винзавод «Надежда» установлено наличие противоречий в части наименования и номерных знаков транспортных средств, дат принятия к учету сусла ранее дат отгрузки и транспортировки. Указанное дополнительным образом свидетельствует о формальном оформлении документов по финансово-хозяйственным операциям между обществом и ООО «Карба», направленным на имитацию экономических взаимоотношений.

При исследовании  наличия у общества фактической возможности для хранения всего объема приобретенного сусла налоговым органом установлено, что общество в проверяемом периоде обладало емкостным парком размером 649 тыс. дал., что исключает возможность хранения жидкостных остатков по состоянию на начало 1 квартала 2018 года в объеме 923 тыс.дал и по состоянию на 31.03.2018 в объеме 966 тыс.дал., как это отражено в документах бухгалтерского учета ООО «Винзавод «Надежда».

В ходе проведения проверки налоговым органом у Межрегионального Управления Федеральной Службы по Регулированию алкогольного рынка по СКФО истребованы следующие документы: расчет производственной мощности ООО Винзавод Надежда по производству алкогольной продукции, перечень основного технологического оборудования, документы, подтверждающие закупку виноматериалов и сусло, копии технологических инструкций.

Согласно ответу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО общий емкостный парк ООО «Винзавод «Надежда» по состоянию на 04.07.2016 г. составлял 515 692 дал, что отражено в перечне установленного оборудования на предприятии ООО «Винзавод «Надежда», в том числе, по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта (коньячный дистиллят) - 74 107 дал,  по производству, хранению и поставке произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы) - 83 765 дал, по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции (игристые вина (шампанские)) - 39360 дал, по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции (вина) - 87 705 дал, по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) - 173 495 дал, по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) - 44 545 дал, линии розлива - 12 715 дал. 

Согласно представленному расчету производственной мощности по производству алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Винзавод «Надежда» по состоянию на 06.07.2016, для хранения и обработки виноматериалов имеется 7 емкостей общим объемом  74 000 дал., для брожения - 42 емкости общим объемом 55 000 дал, купажных емкостей – 3 общим объемом 7 500 дал. Для хранения и обработки винных напитков имеется 9 емкостей, общим объемом 103 500 дал, купажных емкостей – 9 шт. общим объемом 103 500 дал.

С учетом указанного, суд признает обоснованным вывод налогового органа о создании обществом с контрагентом ООО «Карба» формального документооборота, целью которого является не получение экономического результата от предпринимательской деятельности, а создание формальных условий, позволяющих создать искусственные основания для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Инспекцией произведено начисление пени за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок НДС.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пени в случае, если вовремя не уплачен налог или уплачен его позже установленного срока (определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1069-О, от 12.05.2003 № 175-О). 

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. 

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. 

Налоговым органом установлена неполная уплата  налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, что в соответствии со статьей 75 НК является основанием для  начисления пени по НДС в соответствующем размере.

Расчет пени судом проверен, признан верным, налогоплательщиком замечаний по суммам не представлено.

Суд признает верными выводы налогового органа о том, что неуплата сумм НДС произошла вследствие неправомерного включения заявителем в состав налоговых вычетов по НДС хозяйственным операциям с ООО «Филип», ООО «Лира», ООО «Карба» и ООО «Дубкор» не соответствующим действительности, путем совокупности действий заявителя, направленных на построение искусственных договорных отношений и имитацию реальной экономической деятельности с использованием подставных лиц. 

В соответствии с п. 3 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) совершенных умышлено влечет налоговую ответственность в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

С учетом указанных обстоятельств, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в спорном периоде в результате умышленного занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 2 615 184,55 руб., является обоснованным, соразмерным совершенному нарушению (замечаний по суммам налогоплательщиком не представлено). 

Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано выше и следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления № 53, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. 

При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела результаты проверки, полученные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, представленных налогоплательщиком возражений на акт, возражений на акт о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к ним, представленных с такими возражениями документами, суд считает, что налоговым органом доказано, что покупка указанного в счетах-фактурах, первичных документах товара и выполнение работ (услуг) от ООО «Филип», ООО «Лира», ООО «Карба» и ООО «Дубкор» в реальности не совершалась, на ответственное хранение товар не помещался, работы для ООО «Винзавод «Надежда» указанными обществами не выполнялись, экономический источник вычета НДС по взаимоотношениям с проверяемым обществом не сформирован. Вычеты по НДС заявлены ООО «Винзавод «Надежда» в отсутствие достоверного документального подтверждения и отражения в бухгалтерском учете указанных операций, в т.ч. операций по использованию в производстве. 

Свидетельские показания работников, участников  общества, контрагентов общества указывают на формальный характер составленных обществом договоров, первичных документов, не представленных по требованиям инспекции контрагентами, имеющих существенное значение для оценки характера взаимоотношений сторон, как  в части исполнения обязательств, сроков такого исполнения, отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности таких обязательств так и в части согласования их условий. 

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов от проверяемого общества отсутствуют, представленные первичные документы содержат пороки, не позволяют принять такие документы как обосновывающие право на вычет по НДС. 

В свою очередь представленные в ходе судебного разбирательства заявителем документы: контррасчет на товарные балансы, копии технологических схем производства продукции, копии платежных поручений о частичной оплате в адрес спорных контрагентов, копии актов приема-передачи векселей, квитанций к приходным кассовым ордерам, отчет об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, копии технологических инструкций, деклараций о соответствии, иные, не свидетельствуют о непрерывном производственном процессе производства, как на то указано заявителем, и не могут, приниматься во внимание с учетом установленных в ходе проверки  и указанных выше обстоятельств в совокупности. 

Общество, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов (имея в виду значительный размер стоимости работ (услуг), тогда как по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

Доказательства проверки правоспособности контрагентов, обоснования их выбора, до момента заключения сделок, обществом не представлены. 

Суд считает, что налоговый орган оценил действия ООО «Винзавод Надежда» с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими. инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентами не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция сделала правомерный и обоснованный вывод об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по документам указанных выше контрагентов.

На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2020 № 771, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    И.В.Навакова