АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8393/22 

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

 

Дело № А50-11/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 по делу№ А50-11/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-11/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системывеб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенностьот 02.06.2021, оффлайн), ФИО3 (доверенность от 02.06.2021, оффлайн);

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее – общество «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт») – ФИО4 (доверенность от 27.07.2021 № 897/21-10, онлайн).

Представители федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – казенное учреждение «Прикамье», учреждение) явкув судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От казенного учреждения «Прикамье» и общества «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к казенному учреждению «Прикамье» и обществу «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с расположенными на нем объектами недвижимости путем демонтажа барьерного ограждения в десятидневный срок, а в случае неисполнения решения в установленный срок – предоставлении истцу права демонтировать барьерное ограждение собственными силами с возмещением за счет ответчиков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на ошибочность, не соответствие действительности суждения судов о том, что реконструкция спорного участка автомобильной дороги осуществлялась в целях реализации принципа приоритета жизни и здоровья граждан, утверждая, что такая реконструкция стала лишь результатом инициированной обществом «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» инвестиционной программы, и не более того. Настаивает на том, что расположенное на спорном земельном участке здание кафе является стационарным торговым объектом, площадь которого составляет менее 10000 кв. м, в этой связи применение судами положений частей6 - 12 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) к спорным правоотношениям неправомерно, судам следовало применить положения части 13 названной статьи, чего сделано не было. В этой связи считает, что обязанность производить за свой счет реконструкцию действующей полосы торможения, разгона и съезда с нее к своему стационарному торговому объекту у предпринимателя ФИО1 отсутствует.

Применение судами ГОСТ Р 58653-19, ГОСТ Р 52398-2005 заявитель жалобы также считает неправомерным исходя из того, что съезд на стоянку предпринимателя ФИО1 с основной дороги осуществляется через полосу торможения, а далее через построенную полосу дублер, которая имеет прямое продолжение, фактически являясь второй полосой торможения, а значит, не является примыканием и пересечением.

Заявитель жалобы считает, что судами не была дана надлежащая правовая оценка факту существования на момент судебного разбирательства действующего проекта организации дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги, утвержденного в 2022 году, в котором на км 83+650 (слева) существует въезд на стоянку предпринимателя ФИО1 без каких-либо ограждений. Отмечает, что выполненные работыпо проектной документации 224-20-ТРК были приняты по акту выполненных работ, в проект организации дорожного движения внесены соответствующие изменения, согласование проектной документации 224-20-ТРК лишьс казенным учреждением «Прикамье», по мнению заявителя жалобы, нарушает пункты 13, 14 Согласия от 30.07.2019 № 13/3739.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на необходимость привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) и других заинтересованных лиц, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением безопасности дорожного движения, права которых непосредственно затрагиваются оспариваемым судебным решением.

В отзыве на кассационную жалобу казенное учреждение «Прикамье»и общество «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» просят оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными. 

Дополнительно представленные обществом «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» доказательства по делу (копии писем от 18.05.2022№ 07/2719, от 26.08.2022 № 07/4755, копия акта от 25.08.2022 № 3) судом округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Данные документы подлежат возврату представившему их лицу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:14, а также расположенные на данном участке объекты недвижимого имущества – одноэтажное нежилое здание придорожного кафе общей площадью66,9 кв. м, бытовое помещение для охранников платной автостоянки общей площадью 12.7 кв. м, литер А.

Казенное учреждение «Прикамье» 15.07.2020 рассмотрелои согласовало проектную документацию для производства работ в полосе отвода автомобильной дороги для «Реконструкции переходно-скоростных полос для АЗС № 59129, а/д Р-242 Пермь-Екатеринбург на км 83+650 (слева)».

Письмом от 20.09.2021 общество «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» уведомило предпринимателя ФИО1 о начале выполнения работв соответствии с названной проектной документацией (от 19.10.2021исх. № ЕП-12495-У).

Предприниматель ФИО1 направила в адрес казенного учреждения «Прикамье» письмо от 19.10.2021 № 10/1, в котором указала, что в её адрес не поступала информация о разработке и согласовании проектной документации, предусматривающей устройство барьерного огражденияна земельном участке с кадастровым номером 59:24:3730102:14, такая документация ею не согласовывалась.

Ранее, 22.01.2020, в ответ на заявление предпринимателя ФИО1 о заключении договора присоединения учреждение сообщило, чтона спорном участке автомобильной дороги расположено несколько объектов дорожного сервиса, для обустройства примыкания к ним и в целях соблюдения требований законодательства предложено всем владельцам заключить соглашение по совместному проектированию и строительству местного проезда, переходно-скоростных полос и устройству искусственного наружного освещения.

Согласно протоколу от 24.01.2020 № 1 совместного совещанияпо вопросу организации взаимодействия между владельцами объектов дорожного сервиса на км 83+636 - км 83+802 автомобильной дороги Р-242 «Пермь-Екатеринбург» по совместному проектированию и строительству местного проезда, переходно-скоростных полос и устройству искусственного наружного освещения, при участии представителей истца и ответчиков, владельцам объектов дорожного сервиса рекомендовано заключить соглашение о взаимодействии между собой с приложением дорожной карты со сроками приведения объектов в нормативное состояние, разработать и согласовать проектно-сметную документацию и произвести строительно-монтажные работы.

Письмом от 28.04.2021 № 07/2005 казенное учреждение «Прикамье» сообщило предпринимателю ФИО1 о необходимости исполнения решений протокола от 24.01.2020 № 1.

Письмом от 30.04.2021 предприниматель ФИО1 направилав учреждение запрос о выдаче технических требований и условий для заключения договора на присоединение объекта сервиса к автомобильной дороге.

Письмом от 09.06.2021 № 07/2765 учреждение направило предпринимателю ФИО1 проект договора на присоединениеот 04.06.2021 № 09/2021/ПК, и проект согласия, содержащего технические требования и условия. Предпринимателем соответствующий договорне подписан.

Общество «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» заключило соответствующий договор с казенным учреждением «Прикамье» и получило согласие, содержащее технические требования и условия на приведение объекта сервиса к нормативным требованиям.

На основании указанного согласия специализированной проектной организацией по заказу общества «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» разработана проектная документация, согласованная в установленном порядке.

В период с 19.10.2021 до 24.12.2021 ответчиками произведено устройство барьерного ограждения, которым заблокирован существовавший ранее непосредственный съезд с федеральной автомобильной дорогик земельному участку и объектам недвижимого имущества предпринимателя ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим негаторным иском.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправепо своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворениюв случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанныхс защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанные с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора. При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые при этом несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного бремя доказывания факта нарушения прави законных интересов истца действиями ответчиков лежит на истце,а, поскольку негаторный иск – это иск владеющего собственника вещиоб устранении препятствий в пользовании имуществом, нарушение прав истца подлежит доказыванию применительно к нарушению его вещно-правовых полномочий как собственника вещи.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанныхс лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первойи апелляционной инстанций исходили из следующего.

 

Материальная направленность исковых требований, обращенныхк ответчикам – обществу «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»и казенному учреждению «Прикамье», состоит в понуждении последнихк демонтажу барьерного ограждения, установленного на спорном земельном участке с кадастровым номером 59:24:3730102:14, принадлежащем истцу – предпринимателю ФИО1 на праве собственности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ, в статье 22 которого определены условия обеспечения автомобильных дорог объектами дорожного сервиса.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средстви включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытиеи подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиесяее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); под полосой отвода автомобильной дороги следует понимать земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15); под придорожными полосами автомобильной дороги – территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16).

В статье 22 Федерального закона № 257-ФЗ определены условия обеспечения автомобильных дорог объектами дорожного сервиса, требования к присоединению стационарных торговых объектовк автомобильным дорогам

В силу части 10 статьи 22, части 8 статьи 26 Федерального закона№ 257-ФЗ строительство подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счети наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Классификация автомобильных дорог, требования к ним установленыГОСТом Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» (утвержден приказом Ростехрегулированияот 22.11.2005 № 296-ст).

Требования по размещению объектов дорожного сервисана автодорогах общего пользования определены ГОСТом 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожногои придорожного сервиса» (утвержден приказом Госстандартаот 14.08.2015 № 1163-ст).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что барьерное ограждение, на демонтаже которого настаивал истец, возведено при реконструкции участка автомобильной дороги федерального значения «Пермь-Екатеринбург» II категории; проектная документация по объекту реконструкции получила положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 29.01.2016 № 099-16/ГГЭ-10322/10, от 01.02.2016 № 102-16/ГГЭ-10322/10, при этом указанной проектной документацией предусмотрена ликвидация не соответствующего вышеуказанным нормативным требованиям примыкания к объектам дорожного сервиса истца, находящегося на км 83+720 (слева) автомобильной дороги, а также возможность проезда к указанным объектам с помощью единого въезда на территорию АЗС, а далее – по дороге-дублеру.

Вывод судов о том, что требуемое истцом устройство дополнительного съезда с автомобильной дороги федерального значения «Пермь-Екатеринбург», как это было до ее реконструкции, не отвечает требованиям нормативно-технической документации, влечет за собой снижение показателей безопасности дорожного движения, а также повлечет за собой создание аварийных ситуаций ввиду различного скоростного режима, является обоснованным, согласуется с требованиями приведенных выше нормативных актов применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, указав на недоказанность материалами дела совершения ответчиками действий, противоречащих закону и нарушающих права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:14 с расположенными на этом участке объектами дорожного сервиса, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, объективных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о совершении ответчиками каких-либо противоправных действий, ущемляющих охраняемые законом интересы истца, в деле не имеется.

Суды также учли, что в сложившейся ситуации сам истец не принял своевременно мер, свидетельствующих о намерении исполнить требования Федерального закона № 257-ФЗ в части взаимодействия между собой владельцев объектов дорожного сервиса по совместному проектированию и строительству местного проезда.

Ссылки в кассационной жалобе на положения части 13 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ, подлежащих, по мнению заявителя, применению в рассматриваемом случае, отклонятся судом округакак несостоятельные.

Действительно, частью 13 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что положения частей 6 - 12 данной статьи применяютсяк стационарным торговым объектам общей площадью свыше 10000 кв. м, присоединяемым к автомобильным дорогам.

Однако объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:24:3730102:14, принадлежащем истцу в силу пункта 13 статьи3 Федерального закона № 257-ФЗ для целей данного Закона относятсяк объектам дорожного сервиса, а не к стационарным торговым объектам,в связи с чем установленное частью 13 статьи 22 Закона № 257-ФЗ исключение в рассматриваемом случае неприменимо.

Доводы истца об осуществлении обществом «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» работ по реализации проекта реконструкции автомобильной дороги с сентября 2021 г. на основании недействующих технических условий № 13\3739 рассмотрены апелляционным судоми обоснованно отклонены, учитывая непротиворечие указанных технических условий требованиям проектной документации.

Доводы истца о том, что реконструкция спорного участка автомобильной дороги инициирована обществом «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и осуществлена им без учета интересов истца, при наличии двух разных проектов, правомерно расценены апелляционным судом лишь как свидетельствующие о несогласии истца с реализованными ответчиками проектными решениями.

Доводы истца о том, что его объекты уже присоединенык автомобильной дороге Р-242 «Пермь-Екатеринбург» и не нуждаютсяв повторном присоединении, также рассмотрены апелляционным судоми обоснованно отклонены как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленнымпо делу обстоятельствам, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12,а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные акты приняты о правахи обязанностях ГИБДД и других заинтересованных лиц, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением безопасности дорожного движения, не принимается судом округа исходя из следующего.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правахи обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды вынесли решение и постановление о каких-либо правах ГИБДД и других заинтересованных лиц, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением безопасности дорожного движения, или возложили на них какие-либо обязанности.

Наличие у указанных лиц полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения само по себе не является основаниемв процессуальном смысле для участия их в деле в качестве третьих лиц.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 по делу№ А50-11/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                     А.А. Столяров