﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49522/2019

29 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Первых А.А., доверенность от 29.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2957/2021) ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-49522/2019 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль двух столиц"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль двух столиц» неустойки (ответчик, Компания) за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 1 451 118 руб. 93 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении дела решением от 27.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 130 502 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части размера взыскиваемой неустойки, сумма которой, по мнению истца, должен составить 1 451 118, 93 руб.

В обоснование жалобы истец ссылается на необоснованность вывода суда о явной несоразмерности неустойки и отсутствие доказательств такой несоразмерности, соответствие размера неустойки положениям Правил № 861.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, не обеспечил явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Предметом исковых требований является взыскание сетевой организацией с заявителя неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор от 29.09.2016 № ОД-15093-16/23513-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации объекта: РТП (для строительства скоростной автомобильной дороги Москва-СПб на участке км58-км684 (с последующей эксплуатацией на платной основе) 7 этап 572 км – 600 км (Ленинградская область).

Общий размер платы по договору составил 54 553 343 руб. 06 коп. (пункт 10 договора). 

В пункте 11 договора стороны согласовали порядок внесения указанной суммы. 

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 12 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 8 договора на Компанию возложена обязанность надлежащим образом выполнить возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению; после выполнения предусмотренных техническими условиями мероприятий уведомить об этом Общество. 

Как следует из пункта 17 договора, за нарушение одной из сторон сроков выполнения своих обязательств по договору такая сторона обязана уплатить другой стороне за каждый день просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение. 

Дополнительным соглашением от 28.12.2017 № 1 к договору стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.05.2018, признав возложенные на Общество мероприятия выполненными.

Письмом, полученным Обществом 21.06.2018, Компания уведомила его о выполнении технических условий к договору. 

Полагая, что ответчиком нарушен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, истец в соответствии с пунктом 17 договора начислил 1 451 118 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 20.06.2018 от общего размера платы за технологическое присоединение и обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), признал правомерным начисление Обществом неустойки.

Суд учел надлежащее исполнение ответчиком иных условий договора, соотношение цены договора и размера неустойки, период нарушения срока, а также ее начисление за неисполнение ответчиком неденежного обязательства, в связи с чем посчитал, что в данном случае подлежит применению положение статьи 333 ГК РФ. 

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки в два раза, до суммы 725 559 руб. 47 коп. 

Поскольку денежные средства в сумме 595 056 руб. 60 коп., перечисленные ответчиком во исполнение решения суда от 19.12.2019, были зачтены истцом в счет оплаты неустойки, суд посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично – в сумме 130 502 руб. 87 коп., с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ и частичной оплаты, произведенной ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). 

Как следует из пункта 7 Правил № 861, технологическое присоединение - это состоящая из нескольких этапов процедура, целью которой является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающаяся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении. 

В силу подпункта «в» пункта 7 Правил № 861 процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором. 

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), обязательства сторон по их выполнению и срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, являются существенными условиями договора технологического присоединения. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 к существенным условиям договора технологического присоединения также относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и этими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне за каждый день просрочки неустойку, сумма которой на дату заключения договора рассчитывалась как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору. 

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку установленный дополнительным соглашением от 28.12.2017 № 1 к договору срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению Компания нарушила, суд обоснованно признал требование Общества о взыскании с нее неустойки правомерным.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил наличие оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения неустойки, заявленной истцом ко взысканию. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного 28 марта 2018 год, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

С учетом изложенного основной обязанностью ответчика по договору является внесение платы за технологическое присоединение в порядке, предусмотренном пунктом 11 договора, что следует из буквального толкования абзаца 6 пункта 1 договора. При этом именно ответчик как лицо, в отношении объектов которого осуществляется процедура технологического присоединения, непосредственно заинтересован в своевременном выполнении мероприятий по технологическому присоединению.

При такой схеме отношений сторон по договору прямая заинтересованность истца в получении неденежного исполнения ответчика в виде результата выполнения мероприятий, предусмотренных в технических условиях, отсутствует, так как результаты выполненных ответчиком работ не подлежат передаче истцу, не будут им фактически использоваться и находятся на балансовой принадлежности ответчика.

В связи с этим единственным негативным для истца последствием предполагаемого нарушения является несвоевременное получение истцом оставшейся части платы за технологическое присоединение, выплата которой в соответствии с пунктом 11 договора поставлена в зависимость от фактического осуществления технологического присоединения. 

В силу пункта 11 договора размер оставшейся части платы за технологическое присоединение составляет 21 821 337 руб. 22 коп. (32 732 005 руб. 84 коп. уплачено ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 772 от 07 октября 2016 года, № 986 от 28 ноября 2016 года, № 638 от 02 июня 2017 года), то есть сумму, которая в 2,5 раза меньше общего размера платы за технологическое присоединение, исходя из которого начислена неустойка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что начисленная истцом неустойка значительно превышает возможные убытки истца, которые могли возникнуть вследствие предполагаемого нарушения.

Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда РФ от 17 октября 2019 года № АПЛ19-364 не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке.

В предмет рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Северо-Западного округа не входило определение соразмерности размера неустойки последствиям предполагаемого ответчиком нарушения, что подтверждается абзацем 3 на странице 6 постановления от 15 июля 2020 года. 

В связи с этим позиция, изложенная в постановлении от 15 июля 2020 года, не подтверждает соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения, а также не опровергает возможность учета частичного исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за технологическое присоединение при рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. 

В апелляционном определении Верховного суда РФ от 17 октября 2019 года № АПЛ19-364 также не содержится позиция о невозможности снижения неустойки, начисленной по договорам технологического присоединения.

Размер неустойки является чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик ссылается на то, что направление уведомления о выполнении технических условий позднее срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленного в договоре, было вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Ответчик является концессионером по Концессионному соглашению № К-3 от 18 ноября 2014 года, заключенному с Российской Федерацией в лице государственной компании «Российские автомобильные дороги», о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе «Скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участках км 543 - км 646 и км 646 - км 684».

Для целей осуществления строительства участков скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург М-11 ответчик заключил с истцом договор. В рамках строительства автомобильной дороги для обеспечения сквозного проезда по уже введенным в эксплуатацию участкам 5 и 6 автомобильной дороги возникла необходимость досрочного ввода в эксплуатацию пункта взимания платы № 12 и транспортной развязки автомобильной дороги с автомобильной дорогой М-10 «Россия» в июне 2018 года.

В связи с этим, учитывая, что отсутствие ввода в эксплуатацию указанных объектов сделало бы невозможным платную эксплуатацию участков 5 и 6 автомобильной дороги, и, соответственно, поступление в бюджет Российской Федерации собранной платы за проезд во исполнение распоряжений Правительства Российской Федерации № 2269-р от 14 ноября 2014 года и № 2384-р от 27 октября 2017 года, ответчик перераспределил производственные, трудовые и финансовые ресурсы для скорейшего завершения и ввода в эксплуатацию транспортной развязки автомобильной дороги с автомобильной дорогой М-10 «Россия». Необходимость осуществления указанных действий привела к замедлению темпов выполнения ответчиком мероприятий заявителя по договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 61 выездного совещания от 25 - 27 апреля 2018 года (л.д. 74 - 77), в котором отмечена необходимость обеспечить ввод в эксплуатацию ПВП 12 и транспортной развязки автомобильной дороги с автомобильной дорогой М-10 «Россия» в мае 2018 года.

При этом период заявленной истцом просрочки является незначительным.

В соответствии с расчетом истца, период просрочки ответчика составляет 19 дней (период с 01 июня 2018 года по 20 июня 2018 года). 

Взыскание за указанный период неустойки в размере 1 451 118 руб. 93 коп., что превышает 2,5 % от общего размера платы за технологическое присоединение, предусмотренной в договоре, приведет к необоснованной выгоде истца и к нарушению компенсационной функции неустойки.

Кроме того, ответчик способствовал минимизации негативных последствий нарушения, на которое ссылается истец, внеся 30 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 16 366 002 руб. 91 коп., ранее установленного подпунктом «г» пункта 11 договора срока, что подтверждается платежным поручением № 1095 от 20 июля 2018 года (л.д. 54).

Ставка процентов, в соответствии с которой рассчитывается неустойка, является чрезмерно высокой.

Как следует из пункта 17 договора, а также из расчета истца, размер неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, начисляемый за каждый день просрочки исполнения обязательства, составляет произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, то есть 0,14 % (0,014 * 10 %) от размера платы за технологическое присоединение, предусмотренного в договоре, в день. Соответственно, размер неустойки в годовом исчислении, определённой в процентах от общей суммы платы за технологическое присоединение, составляет 51,1 % (0,14%* 365 дней).

В рассматриваемом случае суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства спора, установил явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств ввиду ее чрезмерно высокого процента, соответствующего 51,1% годовых, многократно превышающего ключевую ставку Банка России, действовавшую в период просрочки (7,25% годовых), и пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда о необходимости снижения неустойки достаточно мотивированы.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены обстоятельства злоупотребления ответчиком своим правом и извлечения преимуществ из своего незаконного поведения.

В этой связи выводы суда о том, что подлежащая взысканию с учетом уменьшения и уже перечисленной суммы пени по договору неустойка является достаточной для компенсации кредитору его потерь и не будет служить средством его обогащения, являются правомерными и обоснованными.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-49522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова