ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8939/2017

29 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14457/2017) Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее – ФГБУ «Россельхозцентр», Учреждение, заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2017 об отказе в обеспечении заявленных требований, вынесенное в рамках дела № А70-8939/2017 (судья Минеев О.А.), рассмотренного в порядке упрощенного производства

по заявлению ФГБУ «Россельхозцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Тюмени, Управление, Фонд, заинтересованное лицо)

о признании недействительным решения от 31.05.2017 № 082S19170003657 в части назначения суммы финансовой санкции в размере 61 000 руб., об уменьшении размера штрафа,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области о признании недействительным решения от 31.05.2017 № 082S19170003657 в части назначения суммы финансовой санкции в размере 61 000 руб., об уменьшении размера штрафа.

В указанном заявлении Учреждением также заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Фонда до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что заявитель не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представил документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие мер обеспечения может привести к причинению заявителю значительного ущерба, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении заявленного Учреждением ходатайства должно быть отказано.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Россельхозцентр» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь при этом на то, что обжалуемый судебный акт основан на неверно установленных фактических обстоятельствах дела.

Заявитель указывает на то, что предметом заявленных ФГБУ «Россельхозцентр» по существу требований является признание недействительным акта Управления о назначении штрафных санкций, и на то, что мерой, гарантирующей заявителю возможность исполнения решения суда об уменьшении начисленной Фондом суммы штрафа и направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с совершением Управлением действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта, является именно приостановление действия такого акта.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в г. Тюмени суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили. ФГБУ «Россельхозцентр» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

31.05.2017 ГУ-УПФ РФ в г. Тюмени вынесено решение № 082S19170003657 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, в соответствии с которым ФГБУ «Россельхозцентр» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за несвоевременное предоставление отчета по форме СЗВ-М за февраль 2017 года в виде уплаты финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении 122 застрахованных лиц, что составило 61 000 руб. (л.д.13-16).

Полагая, что указанное решение ГУ-УПФ РФ в г. Тюмени является незаконным и нарушает права ФГБУ «Россельхозцентр», последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об уменьшении размера финансовой санкции, назначенной решением от 31.05.2017 № 082S19170003657, по основанию наличия обстоятельств, смягчающих ответственность Учреждения.

Кроме того, ссылаясь на то, что оспариваемое решение может быть исполнено Фондом до рассмотрения настоящего дела по существу, заявитель также обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 31.05.2017 № 082S19170003657.

12.09.2017 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» усматривается, что при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса).

Таким образом, принятие обеспечительной меры должно быть обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом условием принятия обеспечительным мер является, в том числе, непосредственная связь мер с предметом спора, соразмерность мер заявленному требованию, а также необходимость и достаточность мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обращаясь с ходатайством о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения ГУ-УПФ РФ в г. Тюмени от 31.05.2017 № 082S19170003657 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также в апелляционной жалобе Учреждение сослалось на то, что оспариваемое решение может быть исполнено Фондом до рассмотрения настоящего дела по существу, что повлечет неблагоприятные последствия для заявителя.

Вместе с тем, Учреждением не указано и документально не обосновано, в чем именно выражаются соответствующие неблагоприятные последствия, и предполагают ли такие последствия причинение заявителю значительного ущерба или затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу (в том числе, в случае его принятия в пользу заявителя).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Придерживаясь сформулированной выше позиции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного Учреждением ходатайства о приостановлении действия решения от 31.05.2017 № 082S19170003657, суд апелляционной инстанции также учитывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ФГБУ «Россельхозцентр» на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 12.09.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение от 07.11.2017, в соответствии с которым решение № 082S19170003657, вынесенное в отношении ФГБУ «Россельхозцентр», признано недействительным в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 6 100 руб.

При этом, поскольку сведения об обжаловании решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2017 по делу № А70-8939/2017 в электронной картотеке арбитражных дел отсутствуют, постольку суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу 29.11.2017 (с учетом пятнадцатидневного срока обжалования решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что актуальность и эффективность ходатайства ФГБУ «Россельхозцентр» о принятии обеспечительной меры, рассматриваемого в настоящем случае, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя фактически отсутствует.

 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, жалобы на определения арбитражного суда об отказе в приостановлении исполнения акта органа публичной власти государственной пошлиной не облагаются, поэтому ошибочно уплаченная Учреждением при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в полном размере подлежит возврату ФГБУ «Россельхозцентр» из федерального бюджета.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2017 об отказе в обеспечении заявленных требований, вынесенное в рамках дела № А70-8939/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 02.10.2017 № 358046.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е.П. Кливер