ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2022

 

Дело № А40-245178/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 23.07.2021

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (истца)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу № А40-245178/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эшалон»

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эшалон» (далее – ООО «Эшалон», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 36 226 250 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению № 090721-1 от 05.04.2021 действительная стоимость доли ООО «Меридиан» в размере 25% уставного капитала ООО «Эшалон» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика составила 36 754 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 с ответчика в пользу истца взысканы действительность стоимости доли в размере 36 226 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Эшалон» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли ООО «Меридиан» в размере 25% уставного капитала ООО «Эшалон» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика.

Ходатайство мотивировано тем, что экспертом при проведении экспертизы допущены нарушения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: при проведении судебной экспертизы определения стоимости 25% доли с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Эшалон», экспертом учитывался анализ рынка недвижимости Московской области, а не в Тверской области, в котором расположены объекты недвижимости ООО «Эшалон»; стоимость 25% доли уставного капитала является многократно завышенной по сравнению со стоимостью определенной в вышеуказанном Отчете № 2-А/К об оценке от 25.08.2021; в экспертном заключении отсутствуют сведения, которые позволяют проверить отнесение спорных объектов к активному рынку; в материалы дела представлены кредитный договор и договор ипотеки спорного недвижимого имущества, в рамках которых оценка спорных объектов существенно ниже стоимости определенной экспертом; эксперт не учтено обременение недвижимого имущества; данные, которые использовал эксперт в материалах дела отсутствуют, источник данных, которые использовал эксперт не является официальным источником; эксперт использует данные по состоянию на 31.12.2020, однако истец вышел из состава участников общества 14.07.2020.

В качестве экспертных учреждений ответчик предложил ООО «Мегаполис Траст», в качестве эксперта ФИО2, ООО «Р.О.С. Экспертиза», в качестве эксперта ФИО3, АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», в качестве эксперта ФИО4, представил вопросы, которые следует поставить на разрешение экспертов и платежное поручение № 44 от 15.03.2022 в подтверждение факта внесения 100 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 сторонам было предложено представить сведения об экспертных учреждениях, стоимости экспертного заключения, формулировки вопросов для проведения судебной экспертизы.

Истцом возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, для проведения экспертизы в качестве экспертного учреждения предложил ООО «Центр независимой экспертизы собственности», в качестве экспертов ФИО5, ФИО6. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Суд апелляционной инстанции указал, что в заключении эксперта № 090721-1 от 05.04.2021, выполненном экспертом ООО «С-ТИМ» ФИО7, имеются противоречия, в том числе, сомнения в части отнесения спорных объектов к активному рынку, влияния ценообразующих факторов по приведенным объектам, а также использование документов, отсутствующих в материалах дела и не запрошенных судом.

Из материалов настоящего дела следует, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением проведения судебной оценочной экспертизы вынесено по результатам рассмотрения ходатайства заявителя – ООО «Эшалон».

Судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец указывает, что в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при назначении повторной судебной экспертизы, а также мотивы, по которым он выбрал определенное экспертное учреждение и эксперта и отклонил иные.

Вопреки доводам истца, судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении приведены основания назначения повторной экспертизы по делу.

Суд округа отмечает, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Кроме того, исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В то же время, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом подтверждения факта внесения денежных средств в счет оплаты повторной экспертизы на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда представлено не было.

Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу   № А40-245178/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  Л.В. Федулова

             Е.Ю. Филина