Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20185/2025

06 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной В. Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: международное учреждение здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины (адрес: 664007, 

<

...> стр. 123, ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ ВЭЙ» (адрес: 197349, 

<

...>, литера а, помещ. 2ЛК, ОГРН: 

<

***>)  

о расторжении договора, о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 05.02.2025), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.07.2025), 

установил:

международное учреждение здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины (далее - НИИ Клинической медицины) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ВЭЙ» с требованием о расторжении договора от 19.09.2022 № 20222/8459, о взыскании 240 000 руб., 98 123 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании истец подержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.  

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Между НИИ Клинической медицины (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ ВЭЙ» (Общество, Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 19.09.2022 № 2022/8459 (далее - Договор). Заказчик поручил и оплачивает, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги на объекте  

недвижимости по адресу: 

<

...>. Полный перечень услуг согласован сторонами в Приложении № 1 к Договору (пункт 1.1 Договора).  

Дата начала оказания услуг: не позднее 3 рабочих дней с момента подписания Договора, оплаты аванса в соответствии с пунктом 3 Договора, передачи Исполнителю исходной документации, необходимой для оказания услуг (пункт 2.1 Договора).  

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, срок выполнения работ определен следующим образом: Проект перепланировки, переустройства и смены назначения здания – 7 дней. Техническое заключение о безопасности и допустимости работ по перепланировке и переустройству для смены назначения – 7 дней. Технический план для регистрации перепланировки, переустройства и смены назначения здания – 5 дней.  

Стоимость оказания услуг составляет 190 000 руб. (пункт 3.1 Договора). Оплата аванса в размере 190 000 руб. производится не позднее 3 рабочих дней с момента подписания Договора (пункт 3.2.1 Договора).  

По окончанию оказания услуг Исполнитель уведомляет Заказчика о необходимости приемки оказанных услуг и передаче документов (пункт 6.1 Договора). Сдача-приемка услуг производится на основании акта (пункт 6.2 Договора).  

В обоснование иска НИИ Клинической медицины заявил о том, что передача исходной документации и оплата аванса произведены 22.09.2022 (платежное поручение от 22.09.2022 № 1714). Таким образом, согласно условиям Договора ООО «СМАРТ ВЭЙ» должно было начать осуществлять работы, не позднее чем 23.09.2022. Следовательно, последний день для передачи результатов работы ООО «СМАРТ ВЭЙ» является 14.10.2022. Результаты работ были предоставлены ООО «СМАРТ ВЭЙ» только 02.12.2022.  

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, результаты работ должны соответствовать приказу Росреестра от 15.03.2022 г. № П/0082 «Об становлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений».  

Истец в соответствии с требованием законодательства направил результаты работ в Управление Росреестра по г. Москве, однако получил отказ в связи с тем, что «Представленный с заявлением технический план, оформленный в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем, не обеспечивает считывание и контроль представленных данных (формат технического плана не соответствует требованиям Приказа Росреестра от 25.04.2019 N П/0163: отсутствуют файлы «XML» и «ЭП» технического плана)».  

Исправив ошибку и вновь подав откорректированные ответчиком документы в Управление Росреестра по г. Москве заявлением «Изменение основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав» за № 2697589876 (Заявление № 952995fd656d-4640-9e78-2a270d2f389c) на что получил отказ Росреестра и возврат документов без рассмотрения, в основание своего Управление сообщило следующее: «Представлен технический план составленный в нарушение приказа Минэкономразвития России от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» (далее – Требования). Согласно заявлению вы обратились за изменением основных характеристик объекта недвижимости, вместе с тем техническая документация в соответствии с приказом минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» органом технической инвентаризации в полном объёме не предоставлялась. С учетом изложенного Управлением подготовлен запрос в ГБУ МосгорБТИ. При поступлении  

ответа на запрос Управления будет проведена правовая экспертиза в отношении проведенных работ по переустройству/перепланировке объекта недвижимости.  

В соответствие с п. 18 ст. 70 Федерального закона при представлении лицом, указанным в ЕГРН в качестве собственника здания, сооружения, либо его законным представителем заявления о внесении в ЕГРН сведений о наименовании данных здания либо об изменении такого наименования (если такое изменение не связано с их реконструкцией, перепланировкой или переустройством либо изменением их назначения) такие сведения вносятся в ЕГРН в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления. При этом такие сведения в данном заявлении должны быть указаны в отношении: - здания или сооружения в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. Однако представленной документацией наименование объекта недвижимости не подтверждается...».  

Истец полагает, что результаты работы ООО «СМАРТ ВЭЙ» не могут быть использованы Заказчиком по прямому назначению, с той целью, с которой задумывалось их использование. О выявленных недостатках в адрес ООО «СМАРТ ВЭЙ» Заказчиком направлена претензия от 12.12.2022. Исполнитель ответа не предоставил, недостатки не устранил.  

В связи с чем истец полагает, что ответчиком допущены существенные нарушения Договора, влекущие необходимость его расторжения в судебном порядке, возврата уплаченных по нему денежных средств в размере 190 000 руб., возмещения 50 000 руб. (оплата от 16.10.2023 за регистрацию техплана) и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 98 123 руб. 93 коп. в соответствии с уточненным расчетом, представленным в заявлении от 17.09.2025.  

Оставление претензии истца без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  

определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что, согласно п. 9.10. Договора по электронному адресу: niicm@mail.ru Заказчику были направлены готовые документы от 22.10.2022г., а именно проект перепланировки, переустройства нежилого помещения и техническое заключение о безопасности и допустимости работ по перепланировке или переустройству. Заказчиком предоставлены подписанные титульные листы, что свидетельствует о принятии выполненных работ в полном объеме.  

Первая версия технического плана была передана истцу 14.11.2022. Далее истцом самостоятельно подан технический план в Управление Росреестра по Москве. Однако истцом была нарушена процедура подачи, в связи с этим Управление Росреестра по Москве вернуло документы без рассмотрения, что подтверждается Уведомлением КУВД-001/2022-51817666/1 от 23 ноября 2022г. Таким образом, отказ в рассмотрении произошел по причине нарушения процедуры подачи документов со стороны Заказчика.  

Вторая версия технического плана была передана истцу 02.12.2022. Истцом технический план подан в Управление Росреестра по Москве, однако истцом была нарушена процедура подачи, в связи с этим Управление Росреестра по Москве вернуло документы без рассмотрения, что подтверждается Уведомлением КУВД-001/2022-54194242/2 от 08 декабря 2022. Таким образом, отказ в рассмотрении произошел по причине нарушения процедуры подачи документов со стороны Заказчика во второй раз.  

Третья версия технического плана была передана истцу 27.12.2022. Далее истцом самостоятельно подан технический план в Управление Росреестра по Москве. Однако истцом была нарушена процедура подачи, в связи с этим Управление Росреестра по Москве вернуло документы без рассмотрения, что подтверждается Уведомлением КУВД-001/2022-58011647/1 от 09 января 2023г. Таким образом, отказ в рассмотрении произошел по причине нарушения процедуры подачи документов со стороны Заказчика в третий раз.  

Четвертая версия технического плана была передана истцу 28.01.2023. Далее истцом самостоятельно подан технический план в Управление Росреестра по Москве. Управление Росреестра по Москве, рассмотрев данное заявление, вынесло Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета № КУВД-001/2023- 1784245/3 от 14 февраля 2023г., в дальнейшем по данному заявлению вынесено Уведомление об отказе в государственном кадастровом учете № КУВД-001/2023-1784245/5 от 26 апреля 2023г. Причиной отказа послужило отсутствие у истца необходимой документации, о которой указало Управление: «При этом такие сведения в данном заявлении должны быть указаны в отношении: - здания или сооружения в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию».  

Согласно Приложению № 1 к Договору были выполнены работы по заказу и изготовлению Проекта перепланировки (в нежилом здании) изменения наименования здания; Техническое заключение о допустимости и безопасности; Технического плана внесения изменений в ЕГРН. Со стороны Заказчика мотивированного отказа не последовало. Сопровождение подачи документов или получение Акта ввода не входит в условия по Договору и должны осуществляться истцом своими силами и за свой счет.  

Со стороны истца был направлен Акт ввода в эксплуатацию письмом от 03.10.2023. Данный акт имеет признаки поддельного документа, а именно подпись и печать стоят сотрудников ООО «Смарт Вэй», хотя данный документ ими не подписывался.  

Согласно пункту 9.4. Договора в случае предоставления Заказчиком Исполнителю недостоверной информации о: составе работ по договору, характеристиках объекта недвижимости, предписаниях уполномоченных органов государственной власти, иной информации, влияющей на выполнение работ по договору, Исполнитель вправе в любой момент отказаться от выполнения работ по договору. При этом Заказчик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней оплатить исполнителю стоимость услуг на момент такого отказа на основании выставленного счета исполнителя.  

Истец в возражениях на отзыв ответчика заявил о том, что в ходе проводимых переговоров, было принято решение о том, что ООО «СМАРТ ВЭЙ» самостоятельно возьмет на себя регистрацию технического плана в Росреестре, о чем свидетельствует выставленный счет № 16/10/2023-12 от 15.10.2023 г., на сумму 50 000 рублей. Выставленный счет был оплачен НИИ КЛИНИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ в полном объеме платежным поручением от 16.10.2023 № 1879. Однако оплаченные услуги не были оказаны ответчиком.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий Договора, не устранение выявленных недостатков.  

Так, истец заявил о том, что ответчик принял на себя обязанность самостоятельно осуществить регистрацию технического плана в Росреестре. Регистрация не была произведена из-за допущенных нарушений при подаче (несоответствие технического плана требованиям приказа Минэкономразвития России № П/0082 от 15.03.2022 г.; наличие ошибок в XML-файлах, препятствующих считыванию информации; отсутствие обязательных файлов электронной подписи). Однако из материалов дела не следует, что именно ответчик обращался в Росреестр от лица НИИ Клинической медицины. Доверенность на представление интересов в Росреестре, выданная ответчику, истцом суду не представлена. Из представленных Уведомлений Росреестра о возврате документов следует, что они адресованы ФИО3, генеральному директору НИИ Клинической медицины, или самому НИИ. Ответчик факт обращения ООО «СМАРТ ВЭЙ» в Росреестр от лица истца отрицает. При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным факт обращения ООО «СМАРТ ВЭЙ» в Росреестр от лица НИИ Клинической медицины.  

При этом причинами для возврата документации Росреестром стали именно ошибки при подаче документов, которые не могут быть вменены в вину Исполнителю. Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что причинами для отказа в регистрации стало ненадлежащее оказание ответчиком услуг по Договору, допущенные ошибки при подготовке документов. Из материалов дела также не следует, что Заказчик обращался к Исполнителю с требованиями устранить недостатки, в материалах дела имеется лишь претензия с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств. Следовательно, пункт 3 статьи 723 ГК РФ в настоящем случае не подлежит применению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

НИИ Клинической медицины не доказало, что ответчиком допущены существенные нарушения Договора. С учетом передачи исходных данных Заказчиком Исполнителю 19.10.2022, Исполнителем срок выполнения работ нарушен не был, результаты работ направлены 22.10.2022. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2022 направлен в адрес Заказчика по электронной почте, мотивированный отказ от подписания в адрес Исполнителя не направлен. Результаты оказания услуг переданы Заказчику. Факт существенного нарушения качества оказанных услуг истец не доказал.  

При таких обстоятельствах суд не усмотрел существенного нарушения Договора со стороны ООО «СМАРТ ВЭЙ», в удовлетворении требования о расторжении договора от 19.09.2022 № 20222/8459 отказано.  

Поскольку Договор между сторонами не расторгнут, результаты оказания услуг переданы Заказчику, не доказано, что они не имеют для него потребительской ценности, оснований для возврата уплаченных денежных средств, взыскания процентов также не имеется. Требования истца о взыскании с ответчика 240 000 руб., а также 98 123 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного, в иске международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины отказано.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сергеева О.Н.