АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-2345/2017

г.Калуга

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.02.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего                         Сорокиной И.В.

Судей                                                           Леоновой Л.В.

              Солодовой Л.В.

 

при ведении протокола судебного       ФИО1

заседания помощником судьи

 

при участии в заседании:

 

от истца

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

- ФИО3 – представитель (доверенность от 12.02.2019 сроком на 3 года);

 

от ответчиков

государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя            «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного»

 

Департамента по имущественным и 

земельным отношениям города Севастополя

 

- ФИО4 – представитель (доверенность от 09.01.2019 №2 сроком до 31.12.2019);

 

 

- представитель не явился, извещен надлежаще;

 

от третьих лиц

Правительства города Севастополя

 

Департамента здравоохранения

города Севастополя

 

- представитель не явился, извещен                     надлежаще;

- представитель не явился, извещен      надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Севастополь, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу №А84-2345/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Севастополь (ОГРНИП 315920400012122), обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного», г.Севастополь (ОГРН 

<

***>) (с учетом определения о замене ответчика от 23.05.2018), о понуждении заключить договор купли-продажи помещения общей площадью 193,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

В свою очередь, 30.06.2018 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении занимаемого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Определением от 02.08.2018 судом первой инстанции встречный иск учреждения принят к производству.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство города Севастополя и Департамент здравоохранения города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2018 (судья Погребняк А.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Евдокимов И.В., Сикорская Н.И., Тарасенко А.А.), в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказано, встречные исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО5 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГБУЗС «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного» в своих возражениях указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.10.2012 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №214-12, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду встроенные нежилые помещения, общей площадью 193,2 кв.м., расположенные на первом этаже и в подвале здания, стоящего на балансе РЭП-17 по адресу: 

<

...>.

Имущество передано арендатору на основании акта приема-передачи от 09.10.2012.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, но в любом случае не ранее даты согласования Договора Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и действует до 24.09.2015 года.

Согласно п.7.1 договора он может быть перезаключен сторонами на срок до 25.09.2017 при условии обеспечения арендатором нотариального удостоверения договорных отношений.

Из п.7.2 договора следует, что в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес арендатора, указанный в договоре. При этом реестр отправления признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении договора.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что действие договора прекращается в случаях, в том числе, окончания срока аренды, предусмотренного договором, решения суда, приватизации объекта аренды арендатором.

В ответ на обращение арендатора от 20.10.2015 с предложением о заключении договора на новый срок, Департамент в письме от 28.10.2015 №5700 сообщил о необходимости предоставления полного комплекта документов и проведения независимой оценки стоимости объекта аренды.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25.04.2016 года №1366-РДИ в реестр собственности города Севастополя включено недвижимое имущество, в том числе, встроенные нежилые помещения по адресу: 

<

...>, которое было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Севастопольская аптечная сеть».

Как следует из подпункта 1.2 п.1 указанного распоряжения, в Реестр государственной собственности города Севастополя включены среди иного имущества - встроенные нежилые помещения, общей площадью 196,45 кв.м., расположенные на первом этаже и в подвале здания, стоящего на балансе РЭП-17, по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи государственного имущества от 18.10.2016 спорное имущество передано Департаментом предприятию «Севастопольская аптечная сеть».

В связи с указанным обстоятельством в письме от 01.12.2016 Департамент предложил ИП ФИО2 обратиться непосредственно к ГУПС «Севастопольская аптечная сеть» для рассмотрения вопроса о заключении договора аренды от 09.10.2012 №214-12 на новый срок.

30.12.2016 года истец обратилась в Департамент с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», указав на отсутствие задолженности по арендной плате, а также подтвердив наличие критериев отнесения заявителя к субъектам малого предпринимательства.

Между тем, ГУПС «Севастопольская аптечная сеть» в письме от 27.01.2017 №33 уведомило истца о наличии у предприятия права хозяйственного ведения в отношении спорных помещений, и, ссылаясь на истечение срока действия договора аренды, предложило истцу освободить занимаемые помещения в течение двух недель с момента получения уведомления.

Данное уведомление получено ИП ФИО2 15.02.2017.

В письме от 08.02.2017 №05-исх/2515/2017 Департамент ответил истцу, что спорное арендованное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Севастопольская аптечная сеть».

Письмом от 28.02.2017 истец также проинформировала ГУПС «Севастопольская аптечная сеть» о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда по правилам Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

В соответствии с атом сверки арендных платежей по договору от 09.10.2012 №214-12 за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 задолженность арендатора перед арендодателем по уплате арендной платы отсутствует.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 17.11.2017 №1223/1-3, рыночная стоимость объекта исследования - встроенных нежилых помещений, общей площадью 193,2 кв.м., по адресу: 

<

...> составляет 10 206 746 руб.

Ссылаясь на предусмотренное законом право на приобретение арендуемого нежилого имущества в собственность арендатора, а также указывая на отсутствие ответа ГУПС «Севастопольская аптечная сеть» на соответствующее обращение предпринимателя, последняя обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи объекта недвижимого имущества согласно представленному проекту договора.

Вместе с тем, ГБУ здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного», являющееся правопреемником ГУПС «Севастопольская аптечная сеть», обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании ИП ФИО2 освободить ранее арендованное недвижимое имущество, ссылаясь на истечение срока действия договора аренды и отказ предпринимателя освободить спорные помещения в добровольном порядке.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований предпринимателя и удовлетворяя встречный иск, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями ст.23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с пунктами 1.8, 4.2 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя он осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя и является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя.

В данном случае Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к нему перешли права предыдущего арендодателя по договору аренды земельного участка от 09.10.2012 №214-12 - Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета, в силу возложенных на него полномочий.

Как было установлено судами обеих инстанций, Департаментом принято распоряжение от 25.04.2016 №1366-РДИ «О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Севастополя «Севастопольская аптечная сеть», на основании которого Реестр государственной собственности города Севастополя включено соответствующее имущество, в том числе встроенные нежилые помещения, общей площадью 196,45 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Данное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Севастопольская аптечная сеть».

В рамках дела №А84-3293/2017 судами было отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным пункта 2 распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25.04.2016 №1366-РДИ «О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Севастополя «Севастопольская аптечная сеть» в части имущества, указанного в пункте 1.2 оспариваемого распоряжения.

В связи с реорганизацией в форме присоединения ГУПГС «Севастопольская аптечная сеть» к ГБУЗС «Севастопольский городской онкологический диспансер им. А.А. Задорожного» распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 06.04.2018 №3785-РДИ спорное арендуемое имущество закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗС «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного».

Исковые требования предпринимателя направлены на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности, в собственность истца.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 внесена в данный реестр по категории «Микропредприятие».

Из ст.217 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

По смыслу ст.3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 этого Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Законом №159-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 4 п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Согласно п.7.1 договора аренды он действует до 24.09.2015. Договор может быть перезаключен сторонами на срок до 25.09.2017 при условии обеспечения арендатором нотариального удостоверения договорных отношений.

Также в силу п.7.6 договора его действие прекращается в случае окончания срока аренды, предусмотренного договором.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нотариального удостоверения договорных отношений, а также тот факт, что сторонами договора был согласован конкретный срок действия арендных отношений по поводу спорного имущества, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что договор от 09.10.2012 №214-12 прекратил свое действие 24.09.2015. В то же время истцом также не были представлены доказательства согласия ответчиков на продление срока действия договора. Напротив, как следует из уведомления от 27.01.2017 №33, направленного ГУПС «Севастопольская аптечная сеть» ИП ФИО2, ответчик указывал на необходимость освобождения помещений от имущества предпринимателя и передаче его по акту приема-передачи унитарному предприятию в связи с окончанием срока действия договора аренды и отсутствием у предпринимателя каких-либо законных оснований занимать указанное помещение.

Помимо этого, отсутствие согласия по вопросу продления арендных отношений также усматривается из содержания письма Департамента от 28.10.2015 №5700.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 года №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2017 №308-ЭС17-1880, приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона №159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.

Между тем, как установили судебные инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ГУПС «Севастопольская аптечная сеть» решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном ст.4 Закона №159-ФЗ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения с заявлением о выкупе спорного имущества в декабре 2016 года у предпринимателя отсутствовали основания для приватизации этого имущества в порядке, предусмотренном ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, в связи с прекращением арендных отношений с ответчиком и наличием у ГУПГС «Севастопольская аптечная сеть» права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Статьей 622 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.2 ст.655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Судебными инстанциями, исходя из анализа установленных обстоятельств дела, признан факт неисполнения ответчиком своего обязательства по возврату арендованного имущества арендодателю по окончании срока действия договора, в связи с чем были правомерно удовлетворены встречные требования учреждения об освобождении предпринимателем нежилых помещений площадью 193,2 кв.м., расположенных в 

<

...>.

Довод предпринимателя о том, что договор аренды от 09.10.2012 №214-12 является действующим по правилам п.1 ст.610 ГК РФ, с указанием на положения п.7.2 договора, подлежит отклонению. В данном случае, как следует из материалов дела, предпринимателем была инициирована процедура пролонгации арендных отношений в порядке, предусмотренном п.7.1 договора аренды. Так, 20.10.2015 истцом в адрес Департамента было направлено заявление о продлении действия указанного договора аренды на 5-летний срок, что подразумевает осведомленность арендатора об окончании срока действия договора и необходимости его возобновления посредством подачи соответствующего заявления.

Факт выбора сторонами способа продления арендных отношений, предусмотренного п.7.1 договора также подтверждается и ответом Департамента в письме от 28.10.2015 №5700, в котором ответчик сообщил о необходимости предоставления полного комплекта документов и проведения независимой оценки стоимости объекта аренды. Помимо того, что ответчик не ссылался на положения п.1 ст.610 ГК РФ, он указал на обязанность истца предоставить полный комплект документов и провести независимую оценку стоимости объекта аренды. Таким образом, анализ действий ответчика не позволяет сделать вывод о том, что у Департамента, как распорядителя спорного имущества в 2015 году, имелись намерения пролонгировать арендные отношения с истцом по правилам ст.610 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка предпринимателя на положения п.7.2 договора и п.1 ст.610 ГК РФ признается судом кассационной инстанции необоснованной.

Также подлежит отклонению и довод заявителя о неправомерности действий Департамента, связанных с передачей спорных нежилых помещений в собственность г.Севастополя и последующим их закреплением на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Севастопольская аптечная сеть».

Указанные истцом обстоятельства были предметом исследования арбитражных судов в рамках дела №А84-3293/2017, где судами было отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным пункта 2 распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25.04.2016 №1366-РДИ «О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Севастополя «Севастопольская аптечная сеть» в части имущества, указанного в пункте 1.2 оспариваемого распоряжения.

Таким образом, правомерность действий Департамента, которые обжалует предприниматель в настоящем споре, была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Более того, установленные судом обстоятельства по делу №А84-3293/2017 в силу ст.69 АПК РФ имеют преюдициальную силу по отношению обстоятельствам настоящего дела и не подлежат переоценке судами в рамках данного спора.

Указание предпринимателем на несоблюдение ГБУ здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного» трехмесячного срока по требованию об освобождении занимаемых истцом нежилых помещений не принимается кассационной коллегией в силу того, что на момент предъявления учреждением указанного требования, направленного предпринимателю письмом от 27.01.2017 №33, договор аренды спорных помещений прекратил свое действие в связи с истечением его срока. Таким образом, при получении такого требования у истца отсутствовали правовые основания находиться в данных помещениях.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу №А84-2345/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                             И.В. Сорокина

 

Судьи                                                                                               Л.В. Леонова

 

                                                                                                                       Л.В. Солодова