АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А68-11262/2019

г. Калуга

6 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Еремичевой Н.В.

   Ипатова А.Н.,

 

При участии в заседании:

от УФНС России по Тульской области:

 

от Миронова С.Г.:

 

от ФИО1:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 - представитель по доверенности от 19.07.2023 №03-42/174;

Миронов С.Г. – паспорт гражданина РФ;

ФИО3 – представитель по доверенности от 28.08.2023;

ФИО1 – паспорт гражданина РФ;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СойлТранс», Миронова Сергея Геннадьевича, ФИО4, ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2023 по делу № А68-11262/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Миронову Сергею Геннадьевичу, ФИО4, ФИО1 (далее - ответчики, Миронов С.Г. ФИО4, ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дубенский карьер» (далее - ООО «Дубенский карьер») и взыскании с ответчиков в пользу ФНС России 54 107 092,74 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Трудовые резервы» (далее - АО «Трудовые резервы»),  временный управляющий ООО «Дубенский карьер» ФИО5 (дело о банкротстве № А68-7476/2020), временный управляющий ООО «Дубенский карьер» ФИО6 (дело о банкротстве № А68-10801/2021).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022 (судья Макосеев И.Н.)  Миронов С.Г., ФИО1, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дубенский карьер» перед Федеральной налоговой службой на сумму 54 107 092,74 руб. С Миронова С.Г., ФИО1, ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно взысканы денежные средства в сумме 54 107 092, 74 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2023 (судьи: Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) решение суда области от 15.11.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Миронова С.Г., ФИО1, ФИО4 и  ООО «Дубенский карьер» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Миронов С.Г., ФИО1, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2023 отменить. Оставить заявление ФНС России без рассмотрения. 

В обоснование кассационной жалобы ответчики ссылаются на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывают на то, что на дату подачи ФНС России искового заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности в производстве Арбитражного суда Тульской области находилось дело о банкротстве ООО «Дубенский карьер», в связи с чем указанный спор подлежал рассмотрению в деле о банкротстве в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве. Заявители обращают внимание суда на то, что требования налогового органа к должнику до настоящего времени не установлены, поскольку на протяжении 16 месяцев ФНС России не предоставляет в суд документы, подтверждающие размер задолженности. Отмечают, что суды не проверили возможность принудительного взыскания задолженности, соблюдения порядка взыскания уплаты обязательных платежей.

С кассационной жалобой в суд округа также обратилось ООО «СойлТранс», которое просит отменить принятые по делу судебные акты, оставить заявление ФНС России без рассмотрения.

Оспаривая выводы судов, ООО «СойлТранс» указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении его к участию в деле, при том, что общество выразило намерение присоединиться с требованию уполномоченного органа о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.   

В судебном заседании Миронов С.Г. и его представитель, ФИО7 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС России возражал против отмены принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2023 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Дубенский карьер» с 10.03.2015 возложены на Миронова С.Г. (генеральный директор), который с 04.07.2012 по 12.03.2018 также являлся участником общества с долей 75% уставного капитала; с 10.08.2018 является участником общества с долей 90% уставного капитала.

ФИО1 в период с 04.07.2012 по 12.03.2018 являлся участником ООО «Дубенский карьер» с долей 25% уставного капитала.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Дубенский карьер» от 04.03.2016 в адрес ООО «Дубенский карьер» поступил акт о протесте векселя в неплатеже от нотариуса Дубенского нотариального округа на сумму 45 000 000 рублей (с учетом НДС), составленный по просьбе ФИО4

Участниками общества единогласно принято решение о заключении с ФИО4 договора об отступном, по условиям которого ФИО4 подлежит передаче недвижимое имущество общества в количестве 11 единиц по цене 37 260 000 руб. в счет погашения обязательств ООО «Дубенский карьер» по вексельному долгу на сумму 45 000 000 руб.

Между ООО «Дубенский карьер» (должник) и ФИО4 (кредитор) заключен договор об отступном от 07.03.2016 № 07-03-16, по условиям которого в счет частичного погашения обязательств должника перед кредитором по простому векселю от 31.04.2014 № 1, составленному ООО «Дубенский карьер» (сумма долга по векселю 45 000 000 рублей), в пользу ФИО4 передано недвижимое имущество должника на общую сумму в размере 37 260 000 руб. (пункты 1.5, 2.2 договора об отступном):

- земельный участок с кадастровым номером 71:07:020101:1064 площадью 676 064 кв. м, расположенный по адресу: ул. ФИО8, п.Дубна, МО Дубенский район, Тульская область;

- земельный участок с кадастровым номером 71:07:020101:949 площадью 105 300 кв. м, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Административное здание ОАО «Дубенский карьер» (на земельном участке расположены здания, строения, сооружения);

- нежилое здание (административно-бытовой корпус ОАО «Дубенский карьер») с кадастровым номером 71:07:01:01249:001 (новый кадастровый номер 71:07:020101:1098) площадью 585,60 кв. м, расположенное по адресу: ул. ФИО8, д. 15, п.Дубна, Тульская область;

- цех известковой муки с кадастровым или условным номером: 71-7107/013/2010-293, общей площадью 271,4 кв. м, расположенный по адресу: ул. ФИО8, д. 15, п.Дубна, Тульская область;

- наружное водоснабжение с кадастровым или условным номером: 71-7107/024/2011-038 (новый кадастровый номер 71:07:040201:1021), протяженностью 545 м, расположенный по адресу: ул. ФИО8, д. 15, п.Дубна, Тульская область;

-низковольтные сети электроосвещения с кадастровым или условным номером: 7171-07/024/2011-042 (новый кадастровый номер 71:07:040201:1024), протяженностью 432 м, расположенный по адресу ул. ФИО8, д. 15, п.Дубна, Тульская область;

- ЛЭП-6 от РП до ДСФ с кадастровым или условным номером: 71-71-07/024/2011015 (новый кадастровый номер 71:07:040201:827), протяженностью 507 м, расположенный по адресу ул. ФИО8, д. 15, п.Дубна, Тульская область;

- ЛЭП-6 от РП до карьера с кадастровым или условным номером: 71-7107/024/2011-044 (новый кадастровый номер 71:07:040201:488), протяженностью 478 м, расположенный по адресу ул. ФИО8, д. 15, п.Дубна, Тульская область;

- ЛЭП-6 от ЧЛЗ до РП с кадастровым или условным номером: 71-71-07/024/2011016 (новый кадастровый номер 71:07:040201:828), протяженностью 1592 м, расположенный по адресу ул. ФИО8, д. 15, п.Дубна, Тульская область;

- распределительная станция с кадастровым или условным номером: 71-7107/024/2011-040 (новый кадастровый номер 71:07:040201:1117), площадью 103,3 кв. м, расположенный по адресу ул. ФИО8, д. 15, п.Дубна. Тульская область;

- блок № 2 с кадастровым или условным номером: 71-71-07/024/2011-037 (новый кадастровый номер 71:07:020101:1112), общей площадью 1581,7 кв. м, расположенный по адресу ул. ФИО8, д. 15, п.Дубна, Тульская область;

- гараж на 8 машин с кадастровым или условным номером: 71-71-07/024/2011-039 (новый кадастровый номер 71:07:040201:2108), общей площадью 406,3 кв. м, расположенный по адресу ул. ФИО8, д. 15, п.Дубна, Тульская область;

- ДСФ (Дробильно-сортировочная фабрика) с кадастровым или условным номером: 71-71-07/024/2011-018, общей площадью 2900,2 кв. м, расположенный по адресу ул. ФИО8, д. 15, п.Дубна, Тульская область;

- производственная котельная с кадастровым или условным номером: 71-7107/014/2010-026, общей площадью 541,2 кв. м, расположенный по адресу ул. ФИО8, д. 15, п.Дубна, Тульская область.

По акту приема-передачи от 27.06.2016 к договору об отступном от 07.03.2016 № 07-03-16 ООО «Дубенский карьер» передало ФИО4 имущество, предусмотренное договором.

27.04.2017 ООО «Дубенский карьер» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

ФНС России 08.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Дубенский карьер» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у ООО «Дубенский карьер» задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 3 708 255,32 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 3 559 927 руб., пени в размере 147 145,82 руб., штраф в размере 1 182,50 руб.

Определениями суда от 21.12.2017, от 05.07.2018 по делу № А68-3741/2017 производство по заявлению ООО «Дубенский карьер» и заявлению ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

ООО «Дубенский карьер» 03.10.2018 повторно обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

ФНС России 31.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Дубенский карьер» несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на наличие у ООО «Дубенский карьер» задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 42 047 912,38 руб. основного долга, 8 650 243,26 руб. пени, 2 436 051,30 руб. штрафа.

Определениями суда от 05.03.2019, от 25.07.2019 по делу № А68-11803/2018 производство по заявлениям ООО «Дубенский карьер» и ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО «Дубенский карьер» перед уполномоченным органом не была погашена, при этом в период выездной налоговой проверки с 02.09.2016 по 01.11.2016 уполномоченным органом установлено, что по решению участников ООО «Дубенский карьер» Миронова С.Г. и ФИО1 совершены сделки по отчуждению ликвидных активов, а именно основных средств (земельные участки, недвижимость) в количестве 24 объектов, из них 11 объектов отчуждено в пользу ФИО4, уполномоченный орган в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дубенский карьер» на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно данным уполномоченного органа простой вексель от 30.04.2014 № 1 выдан от ООО «Дубенский карьер» (векселедатель) в пользу ООО «Галант», которое 27.11.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Приказом векселедержателя от 17.06.2014 ООО «Галант» в лице генерального директора ФИО9 обязало векселедателя платить ФИО4 денежную сумму в размере 45 000 000 рублей (с учетом НДС).

В период с 30.06.2016 по 28.02.2017 Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области в отношении ООО «Дубенский карьер» проведена выездная налоговая проверка (проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015), в результате которой проверяющими установлена неуплата налогов и сборов (недоимка), должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение от 08.06.2017 № 5С): сумма задолженности составила 10 663 609 руб., из них: 7 190 236 руб. недоимка, 1 933 846 руб. пени, 1 539 527 руб. штрафы.

В соответствии с данным решением от 08.06.2017 № 5С проверкой установлена направленность действий ООО «Дубенский карьер» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестного контрагента - ООО «Галант».

Проверкой установлено, что между ООО «Дубенский карьер» и ООО «Галант» существует взаимосвязь, которая повлияла на результат сделок и позволила ООО «Дубенский карьер» с использованием согласованных действий участников хозяйственных операций получить необоснованную налоговую выгоду.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области направлены запросы о получении расширенных банковских выписок о движении денежных средств ООО «Галант» по расчетным счетам, из анализа которых установлено, что всего поступило денежных средств на счета за 2013 год - 3 360 000 руб., за 2014 год - 4 280 000 руб., за 2015 год - 15 200 руб.

На расчетный счет ООО «Галант» денежные средства поступали только за горную массу и транспортные услуги и в единичном случае - в качестве денежного займа.

Единственным контрагентом ООО «Галант» в отношении покупок горной массы в 2013-2015 являлось ООО «Дубенский карьер» - 6 293 000 руб. (100% от общего объема поступлений от продажи горной массы ООО «Галант» в 2013-2015).

Единственный контрагент ООО «Галант» в отношении приобретения транспортных услуг в 2013-2015 - ООО «Дорстрой» (прекратило деятельность 19.02.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) - взаимозависимое лицо с проверяемым налогоплательщиком ООО «Дубенский карьер» - 1 281 000 руб. (100% от общего объема поступлений от продажи оказанных транспортных услуг ООО «Галант» в 2013-2015).

Генеральным директором ООО «Дорстрой» в период с 22.04.2013 по 05.02.2015 являлся Миронов С.Г.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки установлено, что проверяемый налогоплательщик - ООО «Дубенский карьер» являлся практически единственным контрагентом и покупателем товаров у ООО «Галант» в 2013 и 2015 годах, а в 2014 году ООО «Галант» получал денежные средства от самого ООО «Дубенский карьер» - 2/3 всех перечислений, а остальная 1/3 часть приходится на организацию ООО «Дорстрой», учредителем и руководителем которой являлся учредитель ООО «Дубенский карьер» Миронов С.Г., и на самого Миронова С.Г. как физического лица по договору займа. Денежные средства от Миронова С.Г. на расчетный счет ООО «Дорстрой2 в счет возврата выданного займа не поступали.

В результате выездной налоговой проверки уполномоченным органом выявлено, что ФИО9, лично представлявший в ноябре 2014 года документы в ПАО «Сбербанк России» Тульское отделение № 8604 для открытия расчетного счета ООО «Галант», в качестве телефона исполнительного органа, телефона для отправки банком смс-сообщений в адрес ООО «Галант», номера телефона для отправки смс-сообщения с одноразовым паролем и данными аутентификации, указывал не свои данные, а данные мобильного телефона директора ООО «Дубенский карьер» Миронова С.Г.

Денежные средства за горную массу, отгруженную еще в июле 2013 года, согласно документам, представленным ООО «Дубенский карьер», начали поступать от проверяемого налогоплательщика только с 20.11.2013 и только на расчетный счет ООО «Галант» в ПАО «Сбербанк России», открытый 14.11.2013 ФИО9 

Списание денежных средств с расчетного счета в период 2013-2015 ООО «Галант» происходило преимущественно за горную массу в сумме 2 530 тыс. руб. (33%) и транспортные услуги на сумму 3 645 тыс. руб. (48%).

ООО «Галант» в связи с отсутствием транспортных средств, персонала не имело возможности самостоятельно осуществлять добычу горной массы для ООО «Дубенский карьер».

Единственным контрагентом ООО «Галант» в отношении поставок горной массы в 2013-2014 являлось ОАО «Дубенский карьер» (прекратило деятельность 20.12.2016 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства).

По мнению налогового органа, из анализа банковских выписок ООО «Галант» прослеживается «транзитный» характер операций: поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО «Галант» в течение от одного до трех операционных дней перечислялись за горную массу в адрес ОАО «Дубенский карьер» и за оказание транспортных услуг в адрес ООО «Автогарант» (прекратило деятельность 20.06.2019) и ООО «Трансавтогрупп» (прекратило деятельность 17.09.2020).

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлено, что в июле 2013 года работники ОАО «Дубенский карьер» перешли в ООО «Дубенский карьер», после перехода их рабочие места в ООО «Дубенский карьер» находились на том же самом месте, они продолжали занимать аналогичные должности, выполнять те же должностные функции, что и ранее в ОАО «Дубенский карьер», горный цех, осуществляющий добычу горной массы, перешел в структуру ООО «Дубенский карьер», и ООО «Дубенский карьер» начиная с июля 2013 года имело необходимое оборудование, транспорт, помещения, персонал и возможность самостоятельно осуществлять добычу и транспортировку горной массы.

ООО «Галант» в силу отсутствия основных средств, транспортных средств, рабочего персонала, не имело возможности произвести услуги, связанные с осуществлением приобретения горной массы у ОАО «Дубенский карьер» и дальнейшей ее продажи в адрес ООО «Дубенский карьер».

В результате совершения сделки с ФИО4 по отчуждению имущества ООО «Дубенский карьер» произошло выбытие основных фондов предприятия, что отражается на бухгалтерской отчетности.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на отчуждение ООО «Дубенский карьер» части недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 31.03.2016 № 71/1, № 7-2/1 в пользу физического лица.

В результате отчуждения основных фондов предприятия по договорам купли-продажи и договору об отступном от 07.03.2016 основные средства, указанные в балансе ООО «Дубенский карьер», по сравнению с 2015 годом, сократились на 87,2%, то есть на 34 243 000 руб.

ФНС России ссылался на аффилированность ООО «Дубенский карьер», АО «Трудовые резервы», работником которого является ФИО4 и которое использует основные фонды ООО «Дубенский карьер», выбывшие по договорам купли-продажи от 31.03.2016 № 7-1/1, № 7-2-1 и договору об отступном от 07.03.2016 № 07-03-16, ОАО «Дубенский карьер», Миронова С.Г., ФИО4, ФИО1 

Уполномоченным органом проанализированы расчетные счета Миронова С.Г. в ПАО «Сбербанк» и ФИО4 в ПАО «Промсвязьбанк».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, полагая, что погашение требований ФНС России невозможно вследствие действий контролирующих должника лиц - Миронова С.Г. и ФИО1, которые одновременно определяли все действия должника, а также ФИО4, который являлся выгодоприобретателем от действий руководителя и участников должника, суд области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с позицией суда первой инстанции.

 Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов недостаточно обоснованными, в связи со следующим. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем, обстоятельства, в связи с которыми истец заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, но с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

При этом контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому разъяснения, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), подлежат применению в части, не противоречащей статье 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

 Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам, раздел «Практика применения положений законодательства о банкротстве»), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность руководителя должника (и/или его участника) наступает только тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Однако, факт совершения сделки, в том числе сделки, приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести названную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения обязанного лица, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением этого лица и возникшими убытками.

Согласно абзацу десятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно уточнениям заявленных требований от 09.11.2021 и пояснениям истца размер непогашенных обязательств ООО «Дубенский карьер» перед бюджетом и внебюджетными фондами составляет 54 107 092,74 руб.

Вместе с тем, как указывают ответчики в своей кассационной жалобе размер задолженности ООО «Дубенский карьер» перед бюджетом и внебюджетными фондами ими оспаривается.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дубенский карьер» (дело № А68-10801/2021) налоговый орган 15.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 64 630 314,77 руб. До настоящего времени требования ФНС России не рассмотрены по причине непредоставления уполномоченным органом доказательств, подтверждающих направление всех требований, решений и постановлений должнику, и документов, подтверждающих направление постановлений, вынесенных в порядке статьи 47 НК РФ, в службы судебных приставов-исполнителей, соблюдение исполнительской давности. От указанных обстоятельств зависит размер требований уполномоченного органа, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. При этом размер субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Дубенский карьер» лиц не может превышать указанную сумму.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является преждевременным.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, контролирующему лицу, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля.

При распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо принимать во внимание как добросовестность контролирующего лица, включая исполнение им своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора (Постановление от 7 февраля 2023 года № 6-П; определения от 31 марта 2022 года № 593-О и № 656-О, от 31 января 2023 года № 141-О, от 28 февраля 2023 года № 365-О и др.).

При определении размера, подлежащего взысканию в порядке субсидиарной ответственности сумм, следует учесть также позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения дела судом (15.11.2022) в отношении ООО «Дубенский карьер» введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2022 по делу дело № А68-10801/2021).

Таким образом в настоящее время именно в деле о банкротстве ООО «Дубенский карьер» будет рассматриваться вопрос о размере подлежащих включению в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа и иных кредиторов, а также вопрос о формировании конкурсной массы должника и возможности погашения (в том числе частичного) этих требований, что может быть учтено при определении размера ответственности контролирующих должника лиц.

С учетом изложенного суд округа полагает необходимым при новом рассмотрении данного дела решить вопрос о разрешении спора о субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам участников процесса с учетом фактических обстоятельств дела, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2023 по делу № А68-11262/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева

 

                                                                                                           А.Н. Ипатов