Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94303/24-98-900

г. Москва

23 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску 

АКБ «ТРАНССТРОЙБАНК» (АО) (ИНН 

<

***>)

к ООО «ЮНИПРО» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 653 854 руб. 69 коп.

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1, доверенность от 24.06.2024;

от ответчика– Сукиасян Р.А., доверенность от 17.07.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ТРАНССТРОЙБАНК» (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЮНИПРО» о взыскании задолженности в размере 1 653 854 руб. 69 коп., неустойки в размере 0,2 % в день на сумму задолженности за период с 25.04.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.     

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.    

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Ответчиком  не обоснована необходимость привлечения САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИОГО УНИВЕРСИТЕТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании от ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-49404/24.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. 

Как следует из заявленного ходатайства, в рамках дела № А56-49404/24 рассматривается  исковое заявление ООО «ЮНИПРО»  к  САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИОМУ УНИВЕРСИТЕТУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании решения САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИОГО УНИВЕРСИТЕТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об одностороннем отказе от 15.09.2022 № 03721000086220000120001 недействительным.  

Суд считает, что оснований для приостановления производства не имеется, поскольку с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, рассмотрение настоящего дела не зависит от вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-49404/24. 

В случае установления судом в рамках указанного дела каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значения для настоящего спора, заявитель не лишен права обратить в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или воспользоваться предусмотренным ст. 375.1 ГК РФ или иными нормами ГК РФ правом на защиту нарушенного права.

С учетом изложенного суд не находит оснований для приостановления производства по делу предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между АКБ «Трансстройбанк» (АО) (далее – Истец, Банк) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИПРО" (далее – Ответчик, Принципал, Клиент) в электронной форме был заключен Договор предоставления независимой гарантии № ЭГ-500499/22 от 27.04.2022 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Банк обязуется выдать Клиенту банковскую гарантию на сумму 1565796,00 рублей сроком действия с 05.05.2022 по 31.01.2023 включительно. Бенефициаром по договору является ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ИНН: 

<

***> (далее – Бенефициар).

Согласно п.п. 1.1.3.3. Договора В случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% (ноль целых пять десятых процентов) от суммы платежа согласно Требования Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением БАНКУ сумм, уплаченных бенефициару. В случае если КЛИЕНТ не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и в сроки согласно п.2.6. настоящего Договора суммы, перечисленной БАНКОМ бенефициару, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение из расчета 36% (тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ бенефициару, начиная с даты истечения срока, указанного в п. 2.6. настоящего договора, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением БАНКУ сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с п.п. 2.6. Договора КЛИЕНТ обязан произвести возмещение БАНКУ в порядке регресса уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы, согласно п. 2.5. настоящего Договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования БАНКА. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными. 

На основании п.п. 2.7. Договора БАНК направляет регрессное требование КЛИЕНТУ в письменном виде в порядке, предусмотренном разделом 8 ДОГОВОРА. К регрессному требованию должны быть приложены заверенные БАНКОМ копии требования бенефициара по банковской гарантии и платежного поручения, подтверждающего уплату денежных средств бенефициару в соответствии с его требованием. 

Согласно п.п. 6.2. Договора За неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных настоящим ДОГОВОРОМ, КЛИЕНТ, уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сроки, указанные в письменном требовании Банка.

Банк получил 23.01.2023 от Бенефициара Требование об уплате суммы по независимой гарантии в размере 1 565 796 рублей. Банк отказал Бенефициару в выплате по формальным основаниям, Бенефициар обратился с исковым заявлением к Банку о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-91772/23-25-650 с Банка в пользу Бенефициара взыскана задолженность в размере 1 565 796 руб., неустойка за период с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

г. Банк 29.03.2024 перечислил Бенефициару денежные средства в размере 1 565 796 руб., что подтверждается платежным поручением № 23740 от 29.03.2024.

 Банк 29.03.2024 направил Принципалу Требование о возмещении АКБ «Трансстройбанк» (АО) суммы выплаченной по независимой гарантии, в котором Банк просил Клиента в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Требования возместить сумму в размере 1565796,00 рублей и уплатить вознаграждение в размере 7828руб. 98 коп.  Требование направлено Банком в адрес Клиента заказным письмом, что подтверждается кассовым чеком от 01.04.2024.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11541993554904, письмо с Требованием Банка вручено адресату.

Просрочка оплаты Клиентом по Требованию Банка составляет 17 дней с 09.04.2024 по 25.04.2024 включительно.

Вознаграждение Банка, уплачиваемое в течение трех рабочих дней с даты получения регрессного требования согласно п.1.1.3.3 Договора составляет 7828 руб. 98 коп. за период с 09.04.2024 по 25.04.2024.

Вознаграждение Банка, уплачиваемое по истечении трех рабочих дней с даты получения регрессного требования согласно п.1.1.3.3 Договора составляет 26 253 руб. 89 коп. за период с 09.04.2024 по 25.04.2024.

Неустойка 0,2% в день на сумму возмещения согласно п.6.2 Договора составляет 53 237руб. 06 коп. за период с 09.04.2024 по 25.04.2024.

Неустойка 0,2% в день на сумму вознаграждения 0,5% согласно п.6.2 Договора составляет 266  руб. 19 коп. за период с 09.04.2024 по 25.04.2024.

Неустойка 0,2% в день на сумму вознаграждения 36% годовых согласно п.6.2 Договора составляет  472 руб. 57 коп. за период с 09.04.2024 по 25.04.2024.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона. 

Согласно статье 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Суд не находит обоснованными доводы ответчика, поскольку в согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 Кодекса, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Между гарантом и бенефициаром (бенефициарами) в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором.

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Обязанность Банка выплатить денежные средства по банковской гарантии бенефициару не зависит от наличия спора между ООО «ЮНИПРО»  и  САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИОГО УНИВЕРСИТЕТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих 4 требований и возражений. Представленные в материалы дела расчеты взыскиваемых сумм судом проверены и признаны арифметически верными и документально обоснованными. Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Истцом заявлено ко взысканию договорная неустойка, рассчитанной за период с 09.04.2024 по 25.04.2024, продолжением ее начисления неустойку в размере 0,2 % в день на сумму задолженности за период с 25.04.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его, не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, требования о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 25.04.2024 по дату фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и  не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме  не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮНИПРО» (ИНН 

<

***>)  в пользу АКБ «ТРАНССТРОЙБАНК» (АО) (ИНН 

<

***>) задолженность в размере                       1 653 854 руб. 69 коп., неустойку в размере 0,2 % в день на сумму задолженности за период с 25.04.2024 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 29 539 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк