АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35135/17

03 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-35135/17  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Битумная  Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «БОЛИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 188 533 руб. 02 коп. задолженности, 199 078 руб. 48 коп. неустойки,  при участии: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2018,  от ответчика - представитель не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Битумная  Компания» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БОЛИД» о  взыскании 188 533 руб. 02 коп. задолженности, 199 078 руб. 48 коп. неустойки.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не  направил. В адрес суда возвращен конверт, направленный по единственному известному  суду адресу общества – юридическому адресу, с отметкой органа связи об истечении  срока хранения, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела  надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.   

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Как установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки № 39 от 18.11.2015, по условиям которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).  

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору истец обязался поставить в  адрес ответчика Битум БНД 60/90 в количестве 26 тн по цене 13 000 руб. за тонну, а  

покупатель обязался произвести оплату за поставленную продукцию в срок не позднее 5  дней с момента получения продукции.  

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору истец обязался поставить в  адрес ответчика Битум БНД 60/90 в количестве 24 тн по цене 9 400 р/тн, а покупатель  обязался произвести оплату за поставленную продукцию в срок не позднее 5 дней с  момента получения продукции.  

Во исполнение условий спорного договора истцом был поставлен товар на общую  сумму 564 884 руб. 97 коп., что подтверждается товарными накладными № 667 от  19.11.2015, № 744 от 09.12.2015.  

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 376 351 руб.  95 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 265 от 07.12.2015 и № 270 от  15.12.2015, в результате чего образовалась задолженность в размере 188 533 руб. 02 коп.  

14.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об  оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика  188 533 руб. 02 коп. задолженности, 199 078 руб. 48 коп. неустойки.  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они  подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не  допускается.  

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком  обязательств по оплате полученного товара и не опровергнут ответчиком, суд признает  требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими  удовлетворению в сумме 188 533 руб. 02 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  199 078 руб. 48 коп. за период с 27.11.2015 по 06.12.2015 (на сумму 338 533 руб. 02 коп.) и  с 08.12.2015 по 14.08.2017 (на сумму 188 533 руб. 02 коп.).  

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, в случае нарушения поставщиком сроков  поставки продукции покупатель вправе требовать, а поставщик обязан уплатить пени в  размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.  

В соответствии со статьей 33 Гражданского кодекса РФ если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, о снижении  неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным,  соответствующим условиям договора, а потому требование о взыскании неустойки  полежит удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОЛИД» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Первая Битумная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 188 533 руб. 02  коп. задолженности, 199 078 руб. 48 коп. неустойки, а всего: 387 611 руб. 50 коп., а также  10 752 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Запорожко