РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31445/23-182-179

г. Москва

19 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕНЗАДОРСТРОЙ" (440058, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, БИЙСКАЯ УЛИЦА, 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕВЕКС" (142700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ПОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2013, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>)

об обязании доукомплектовать поставленный товар

В судебное заседание явились:

От истца –не явился

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.11.2022 г., диплом

От третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕНЗАДОРСТРОЙ" обратилось в суд с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕВЕКС" об обязании доукомплектовать поставленный товар.

Представители истца, третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Пензадорстрой» обратилось к АО ВТБ Лизинг (далее - Лизингодатель) для покупки специальной техники. Между Сторонами заключен Договор лизинга №АЛ 122580/04-22 ПНЗ от «07» июня 2022 г., согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести у ООО «ТЕВЕКС» Ресайклер дорожный XCMG XLZ2303S (п. 3.1. Договора лизинга). По условиям договора купли продажи, заключенным между Лизингодателем и Ответчиком № АЛК122580/04-22 ПНЗ от «07» июня 2022 г. (далее- Договор купли-продажи) Продавец обязуется передать в собственность Покупателю новое, не находившееся в эксплуатации Имущество согласно Приложению №2 к договору (Ресайклер дорожный XCMG XLZ2303S) в срок, предусмотренный Договором.

В ходе приемки спецтехники, проходившей «15» августа 2022 г. представителем ООО «Пензадорстрой» был выявлен некомплект поставленной техники, отсутствовало: комплект фильтров, пневматический молоток, эмблема XCMG на кузове ТС, насос для мойки, жесткая сцепка, также поломаны 9 зубьев.

15 августа 2022 г. ООО «Пензадорстрой» в соответствии с ст. 480 ГК РФ, письмом №16081 официально известило ООО «ТЕВЕКС» о некомплектном товаре. Ответным письмом № 135 от «16» августа 2022 г. ООО «ТЕВЕКС» гарантировало доукомплектовать поставленную технику всем необходимым в течении 30 календарных дней, 90 календарных дней - эмблемой XCMG.

На основании гарантийного письма ООО «Пензадорстрой» приняло поставленную технику. По истечении  времени Поставщик допоставил 9 новых зубьев.

Пунктом 1.4.1 Договора купли-продажи, Ответчик поставлен в известность что Ресайклер приобретается для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга ООО «Пензадорстрой». Согласно п. 1.4.2. договора купли-продажи, все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки ООО «Пензадорстрой» вправе предъявлять непосредственно к ООО «ТЕВЕКС».

14 октября 2022 г., в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием доукомплектовать поставленную спецтехнику. В ответе на претензию Ответчик заявил, что часть недопоставленных деталей является дополнительной опцией и не идет в комплекте с завода, отказав в выполнении части взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Пензадорстрой» и АО ВТБ Лизинг (далее - Лизингодатель) заключен Договор лизинга №АЛ 122580/04-22 ПНЗ от «07» июня 2022 г., согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести у ООО «ТЕВЕКС» Ресайклер дорожный XCMG XLZ2303S (п. 3.1. Договора лизинга).

Исходя из содержания п. 1.2. Договора купли-продажи № АЛК 122580/04-22 ПНЗ от 07.06.2022 г. (далее Договор) следует, что наименование Имущества (Ресайклер дорожный XCMG XLZ2303S), количество, комплектность и цена Имущества указаны в Приложении № 2 (Спецификация), являющемся неотъемлемой частью Договора

В Спецификации к Договору отсутствуют те позиции, на которые ссылается Истец, а именно: комплект фильтров, пневматический молоток, насос для мойки, жесткая сцепка.

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Ответчиком добросовестно исполнены взятые на себя обязательства по поставке Имущества, что подтверждается подписанием Ответчиком и Покупателем - ВТБ Лизинг (акционерное общество) (АО ВТБ Лизинг) (далее – третье лицо) Акта приема-передачи Имущества 15 августа 2022 г. без каких-либо недостатков и дефектов.

Аналогичный акт приема-передачи Предмета лизинга был подписан между ВТБ Лизинг и Истцом 15 августа 2022 г. В п. 2 указанного акта четко закреплено, что Предмет лизинга соответствует требованиям и условиям Договора лизинга №АЛ 122580/04-22 ПНЗ от 07.06.2022 г, заключенного между Истцом и Третьим лицом.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, проверка количества, комплектности и качества Имущества производится при передаче Имущества Покупателю в порядке, установленном в п. 4 Договора.

Согласно п. 4.6. Договора по результатам приемке Имущества стороны подписывают Акт приема-передачи по форме, указанной в Приложении № 3 к договору.

По условиям Договора (п. 4.8. Договора) ООО «Тевекс» (далее – Ответчик) не имеет права передать Имущество непосредственно Лизингополучателю (далее – Истец).

Ответчик полагает, что отсутствие эмблемы на кузове и поломка 9 зубьев относятся к видимым недостаткам, которые согласно п. 4.7. Договора должны были быть оформлены Протоколом, подписываемом Стороны Договора – Ответчиком и Третьим лицом.

Однако в материалах дела Протокол с указанными недостатками отсутствует.

В п.2 Акта приема-передачи, указано, что Покупатель (Третье лицо) не имеет претензий к Ответчику в части обнаружения явных внешних дефектов, что подтверждает добросовестное поведение Ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не представил документальное опровержение доводов ответчика, надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170 - 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

Судья                                                                                                 Ю.Б.Моисеева