СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14899/2017-ГК

г. Пермь

01 декабря 2017 года

Дело № А60-26972/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В., судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Гусельниковой П.А.  

при участии: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 августа 2017 года, принятое судьёй Т.И. Шулеповой,  

по делу № А60-26972/2017 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») (ОГРН  1056315070350, ИНН 6315376946)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнвест» (ООО  «УралИнвест») (ОГРН 1055902893529, ИНН 5905238591)  

третье лицо: Яровиков Сергей Васильевич о взыскании неустойки, установил: 

ПАО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к (далее – ответчик) о взыскании пеней в сумме  660 944 руб. 41 коп., начисленных за период с 11.11.2015 по 30.03.2017 на  основании п.9.1 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом принятого судом первой  инстанции на основании ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).  

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечён временный управляющий Яровиков С.В.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от  10.11.2016 по делу № А60-25756/2016 с ООО «УралИнвест» в пользу ПАО «Т  Плюс» взысканы пени, начисленные в соответствии п.9.1 ст.15 ФЗ «О  теплоснабжении» за период с 16.01.2016 по 07.10.2016 в размере 658 713 руб. 44  коп., полагает, что решением суда по настоящему делу за период с 16.01.2016 по  07.10.2016 на ответчика наложена двойная ответственность.  

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.11.2017 года судебное разбирательство по делу отложено на 27.11.2017 на 15  час. 30 мин.  

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2017 года в порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена  замена судьи Власовой О.Г. на судью Иванову Н.А.  

В судебное заседание 27.11.2017 лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не  явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

 От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требованиях  в сумме 522 339 руб. 43 коп.  

 Заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований  принято апелляционным судом к рассмотрению.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ПАО  «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «УралИнвест» (потребитель)  заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 11639-С/1Т от  01.01.2015, согласно п.1.1. которого теплоснабжающая организация подает  потребителю тепловую энергию и теплоноситель, в том числе в горячей воде, а  потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель, также соблюдать предусмотренный договором режим  потребления тепловой энергии.  

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету, актам  включения к договору № 11639-С/1Т от 01.01.2015 и счетам-фактурам, с  указанием объема и стоимости поставленной тепловой энергии, истец в период с  октября 2015 года по январь 2017 года поставил ответчику тепловую энергию на  

сумму 16 292 000 руб. 75коп.  

В соответствии с приложением № 4 к договору оплата за потребленную  тепловую энергию и мощность производится до 15 числа месяца, следующего за  расчетным.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 в  отношении ООО «УралИнвест» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден Яровиков СВ.  

Поскольку задолженность ответчиком оплачена с нарушением сроков  оплаты, установленных разделом 4 договора, истец обратился в арбитражный суд  с требованием о взыскании пени на основании п.9.1 ст.15 ФЗ «О  теплоснабжении», насчитанных истцом в связи с просрочкой оплаты  задолженности ответчика за тепловую энергию, поставленную в период с октября  2015 года по январь 2017 года.  

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный  период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком  образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме в срок,  предусмотренный договором.  

 В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части  взыскания суммы пени в размере 522 339 руб. 43 коп.  

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).  

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом.  

 Учитывая, что частичный отказ истца от исковых требований в части  взыскания 522 339 руб. 43 коп. пени не противоречит закону, не нарушает права и  законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что частичный отказ от иска подлежит принятию.  

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 августа 2017 года в указанной части подлежит отмене, а производство по  делу № А60-26972/2017 в части взыскания 522 339 руб. 43 коп. неустойки,  прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в  остальной части.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 1 ст.332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 138 604 руб. 98 коп. за период  с 11.06.2016 по 30.03.2017 в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на несвоевременную оплату принятой  тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.05.2016 по 31.01.2017.  

Арифметическая составляющая расчета пеней ответчиком не опровергнута  (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  статей 309, 330 ГК РФ, ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой  суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, считает требование истца о  взыскании законной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о наложении на ответчика двойной  ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется с учётом  принятого судом отказа от части исковых требований.  

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты в задолженности в срок  (ст.65 АПК РФ) исковые требования о взыскании неустойки в размере 138 604  руб. 98 коп. за период с 11.06.2016 по 30.03.2017 являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

В оставшейся части, оснований для отмены решения, установленных ст.270  АПК РФ, не имеется.  

В пункте 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" Пленумом ВАС РФ разъяснено, что в случаях прекращения  производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной  инстанции вопрос о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по  делу.  

Согласно подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения  производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям,  предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.  

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика исходя из  положений ст.110 АПК РФ.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН  1056315070350, ИНН 6315376946) от исковых требований в части взыскания  522 336 руб. 43 коп. пени.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года  по делу № А60-26972/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований  на сумму 522 336 руб. 43 коп.; в указанной части производство по делу № А60- 26972/2017 прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест»  (ОГРН 1055902893529, ИНН 5905238591) в пользу публичного акционерного  общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 138 604 руб. 98  коп. пени и 5 158 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН  1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета 16 089 руб. 00 коп.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2017   № 69023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.В. Бородулина  

Судьи Н.А. Иванова 

 Н.Г. Масальская