ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18514/2023

Дело № А41-25763/23

02 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от АО "МУЛЬТИЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   -  ФИО2 по доверенности от 14.07.2021;

от ООО "ПЕРСПЕКТИВА"- представитель не явился, извещен, 

  от ООО «Можайский МПК» - представитель не явился, извещен

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу     Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А41-25763/23

по иску АО "МУЛЬТИЛАЙН"  к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании  денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МУЛЬТИЛАЙН" (далее- АО "МУЛЬТИЛАЙН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - ООО "ПЕРСПЕКТИВА") с требованиями о взыскании 117 290,33 рублей задолженности по договору от 30.06.2021 № 6213 об оказании услуг связи по предоставлению каналов связи и передачи данных фиксированной сети «МультиЛайн», 11 638,45 рублей неустойки за период с 20.11.2022 по 27.03.2023. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А41-25763/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  "ПЕРСПЕКТИВА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела между истцом (оператором) и ответчиком (абонентом) заключен договор от 30.06.2021 № 6213 об оказании услуг связи по предоставлению каналов связи и передачи данных фиксированной сети «МультиЛайн», по условиям которого оператор предоставляет абоненту безлимитный доступ в интернет с использованием выделенного цифрового канала связи (Ethernet) скоростью до 100 Мбит/с, а абонент обязуется своевременно производить оплату предоставленных услуг в следующем порядке. Оператор выставляет счета за оказанные услуги до 5 числа месяца, в котором будут оказываться услуги, по тарифу, согласованному с абонентом (п.3.2). 

Счета и счета-фактуры, после их выставления оператором в указанный срок, доставляются оператором до 15 числа месяца, в котором будут оказываться услуги, по адресу доставки счетов, указанному абонентом в договоре, вручаются абоненту лично или передаются сотруднику абонента (п.3.3). 

Согласно п. 3.5 договора в случае неполучения счета от оператора в установленный срок. абонент обязан самостоятельно обратиться к оператору за информацией по выставленным счетам. Неполучение счетов абонентом не снимает с него обязанности оплатить услуги связи в предусмотренный договором срок. 

В соответствии с п. 3.4 договора услуги связи по выставленным счетам оплачиваются абонентом в срок не позднее 20-го числа месяца, в котором будут оказываться услуги.

 Как указал истец, абоненту были оказаны предусмотренные договором услуги, выставленные счета доставлены по адресу абонента: - от 31.10.2022 № 00007844 на сумму 9 290,33 рублей; - от 01.11.2022 № 00007843 на сумму 36 000 рублей; - от 01.12.2022 № 00008585 на сумму 36 000 рублей; - от 01.01.2023 № 00000353 на сумму 36 000 рублей. Итого на сумму 117 290,33 рублей.

Ответчик, свои обязательства по оплате выполненных услуг должным образом не исполнил, в результате чего за Ответчиком имеется задолженность. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Задолженность по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме  в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.  

Довод ответчика о том, что спорный договор заключался в интересах третьего лица, в связи с чем, обязанным лицом по оплате является ООО "Можайский МПК", отклоняется судом, поскольку содержание договора от 30.06.2021 № 6213 в редакции Протокола разногласий от 30.06.2021 не содержит указания на обязательство истца перезаключить договор с ООО «Можайский МПК». 

Заключение ответчиком спорного договора в целях исполнения обязательств в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ от 28.12.2018 № 10/18-03, не влияет на существо спорного правоотношения по договору от 30.06.2021 № 6213, обязанным лицом по оплате по которому является ответчик

. Подписание акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 92 от 30.08.2022 между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «Можайский МПК» также не влияет на отношения истца и ответчика в рамках договора от 30.06.2021 № 6213. 

Никаких документов о переходе прав между истцом и ответчиком в рамках договора от 30.06.2021 № 6213 не подписывалось; никаких уведомлений, заявлений о переоформлении договора истцу не направлялось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

 Более того, 24.10.2023 (после того, как утверждает ответчик, все права и обязанности по спорному договору перешли к ООО «Можайский МПК»), ответчик перечислил истцу 600 000 рублей в счет оплаты стоимости единовременных услуг связи - подключения объекта к сети связи АО «МультиЛайн», оказанных в рамках договора от 30.06.2021 № 6213, что подтверждает реальность отношений между истцом и ответчиком в рамках спорного договора. 

Как указало третье лицо, договор с истцом об оказании услуг связи № 6599 заключен ООО «Можайский МПК» 01.02.2023, абонентская оплата по договору оплачивается ежемесячно.

 При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А41-25763/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова