АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5716/2023

25 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «Тапир-Эко» - ФИО1 (директор); 

от УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО2 по доверенности от 13.10.2023 № 43-09/040684;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тапир-Эко»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу №  А73-13070/2020

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тапир» ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тапир-Эко»                             (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,адрес: 6810007,  

<

...>, лит. Д)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вуд Экспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тапир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2020 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тапир» (далее - ООО «Тапир», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках данного дела 27.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление должника в лице его внешнего управляющего о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Вуд Экспорт» (далее - ООО «Вуд Экспорт») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тапир-Эко» (далее - ООО «Тапир-Эко», общество) денежных средств в размере 286 328 500 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тапир-Эко» в конкурсную массу ООО «Тапир» 286 328 500 руб.

Решением суда от 22.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 17.04.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением суда от 12.07.2023, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, заявленные требования о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Вуд Экспорт» в пользу ООО «Тапир-Эко» денежных средств в размере 286 328 500 руб. и применении последствий в виде взыскания указанной суммы с ООО «Тапир-Эко» в пользу ООО «Тапир» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Тапир-Эко» в кассационной жалобе просит определение суда от 12.07.2023 и постановление от 03.10.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что определение суда первой инстанции вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств; платежи, полученные от ООО «Вуд Экспорт» за должника, в последующем направлены в адрес независимых лиц в счет погашения текущих обязательств должника, доказательства того, что оспариваемые платежи являются сделками, выходящими за рамки обычного гражданского оборота, носили транзитный характер либо денежные средства выведены должником на фирму-однодневку и обналичены, не представлены; доказательств, порочащих представленные первичные документы, не имеется.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника перед ответчиком каких-либо обязательств, в счет исполнения которых перечислены денежные средства. 

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 12.07.2023 и постановления от 03.10.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступления участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2020 между ООО «Тапир» (исполнитель) и ООО «Вуд Экспорт» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 2020/02/02, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по заготовке лесопродукции, а заказчик ее оплатить. 

Согласно сведениям о банковских счетах (счета № 40702810708010000551, 40702810705280004128) ООО «Вуд Экспорт» за период с 07.04.2020 по 04.06.2021 произведены перечисления в пользу ООО «Тапир-Эко» денежных средств на сумму 286 328 500 руб., согласно письмам ООО «Тапир», во исполнение договора возмездного оказания услуг от 01.03.2020 № 2020/02/02.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что с 07.11.2019 по 10.09.2021 руководителем ООО «Тапир» являлся ФИО5, учредителями: ФИО6; ФИО1; ФИО7; ФИО5; ФИО8; руководителем ООО «Вуд Экспорт» является ФИО9 (родной брат учредителя ООО «Тапир» ФИО8); руководителем ООО «Тапир-Эко» является ФИО1.

Внешний управляющий, ссылаясь на то, что сделки третьим лицом - ООО «Вуд Экспорт» совершены в пользу аффилированного с должником лица, как до, так и после возбуждения дела о банкротстве ООО «Тапир», за счет средств должника, в результате чего ООО «Тапир-Эко» от заинтересованного лица поступили средства должника с целью вывода актива во избежание обращения взыскания на него без какого-либо встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В последующем конкурсный управляющий заявление внешнего управляющего поддержал.

Суды двух инстанций, сославшись на то, что ООО «Вуд Экспорт», произведя оспариваемые платежи согласно письмам ООО «Тапир», осуществлял функции расчетного центра с тем, чтобы исключить прохождение денежных средств по счетам должника и минимизировать риски списания указанных сумм по подлежащим исполнению требованиям должника, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Тапир» перед ООО «Тапир-Эко» каких-либо обязательств, в счет исполнения которых перечислены денежные средства, указав, что действия по перечислению денежных средств произведены без получения должником встречного предоставления, со ссылкой на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными цепочки сделок по перечислению ООО «Вуд Экспорт» в пользу ООО «Тапир-Эко» денежных средств должника в размере 286 328 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тапир-Эко» в конкурсную массу ООО «Тапир» денежных средств в размере 286 328 500 руб. 

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании пунктов 1, 2 и 17 постановления Пленума № 63 по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Также в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3 указанного закона) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника. 

Судами установлено, что оспариваемые платежи производились при наличии неисполненных обязательство ООО «Тапир» по уплате обязательных платежей в бюджет, в течение пяти месяцев, предшествующих возбуждению дела по заявлению уполномоченного органа, а также после возбуждения производства по делу и введения в отношении должника процедуры банкротства, то есть в период подозрительности, предусмотренный, как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ является совершение сделки за счет должника.

По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений(статьи 10 ГК РФ), поэтому, в ситуации, когда одно лицо систематически производит платежи за другое его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между ними - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на общество, определяющие условия взаиморасчетов.

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению

Применительно к рассматриваемой ситуации, денежные средства, принадлежащие должнику в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.03.2020 № 2020/02/02, по его распоряжению поступали в безналичном порядке на регулярной основе со счета заказчика - ООО «Вуд Экспорт» на счет ООО «Тапир-Эко», который, по доводам ответчика, незамедлительно, по распорядительным письмам ООО «Тапир», перечислял их в счет исполнения текущих обязательств должника перед независимыми кредиторами в условиях осуществления должником хозяйственной деятельности. При этом ответчик также указывал, что в период недостаточности поступивших от заказчика денежных средств, расходы ООО «Тапир», связанные с осуществлением деятельности, погашались за счет его собственных средств во исполнение договора займа с должником.

Соответственно, в результате цепочки таких сделок вред кредиторам может быть причинен не в результате перечисления заказчиком денежных средств должника в пользу ответчика, а в результате дальнейшего неправомерного расходования ответчиком полученных денежных средств, например: перечисление денежных средств с фиктивным назначением платежа, но фактически в счет возврата ранее предоставленного должником ответчику; исполнение ответчиком собственных обязательств перед иными кредиторами, а не исполнение текущих обязательств должника и пр., что и необходимо было установить судам.

В обоснование довода о направлении спорных платежей, полученных от ООО «Вуд Экспорт», а также собственных денежных средств на погашение текущих обязательств должника перед третьими лицами в счет встречного предоставления последними товаров, работ, услуг, ответчиком представлены: договор процентного займа от 01.10.2019 б/н, реестр платежей по договору займа с указанием контрагентов должника, выписку по операционному счету ответчика, в которой на основании платежных поручений в назначении платежа указаны конкретные получатели денежных средств и их обоснование, например: «плата за использование лесов в части сверхминимального размера арендной платы по договору 0232/2008 от 17.12.2008 по письму ООО «Тапир»,  «оплата по письму № 60 от 19.06.2019 за ООО «Тапир» по договору оказания услуг по заготовке от 19.04.2019…»,  «оплата по письму № 67 от 26.06.2019 за ООО «Тапир» по договору оказания услуг по вывозке от 19.04.2019…» и пр.

Платежное поручение является расчетным документом, в поле которого «Назначение платежа» раскрывается существо хозяйственной операции, предмет и стороны сделки (реквизиты договоров), иные сведения, указывающие на исполняемую плательщиком обязанность (оплата товаров, работ, услуг по конкретному счету или акту), иная необходимая для идентификации исполняемой обязанности информация.

Назначение платежей отражает сведения о фактах хозяйственной жизни коммерческих организаций, к которым законодательством о бухгалтерском учете предъявляются требования об оформлении назначения платежей в соответствии с действительным содержанием хозяйственных операций и указанием основания платежей.

В назначении перечислений указаны конкретные основания перечисления, связанные с лесозаготовительной деятельностью должника, их получатель, указаны реквизиты договоров, счетов, в то время как в назначении иных платежей ссылка на исполнение обязательств «за ООО «Тапир»» отсутствует, в связи с чем доводы ответчика о реальности осуществления платежей именно за должника в счет погашения текущих обязательств заслуживают внимания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, бремя доказывания безвозмездного характера перечислений возлагается на истца.

При этом, записи о назначении платежа производятся банком непосредственно на основании платежных поручений, в связи с чем, даже при отсутствии у ответчика таковых, сведения в банковских выписках не могут рассматриваться как необъективные.

Кроме того, как указал в своем отзыве уполномоченный орган, сам должник часть этих перечислений указал в своей книге покупок. В книге продаж за этот же период указано поступление на сумму в размере 322 032 829,82 руб.  от производственной деятельности, ведение которой без несения соответствующих расходов невозможно.

Однако эти доказательства, приведенные ответчиком в подтверждение довода об отсутствии вреда (встречного предоставления со стороны ответчика на соответствующие суммы), корреспонденция этих перечислений по назначению платежей с реквизитами сделок - оснований спорных перечислений, не оценены.

Само по себе отсутствие у управляющего документации, подтверждающей основания перечислений денежных средств, не является безусловным свидетельством безвозмездности сделок в части поступивших ответчику за счет должника средств, если по назначению они соотносятся со спорными платежами в интересах самого должника.

Вместе с тем, отсутствие распорядительных писем в распоряжении управляющего и непредставление их в суде первой инстанции требует исследования на предмет корреспонденции с оспариваемыми перечислениями, отношения именно к обязательствам должника перед независимыми кредиторами.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая оспариваемые платежи как недействительную сделку, сослался также на статью 61.3 Закона о банкротстве, при этом не указал, какие конкретно платежи, в каком размере и в какой период совершены с предпочтением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. 

Таким образом, решая вопрос о том, какие обязательства могут быть отнесены к периоду с момента истечения срока на подачу заявления о банкротстве до даты возбуждения дела, на судах лежит задача попредметно проанализировать положенные в основание требований к должнику сделки, принимая во внимание правовую природу соответствующих обязательств, и с учетом этого оценить соответствующее обязательство.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 указанного закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Вместе с тем, судами не устанавливалось наличие оснований для отнесения части спорных платежей к текущим обязательствам как совершенных с предпочтением перед иными текущими кредиторами и необходимости применения в таком случае разъяснений пункта 13 постановления Пленума № 63.

Кроме того, ответчиком заявлялось, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае, ответчик указывает, что фактически платежи в пользу третьих лиц осуществлял должник с использованием счета ответчика, в связи с чем именно получение конечным кредитором удовлетворения своего текущего требования могло быть оценено с точки зрения наличия оснований для признания платежей недействительными по признакам статьи 61.3 Закона о банкротстве, с определением соответствующего ответчика, которым, в любом случае по данной норме, не могло быть общество – транзитер.

Однако в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не оценили приведенные доводы ответчика, хотя они имеют значение для вывода о возможности признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе то обстоятельство, что спорные платежи совершались с использованием счета ответчика третьим лицом за должника не может являться безусловным основанием для признания соответствующих сделок выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Неполное установление и исследование обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необоснованность выводов судов является основанием для отмены принятых судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо при правильном распределении бремени доказывания проверить отношение указанных ответчиком платежей к назначению оспариваемых платежей и сделать вывод о наличии (отсутствии) вреда или приоритета перед иными кредиторами на соответствующие суммы; распределить между сторонами судебные расходы.

Ответчик при новом рассмотрении спора несет в полной мере бремя представления доказательств в полном и систематизированном (применительно к оспариваемым перечислениям) виде своей позиции.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу №  А73-13070/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2023 (Ф03-5716/2023) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                С.О. Кучеренко     

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                    Е.О. Никитин