РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-219026/24-40-2242

г. Москва

11 июня 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "СТОУН-XXI" (123056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 28.11.2002, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайнсервис" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 02.04.2014, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков по договору лизинга №Л64580 от 12.01.2024 в размере 6 890 188 руб. 95 коп., расходов на оказания юридических услуг 20 846 руб. 

при участии: от истца-Сорокин В.В. по дов. от 07.11.2023г. №11, 

от ответчика- ФИО1 по дов. от 15.01.2025г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стоун-ХХI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Автолайнсервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору лизинга №Л64580 от 12.01.2024г. в размере 5 836 157 руб. 40 коп., расходов на оказания юридических услуг 20 846 руб. 

В судебном заседании 04.03.2025г. в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в соответствии с которым просит взыскать убытки по договору лизинга №Л64580 от 12.01.2024г. в размере 6 890 188 руб. 95 коп.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании 10.04.2024г. представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета лизинга.

Представитель истца в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии с условиями ч.2 ст. 41, а также ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Кроме того, по смыслу ст. 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. 

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы направлено на затягивание судебного процесса, поскольку вышеуказанное исковое заявление принято судом к производству 06.09.2024г., при этом более 7 месяцев ответчик представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости предметов лизинга не оспаривал. 

Суд обращает внимание, что неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагал сторонам завершить спор мирным урегулированием, по ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось для мирного урегулирования спора, однако стороны к мирному урегулированию не пришли.

При данных обстоятельствах, учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства, в том числе с учетом намерения ответчика урегулировать спор мирным путем, суд расценивает ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы заявленное спустя более 7 месяцев после принятия искового заявления к производству судом, как явное злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, направленное на срыв судебного заседания.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи, с чем отказал в его удовлетворении на основании ст. ст. 82, 159, 184, 185 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее-лизингодатель) и ответчиком (далее-лизингополучатель) заключен договор лизинга №Л64580 от 12.01.2024г. по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю в соответствие со спецификой (приложение №1 к договору) предмет лизинга: специализированный, седельный тягач для буксировки полуприцепов для перевозки опасных грузов марка Sitrak коммерческое наименование С7Н MAX VIN 

<

***>, год выпуска 2023, цвет синий.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №КП64579 от 12.01.2024г.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи. 

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме производится лизингополучателем ежемесячно. 

Ответчик необоснованно прекратил выплату лизинговых платежей по договору, чем нарушил условия договора (п. 3.1 и раздел 3 договора). Просрочка выплат составила более двух раз.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных спорным договором лизинга, 01.04.2024г. договор расторгнут в одностороннем порядке.

Лизингодатель для компенсации своих убытков, полученных от неисполнения Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, а также для погашения кредита, взятого для финансирования Договора, обязуется реализовать по рыночной цене, в том числе и через комиссионера, возвращенный лизингополучателем предмет лизинга, или передать в аренду (лизинг) третьим лицам и погасить задолженность лизингополучателя за счет средств, вырученных от реализации предмета лизинга. В случае передачи предмета лизинга в аренду (лизинг) третьим лицам суммой реализации предмета лизинга признается рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика.

В случае если стоимость реализации предмета лизинга окажется выше (больше) суммы задолженностей лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, начисленных пени и остатка лизинговых платежей по договорам, лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю, разницу между стоимостью реализации предмета лизинга и задолженностью, за вычетом 20% от этой суммы. 

В случае если стоимость реализации предмета лизинга окажется ниже (меньше) суммы задолженностей лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, начисленных пени и остатка лизинговых платежей по договорам, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю недостающую для погашения задолженности сумму. 

Предмет лизинга возвращен лизингодателю и впоследствии реализован по договору купли-продажи №КП64580/ОК от 14.10.2024г. за 7 335 000 руб. 

Ввиду расторжения договора лизинга истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, по методике Постановления Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в результате которого сальдо сложилось в пользу лизингодателя в размере 6 890 188 руб. 95 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), в положениях параграфа 6 главы 34 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге). 

В соответствии со ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021г. разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). 

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 Пленума N 17. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при 6 выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

По смыслу положений постановления сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством (обязательством из неосновательного обогащения). 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно п. 3.2 Пленума N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Пленума N 17). 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Пленума N 17). 

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: П - А - Ф ПФ = - x 365 x 100; Ф x С /дн, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С - срок договора лизинга в днях, /дн. 

Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств, определяющий завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по досрочно расторгнутому договору лизинга, что по расчету истца составило 6 890 188 руб. 95 коп., в пользу лизингодателя и выглядит следующим образом: 

Дата начала договора лизинга 

26.01.2024г.

Дата окончания договора лизинга

25.12.2025 г.

Срок договора лизинга в днях (С/дн)

699

Общая сумма договора лизинга (П)

13 655 278,80руб.

Первый платеж (П1) 

1 000,80 руб.

Плата за организацию сделки (П0)

-

Аванс (А) 

1 000,80

Лизинговые платежи без аванса (ЛП=П-А)

13 654 278 руб..

Фактически получено платежей 

1 000,80 руб.

Фактически получено лизинговых платежей (без первого платежа) 

-

Цена предмета лизинга (Ц)

11 070 000 руб.

Финансирование (Ф=Ц-А)

11 068 999,20 руб. 

Плата за финансирование (Пл=П-Ц)

2 585 278,80 руб. 

Процентная ставка (годовых) (ПФ=Пл/Ф/Сдн*365*100)

12,20

Дата реализации предмета лизинга (Доконч.)

14.10.2024г. 

Срок финансирования (Сф=Доконч.-Днач.)

262

Причитается лизингодателю

Финансирование (Ф)

11 068 999,20 руб. 

Плата за финансирование (Ф*ПФ*Сф/365/100)

969 341,07 руб.

Пеня за нарушение условий договора

95 657,18 руб.

Прочие расходы

-

Плата за изъятие ТС

2 065 691,50

Плата за оценку

3 000 руб. 

Плата за хранение 

22 500 руб. 

Итого причитается лизингодателю 

14 225 188,95руб. 

Получено лизингодателем 

Лизинговые платежи (без первого платежа)

-

Стоимость возвращенного/изъятого предмета лизинга по договору купли-продажи 

7 335 000 руб.

Итого получено лизингодателем 

7 335 000 руб.

Разница в пользу лизингодателя

6 890 188,95 руб.

Судом установлено и из представленных сторонами расчетов усматривается, что между сторонами имеются разногласия в части стоимости возвращенного предмета лизинга, а также убытков лизингодателя.

Относительно стоимости возвращенного предмета лизинга суд считает необходимым учитывать следующее.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено следующее. 

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, изъятый по договору лизинга предмет лизинга реализованы истцом по договору купли-продажи автотранспортного средства №КП64580/ОК от 14.10.2024г. за 7 335 000 руб. 

Из приведенного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе. 

Не соглашаясь с ценой продажи, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения рыночной стоимости предмета лизинга. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

В данном случае арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы. 

Истцом представлен договор купли-продажи №КП64580/ОК от 14.10.2024г., из которого следует, что истцом после изъятия предмет лизинга реализован по цене 7 335 000 руб. 

Ответчик необходимость проведения экспертизы по настоящему делу не обосновал, сам факт несогласия с ценой реализации не свидетельствует о наличии оснований для назначения экспертизы. 

В силу ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах. 

Реальная продажная стоимость предмета лизинга составила 7 335 000 руб. Договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательств умышленного занижения истцом стоимости автомобиля ответчиками не представлено. Доказательства того, что при продаже предмета лизинга истец действовал недобросовестно или неразумно, ответчиком не представлены, равно как и не представлены надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже оборудования по заниженной цене. Доводы ответчика о реализации предмета лизинга по заниженной стоимости являются необоснованными, бездоказательными, основанными на предположениях ответчика, поэтому повлиять на выводы суда указанные доводы не могут. 

Как следует из материалов дела, вопросы, требующие специальных познаний, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, назначение экспертизы не предусмотрено законом или договором, заявлений о фальсификации представленных доказательств от ответчика не поступало. 

Вместе с тем ответчик не привел каких-либо причин и доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленных истцом доказательств. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Однако такая обязанность не является безграничной. 

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Так, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе. 

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие право требования к ответчику, с документами, обосновывающими расчет сальдо взаимных обязательств, соответствующего требованиям закона и разъяснениям высшей судебной инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика о назначении экспертизы арбитражным судом отклоняется. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с доводом истца об обоснованности учета в сальдо взаимных обязательств стоимости имущества по договору купли-продажи №КП64580/ОК от 14.10.2024г. в размере 7 335 000 руб. 

В соответствии с п. 3.2, п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014г. при расчете сальдо встречных обязательств также учитываются убытки лизингодателя, которые определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 01.04.2024г. (возврата предмета лизинга), передача предмета лизинга происходила по адресу: 

<

...>, тогда как в своем уведомлении об одностороннем расторжении договора лизинга истец потребовал от ответчика в течение 10 дней с момента получения письма доставить предмет лизинга с регистрационными документами по адресу: 

<

...> и сдать уполномоченному представителю лизингодателя по акту приема-передачи.

Учитывая, что ответчик требование в добровольном порядке не исполнил, предмет лизинга по адресу указанному в уведомлении не доставил, лизингодатель воспользовался услугами ООО "Риф - Консалт".

09.01.2020г. между ООО "Риф - Консалт" (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности №К01/20, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершать от имени и в интересах заказчика действия, необходимые для взыскания и зачисления на расчетный счет заказчика денежных средств с должников заказчика, либо для реального взыскания задолженности иным способом (в том числе, передачи имущества, работ, услуг, имущественных прав), а также для фактического возврата заказчику имущества, переданного им должникам во временное пользование (аренду, финансовую аренду).

Согласно п. 6.1.1 договора вознаграждение исполнителя в отношении возврата имущества, изъятого за пределами Москвы и Московской области составляет 23%. При этом стоимость автотранспорта устанавливается как первоначальная стоимость за вычетом износа, рассчитанного по методике, утв. приложением N 6 к договору.

Впоследствии, дополнительным соглашением №13 от 25.04.2024г. к договору связи с проведением комплекса поисковых мероприятий, связанных с изъятием имущества (транспортных средств) у ответчика, стороны договорились увеличить вознаграждение исполнителя на сумму 8 975 000 руб. к установленной п.6.1. договора ставке 18,9%. 

При этом, механизм образования согласованной цены в договоре не раскрывается, из чего можно сделать вывод о том, что вознаграждение согласовано без учета конкретных действий и трудозатрат, которые исполнитель должен был произвести для исполнения поручения. 

Лизингополучатель стороной договора не являлся и не мог возражать против явно завышенного тарифа за оказанные услуги исполнителя, являясь экономически слабой стороной касательно применения явно обременительных для него условий договора. 

К тому же, исходя из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на лизингодателя ложится обязанность не только доказать сам факт понесенных убытков от неисполнения своих обязательств лизингополучателем, но и доказать, что понесенные расходы в заявленном, размере действительно были необходимы для восстановления нарушенного права. 

Доказательств в обоснование разумности определения стоимости изъятия предмета лизинга в размере 2 065 691,50 руб. лизингодателем не представлено. 

Лизингодатель также не представил доказательств того, что не имел возможности восстановить свое нарушенное право (то есть изъять предмет лизинга) иным способом или за иную, более низкую стоимость. 

По мнению суда, в рассматриваемом случае расходы на изъятие в размере 2 065 691 руб. 50 коп. явно превышает любые разумные ожидания участника гражданского оборота. 

В целях установления баланса между интересами истца и ответчика, суд признает неразумными, необоснованными и чрезмерно завышенными расходы лизингодателя на изъятие предмета лизинга в размере 2 065 691 руб. 50 коп. и определяет размер подлежащих взысканию убытков на стороне лизингодателя за изъятие предмета лизинга в размере 250 000 руб. 

С учетом изложенного в результате определения сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга суд пришел к следующим расчетам:

Дата начала договора лизинга 

26.01.2024г.

Дата окончания договора лизинга

25.12.2025 г.

Срок договора лизинга в днях (С/дн)

699

Общая сумма договора лизинга (П)

13 655 278,80руб.

Первый платеж (П1) 

1 000,80 руб.

Плата за организацию сделки (П0)

-

Аванс (А) 

1 000,80

Лизинговые платежи без аванса (ЛП=П-А)

13 654 278 руб..

Фактически получено платежей 

1 000,80 руб.

Фактически получено лизинговых платежей (без первого платежа) 

-

Цена предмета лизинга (Ц)

11 070 000 руб.

Финансирование (Ф=Ц-А)

11 068 999,20 руб. 

Плата за финансирование (Пл=П-Ц)

2 585 278,80 руб. 

Процентная ставка (годовых) (ПФ=Пл/Ф/Сдн*365*100)

12,20

Дата реализации предмета лизинга (Доконч.)

14.10.2024г. 

Срок финансирования (Сф=Доконч.-Днач.)

262

Причитается лизингодателю

Финансирование (Ф)

11 068 999,20 руб. 

Плата за финансирование (Ф*ПФ*Сф/365/100)

969 341,07 руб.

Пеня за нарушение условий договора

95 657,18 руб.

Прочие расходы

-

Плата за изъятие ТС

250 000 руб.

Плата за оценку

3 000 руб. 

Плата за хранение 

22 500 руб. 

Итого причитается лизингодателю 

12 499 497,45руб. 

Получено лизингодателем 

Лизинговые платежи (без первого платежа)

-

Стоимость возвращенного/изъятого предмета лизинга по договору купли-продажи 

7 335 000 руб.

Итого получено лизингодателем 

7 335 000 руб.

Разница в пользу лизингодателя

5 164 497,45 руб.

При указанных обстоятельствах сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 5 164 497,45 руб., которое является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг 01/06-РК от 01.06.2020г., платежное поручение №3534 от 30.08.2024г. на сумму 20 846 руб. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем истца, количество времени, затраченного на подготовку документов, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в заявленном размере соответствует критерию разумности и соразмерности. 

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Процент удовлетворенных требований по делу с учетом приведенных положений составил 74%. Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 15 426 руб. (20 846 руб. х 74%).

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолайнсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "СТОУН-XXI" неосновательное обогащение в размере 5 164 497 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 42 513 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 426 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                              Селивестров А.В.