№ 09АП-1365/2020

Дело № А40-223244/19

г. Москва

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД" и ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-223244/19,

принятое судьей Скачковой Ю.А

по иску ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ"

к ООО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 27.10.2016 по 03.05.2018 в размере 47 367 000 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 01.01.2020;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 06.02.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору от 14.07.2016 № РСН- 0986/16 за период с 27.10.2016 по 03.05.2018 в размере 47 367 000 руб.

Решением суда от 09.12.2019  с ответчика в пользу иска взыскана неустойка в размере 5 650 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, не согласившись указанным решением в части снижения судом суммы неустойки, также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить путем увеличения суммы неустойки до 47 367 000 руб. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился. 

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 между Акционерным обществом «РН-Снабжение» и Обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (далее – Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0986/16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям Договора и Приложений (спецификаций) к нему.

03.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – Покупатель, Истец), созданного в результате реорганизации Акционерного общества «РН-Снабжение» в форме преобразования.

С момента государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение», Акционерное общество «РН-Снабжение» является реорганизованным и прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2188617213541 (Лист записи ЕГРЮЛ от 04.05.2018).

В силу п. 4.1 Договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Приложении (спецификации). Под партией Товара понимается количество Товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике к соответствующему Приложению (спецификации) к Договору, в адрес одного Грузополучателя/Получателя

Из положений п. 4.1.1. Договора следует, что срок поставки Товара является существенным условием Договора.

Согласно Приложениям от 18.07.2016 № 1, от 16.08.2016 № 2 к Договору Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю Товар:

1. Блок-контейнер БКК-34/15-2 с ВВ-80,0-1,6, в количестве 1 шт., стоимостью 18 880 000 руб. (с НДС), в срок до 26.10.2016 (далее - Товар № 1).

2. Станция компрессорная ВКС-3000/9 Ех, в количестве 1 шт., стоимостью 139 009 999,99 руб. (с НДС), в срок до 25.01.2017 (далее - Товар № 2).

С учетом согласованного Сторонами в Приложениях к Договору базиса поставки (пункт назначения), обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения (абз. 3 п. 4.2.3 Договора).

В нарушение принятых по Договору обязательств Поставщиком не соблюдены сроки поставки Товара.

Согласно отметке на транспортной накладной от 16.09.2017 № Укт1002704196 Товар № 1 поставлен 16.09.2017.

Товар № 2 поставлен 03.05.2018, что подтверждается транспортной накладной 28.04.2018 № 394.

Положениями п. 8.1.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и Приложениях к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Руководствуясь указанным пунктом Договора, Истцом произведен расчет неустойки (пени), размер которой, за период с 27.10.2016 по 03.05.2018 составил 47 367 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 21.02.2018 № ТТ-015723 с требованием об оплате неустойки (пени).

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 506 ГК РФ, предусмотрена обязанность поставщика предать покупателю в установленный договором срок товар. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в части своевременной поставки товара. 

Довод подателя апелляционной жалобы о задержке Истцом согласования проектно- конструкторской документации, был достаточным образом оценен судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал, что позднее, 10.04.2017 и 02.10.2017 задержка в согласовании вызвана непосредственно действиями Истца.

В связи с просрочкой исполнения договорного обязательства у истца возникло право требовать неустойки с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 5 650 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, тем самым правомерно установив баланс между сторонами.

Причинами такого снижения является то, что размер заявленной истцом неустойки составляет значительную часть от суммы поставленного товара, а также в 8,4 раза превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно снизил заявленную истцом неустойку до размера, который соответствует допущенному ответчиком нарушению.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не подлежат удовлетворению, в связи с вышеизложенным. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-223244/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.