ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21738/2023

г. Чита

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  02 апреля  2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, А. В. Гречаниченко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2024 года по делу №А19-21738/2023,

по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Селеста» ФИО2 к ФИО1 (Иркутская обл., Ольхонский р-н, д. Курма) об истребовании документации,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит Фарма» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Селеста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664002, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи Н. В. Жегалова, А. В. Гречаниченко.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 произведена замена судьи Н. В. Жегаловой на судью Н. И. Кайдаш.

В судебное заседание 26.03.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2023 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Селеста» (ООО «Селеста») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

ФИО2 11.03.2024 (с учетом уточнения от 20.09.2024) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством к ФИО1  об истребовании бухгалтерской и иной документации согласно перечню, приведенному в ходатайстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2024 ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Селеста» ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью «Селеста» ФИО1 передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Селеста» ФИО2 заверенные подписью директора и печатью организации копии следующих документов:

1. Передаточный акт и передаточный баланс ООО «Оздоровительный Спа-Центр» (ИНН 

<

***>) на дату присоединения к ООО «Селеста».

2. Бухгалтерскую отчетность ООО «Оздоровительный Спа-центр» на 31.12.2018, на 31.12.2017.

3. Расшифровку счетов ООО «Оздоровительный Спа-центр» 01, 02, 03, 07, 08, 53, 58, 60, 62, 76 на даты: 31.12.2016; 31.12.2017; 31.12.2018 и на дату присоединения к ООО «Селеста».

4. Протоколы и решения собраний органов управления должника по совершению крупных сделок (ООО «Селеста», ООО «Аптека Селеста» и ООО «Оздоровительный Спа-центр»).

5. Приказы и трудовые договоры с заинтересованными лицами ООО «Селеста» (в т.ч. с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5).

6. Договоры аренды недвижимости и автотранспорта, заключенные с заинтересованными лицами ООО «Селеста» (в т.ч. с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5) за период с 2016г. по настоящее время.

7. Реквизиты расчетных и иных счетов, открытых ООО «Оздоровительный Спа-центр» в кредитных организациях.

8. Выписки расчётных счетов ООО «Оздоровительный Спа-центр» за период с 2016г.

9. Акты сверки ООО «Селеста» с ФИО1 в разрезе по каждому договору и каждому счету за период с 01.01.2014г. по настоящее время.

10. Акты сверки ООО «Селеста» с ФИО4 по каждому договору и каждому счету за период с 01.01.2014г. по настоящее время.

11. Акты сверки ООО «Селеста» с ФИО5 по каждому договору и каждому счету за период с 01.01.2014г. по настоящее время.

12. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 03, 07, 08, 53, 58, 60, 62, 76, 66, 67, 70, 71, 73, 76 (с данными по субсчетам, договорам и контрагентам) за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020гг. по ООО «Селеста» и ООО «Оздоровительный Спа-центр».

13. Обобщенные оборотно-сальдовые ведомости (по всем счетам) за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 гг. по ООО «Селеста».

14. Информацию и копии документов по сделкам отчуждения и приобретения недвижимости и автотранспорта за период с 2016г. по настоящее время, осуществленным ООО «Оздоровительный Спа-центр», ООО «Аптека Селеста» и ООО «Селеста».

15. Информацию и копии документов по аренде недвижимости и автотранспорта за период с 2015 г. по настоящее время по ООО «Селеста».

16. Копии базы данных бухгалтерской программы 1С по ООО «Селеста», ООО «Оздоровительный Спа-центр» и ООО «Аптека Селеста».

17. Копии первичных платёжных и бухгалтерских документов, подтверждающих выдачу займа обществом с ограниченной ответственностью «Селеста» ФИО1 (за период с 2014г. по настоящее время).

18. Копии первичных документов, подтверждающих расходование займа, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Селеста» ФИО1 (за период с 2014г. по настоящее время).

19. Копии первичных платёжных и бухгалтерских документов, подтверждающих кредиторскую задолженность ООО «Селеста», ООО «Оздоровительный Спа-центр» и ООО «Аптека Селеста» перед ФИО1 (за период с 2014г. по настоящее время).

20. Копии первичных документов, подтверждающих погашение кредиторской задолженности ООО «Селеста», ООО «Оздоровительный Спа-центр» и ООО «Аптека Селеста» перед ФИО1 (за период с 2014г. по настоящее время).

21. Копии первичных документов, свидетельствующих о погашении займов, выданных ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Селеста».

22. Экспертное заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» №0237/18 от 22.02.2018г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак – 

<

***> rus.

23. Постановление ГИБДД об аварии, произошедшей 13.01.2018 с арендованным транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER PRADO.

24. Сведения об аффилированных лицах должника.

25. Выписки расчетных счетов должника за период с 2014 по 2016гг.

26. Расшифровку дебиторской задолженности ООО «Селеста» на 01.01.2014 и на 01.01.2015.

27. Договор займа на 57 млн. руб, заключенный между ФИО1 и ООО «Селеста».

28. Решение собрания учредителей по выдаче займа в сумме 57 млн. руб. обществом с ограниченной ответственностью «Селеста» ФИО1.

29. Передаточный акт присоединения ООО «Оздоровительный Спа-центр» к ООО «Селеста» (с приложениями).

30. Передаточный акт и договор о присоединении между ООО «Аптека Селеста» и ООО «Селеста плюс».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Таким образом, по мнению заявителя, непосредственно документацию руководитель организации не хранит.

Также считает, что в нарушение предписанных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ положений суд удовлетворил требования временного управляющего, который не представил в свою очередь доказательств необходимости истребования документов за пределами сроков хранения.

Поясняет, что все имеющиеся у ФИО1 документы были переданы, в отношении иных документов представлены пояснения относительно причин их отсутствия, однако, судом первой инстанции данные доводы безосновательно не приняты, что привело к вынесению необоснованного и незаконного судебного акта.

С даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Таким образом, требования временного управляющего об истребовании документации за пределами сроков, установленных  действующим законодательством, не основаны на нормах права.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1  просит определение отменить.

Временный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее -  Закона о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Директором должника является ФИО1, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ответ на соответствующий запрос в установленный срок ответчиком  сведения и документы временному управляющему  ФИО2 не представлены, вследствие чего  последний обратился в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением об истребовании документов.

Удовлетворяя требования временного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что адресованные ФИО1 требования временного управляющего ООО «Селеста» о предоставлении сведений, касающихся деятельности должника, а также копий его бухгалтерской и иной документации являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее  - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований, кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;  в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, в частности:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы    общих    собраний    участников    общества,    заседаний    совета   директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан хранить данные бухгалтерского и налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Таким образом, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень бухгалтерских документов, которые подлежат хранению.

Как отмечено выше, ответчик являлся руководителем должника до введения процедуры наблюдения.

Вопреки его утверждениям,  ответчик как руководитель общества должен был выполнить мероприятия по обеспечению безопасных и надлежащих условий хранения документов бухгалтерского учета и надлежащего ведения бухгалтерского учета.

Суд исходит из презумпции, что истребуемые документы должны быть у руководителя, поскольку именно он обязан обеспечить их надлежащее хранение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования временного управляющего об истребовании документации за пределами сроков, установленных действующим законодательством,  не основаны на нормах права, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2  ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Исходя из положений Закона о банкротстве,  временный управляющий обязан выявить ничтожные сделки должника, причины неплатежеспособности должника, наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства и причинно-следственную связь между наступлением неплатежеспособности и действиями контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции определением от 13.03.2025 временному управляющему предлагал  обосновать необходимость передачи документов за период, превышающий три года (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве), с учетом того, что процедура наблюдения введена 12 декабря 2023 года.

Временный управляющий отмечает, что анализ налоговой отчетности должника показал, что деятельность должника прекратилась в 2019 году. Выручка за 2020, 2021, 2022, 2023 годы отсутствовала.

В 2019 году в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве №А19-29745/2019, которое было прекращено после погашения  долгов аффилированным лицом  ФИО6

Исходя из изложенного, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли в результате действий, осуществленных в 2019 году и ранее.

Временным управляющим была запрошена в ФНС России  отчетность должника с 2013 года, из которой было выявлено, что взрывной рост кредиторской и дебиторской задолженности произошел в 2014 году.

В качестве объяснения роста дебиторской задолженности ФИО1 была представлена по электронной почте копия договора займа от 30.09.2015 на сумму 57 млн. руб. По результатам анализа налоговой отчетности было выявлено уменьшение основных средств. В выписках по расчетному счету отражена информация о том, что перед возбуждением дела о банкротстве №А19-29745/2019 сын ФИО1 купил у ООО «Селеста» несколько объектов недвижимости и автомобиль. В 2018-2019 годах были и другие сделки должника по выводу активов, в том числе, в пользу ФИО1 Получив доказательства недобросовестности, временный управляющий решил истребовать документы за пределами трехлетнего срока, так как анализ нулевой отчетности за последние три года ничего не дал.

Апелляционный суд учитывает, что исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В этой связи временный управляющий попросту не располагает всем объемом информации о должнике, поскольку значительная часть документации должника ему не передана, тогда как руководитель должника владеет информацией о должнике.

Как отмечено выше, экономический субъект (в рассматриваемом случае – в лице директора ФИО1) должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать о недобросовестном поведении руководителя должника, а также о намерении избежать передачи документов арбитражному управляющему, с целью воспрепятствования анализу бухгалтерской документации и тех обстоятельств, на которые указал временный управляющий.

Поскольку подтверждающих документов в обоснование утраты первичной документации должника ответчиком  не представлено, равно как и не представлены доказательства попыток восстановления утерянной документации, или доказательства невозможности восстановления утерянных документов, доводы арбитражного управляющего являются обоснованными.

Кроме того, доказательств того, что ответчик обеспечил надлежащие условия для хранения бухгалтерской документации, не представлено (как, например, несгораемые, шкафы или шкафы с водонепроницаемым покрытием, сейф и т.д.). Поэтому риск необеспечения условий надлежащего хранения документов в безопасной среде в месте нахождения общества лежит на руководителе должника.

В отсутствие документации не исключен факт совершения сделок в ущерб интересам должника и его кредиторов, о чем аргументированно и указывает временный управляющий.

В связи с чем суд, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что получение документов должника за указанный управляющим период  является оправданным в данном случае, поскольку направлено  на пополнение  конкурсной массы должника, чему руководитель общества, действуя добросовестно и разумно, должен всячески содействовать.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, поэтому  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2024 года по делу №А19-21738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А. Корзова

Судьи                                                                                   А.В. Гречаниченко

Н.И. Кайдаш