СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19404/2018-АК

г. Пермь

24 января 2019 года

Дело № А60-39404/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Грибиниченко О. Г.,  

судей Гладких Е.О., Васевой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,  при участии:  

от заявителя муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по  капитальному ремонту» (ИНН 6671248498, ОГРН 1076671036991) – Демаков  А.Е., паспорт, доверенность от 09.01.2019 № 9;  

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы  по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) – не  явились;  

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МАН» - не  явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по  капитальному ремонту»  

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 30 октября 2018 года  по делу № А60-39404/2018, принятое судьей Ильиных М.С., 

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление заказчика  

области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МАН» о признании недействительным решения антимонопольного органа,  

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по  капитальному ремонту» (далее – заявитель, Учреждение, МКУ «Управление  заказчика по капитальному ремонту») обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление,  заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 05.06.2018 № 877-З.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018  года по делу № А60-39404/2018 в удовлетворении требований отказано.  

Заявитель с принятым по делу решением не согласился, обжаловал его в  апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт по делу.  

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом не дана  правовая оценка позиции заявителя, положительному заключению  негосударственной экспертизы № 66-2-1-2-0015-18 от 24.09.2018.  Мотивировочная часть идентична доводам обжалуемого решения. Все  материалы, указанные в форме 1.3.2. отражены в ресурсной ведомости  (раскрыты в ТЕРе), а также учтены в разделе проекта «Общие требования ко  всем разделам проектной документации». Все материалы находятся в составе  смет, проверенных контрольно-ревизионным управлением на соответствие  проекту. Следовательно, доводы Управления о том, что все материалы должны  присутствовать только в проекте, не учитывая при этом сметную  документацию, являются не состоятельными. Вывод суда об отсутствии  титульного листа в разделе проекта «Общие требования ко всем разделам  проектной документации» заявитель считает надуманным, так как данный  документ возможно идентифицировать принадлежность к проекту по шифру.  Также является необоснованным довод Управления о том, что технические  характеристики, указанные заказчиком, отличаются от технических  характеристик, указанных в проектной документации, поскольку все  технические характеристики указаны в форме 1.3.2 и соответствуют разделу  проекта «Общие требования ко всем разделам проектной документации».  Кроме того, заявитель считает, что Управление неправомерно вышла за  пределы доводов жалобы и по собственной инициативе установила иные  нарушения со стороны заказчика.  

Заинтересованное лицо с приведенными в жалобе доводами не согласно  по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.  Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Третье лицо не представило в суд письменный отзыв на апелляционную  

жалобу.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2019 произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Грибиниченко  О.Г. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган обратилось  ООО «МАН» с жалобой на допущенные заказчиком в лице МКУ «Управление  заказчика по капитальному ремонту» нарушения при осуществлении закупки  путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по  капитальному ремонту ДОЛ «им. А.Гайдара» по адресу: Свердловская область,  г. Первоуральск, 20 кв Решетского лесничества.  

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом  вынесено решение от 05.06.2018 № 877-З о наличии в действиях заявителя  нарушений п. 1 ч. 1 ст. 64, ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе).  

Полагая, что названное решение является незаконным, Учреждение  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим  заявлением.  

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об  отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения  антимонопольного органа недействительным.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив  правильность применения судом положений законодательства, регулирующего  спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК  РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов,  решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо  одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта,  решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  

деятельности.  

В соответствии с п. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан  разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной  системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В  извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе, краткое  изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта  закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего  Федерального закона сроки поставки товара или завершения работы либо  график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник  финансирования (п. 2).  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об  электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о  проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание  объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего  Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены  контракта.  

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе указано, что в  описании объекта закупки указываются функциональные, технические и  качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта  закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны  включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков  обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей,  промышленных образцов, наименование страны происхождения товара,  требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие  требования или указания влекут за собой ограничение количества участников  закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на  товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или  

эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых  размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения  взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо  при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и  оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической  документацией на указанные машины и оборудование.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, использование  при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных  обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик,  функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы,  услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые  предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании,  документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе  стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской  Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением  соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги  потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта  закупки не используются установленные в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством  Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные  обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться  обоснование необходимости использования других показателей, требований,  условных обозначений и терминологии.  

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о  закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона  о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие  определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным  заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или)  минимальные значения таких показателей, а также значения показателей,  которые не могут изменяться.  

В случае установления заказчиком в документации, извещении о закупке  требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками  показателей товара как значениям, предусмотренным Стандартом, так и  значениям, указанным в документации, извещении о закупке, последние не  должны противоречить требованиям Стандарта, а также не должны вводить  участников закупки в заблуждение и позволять указать в заявке  противоречащие положениям Стандарта показатели и (или) их значения.  

Как видно из материалов дела, частью 3 «Техническая часть» аукционной  документации установлено техническое задание на выполнение работ по  капитальному ремонту ДОЛ «им. А. Гайдара» по адресу: Свердловская область,  г. Первоуральск, 20 кв. Решетского лесничества.  

В пункте 2 части 3 аукционной документации указано, что работы  выполняются в соответствии со сметным расчетом, схемами и настоящим  

техническим заданием.  

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального  строительства в соответствии, в том числе, с проектной документацией.  

Приложением № 1 к аукционной документации заказчиком определен  перечень основных используемых товаров (материалы и технологическое  оборудование) с качественными характеристиками, предлагаемых к  использованию при выполнении работ.  

В ходе проверки Управлением установлено, что в проектной  документации товары по пунктам 1, 2, 4, 5, 7, 8, 11, 15, 16. 17, 19, 20, 21, 22, 23,  24, 25, 26, 27, 28, 29, 33, 34, 35, 36, 37 указанного перечня, отсутствуют.  

Кроме того, к товарам по пунктам 3, 10, 12, 31 указанного перечня,  заказчиком указаны технические характеристики, отличающиеся от  технических характеристик указанных в проектной документации, а именно:  

по п. 3 заказчику требуется «Бруски» с указанием «Толщина не менее 40  мм. Ширина до 150 мм», в то время как согласно проектной документации при  выполнении работ используется «Доска» с толщиной 35 мм и шириной от 100  мм до 140мм;  

по п. 10 заказчику требуется «Бетон» с указанием «Марка по  морозостойкости по первому базовому методу: не менее F200, Марка по  водонепроницаемости: не ниже W6», в то время как согласно проектной  документации при выполнении работ используется «Бетон» с маркой по  морозостойкости по первому базовому методу: F100 и маркой по  водонепроницаемости: W4;  

по п. 12 заказчику требуется «Труба стальная квадратная бесшовная» с  указанием «Наружный размер А не менее 20 мм не более 80 мм; Толщина  стенки S не менее 1,0 мм не более 11,0 мм; Длина трубы не менее 1,5 м не более  12,5 м», в то время как согласно проектной документации при выполнении  работ используется «Труба стальная квадратная бесшовная» с наружным  размером А 76 мм, толщиной стенки S 5 мм, длиной трубы 4,25м;  

по п. 31 заказчику требуется «Труба стальная профильная  прямоугольная» с указанием «Размер А 60 мм. Размер В не менее 30 мм», в то  время как согласно проектной документации при выполнении работ  используется «Труба стальная профильная прямоугольная» с размером А 40  мм, размером В 20 мм.  

При таких обстоятельствах антимонопольным органом и судом первой  инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии у участника закупки  возможности объективно определить потребность заказчика и корректно  сформировать в составе заявки предложение по техническим характеристикам  используемого товара.  

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно выявлены  нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64, ст. 33 Закона о контрактной системы со стороны  заказчика.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о  том, что спорные материалы перечислены в разделе проекта «Общие  требования ко всем разделам проектной документации». Из скриншотов,  сделанных с сайта http://zakupki.gov.ru, не следует, что рассматриваемая  таблица является разделом проектной документации, идентифицировать ее  принадлежность к составу проектной документации не возможно. В таком виде  (таблица размещена на сайте), то есть без титульного листа с наименованием  «Общие требования ко всем разделам проектной документации»,  рассматриваемая таблица была приобщена к материалам дела Управления.  

Кроме того, выявленные антимонопольным органом нарушения  выразились в отсутствии товаров по указанным выше позициям именно в  проектной документации.  

Также судом апелляционной инстанции считают ошибочными доводы  заявителя о том, что Управление неправомерно вышло за пределы доводов  жалобы и по собственной инициативе установило иные нарушения со стороны  заказчика. В силу п. 3.30 Административного регламента Федеральной  антимонопольной службы по исполнению государственной функции по  рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного  органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации,  комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица  контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной  площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Приказом ФАС  России от 19.11.2014 № 727/14) комиссия антимонопольного органа при  рассмотрении жалобы не связана доводами рассматриваемой жалобы.  

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание  ссылка заявителя на положительное заключение негосударственной экспертизы   № 66-2-1-2-0015-18 от 24.09.2018, поскольку данный документ не имеет какого- либо правового значения для рассмотрения данного дела по существу.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено  соответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства,  суды считают, что оспариваемое решение антимонопольного органа не  нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке  ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения требований заявителя.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана  соответствующая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой  

инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

В силу статьи 104 АПК РФ государственная пошлина подлежит  возвращению из федерального бюджета, излишне уплаченная по  апелляционной жалобе платежным поручением № 934097 от 23.11.2018 в  размере 1 500 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 20188  года по делу № А60-39404/20188 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по  капитальному ремонту» – без удовлетворения.  

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление  заказчика по капитальному ремонту» из федерального бюджета  государственную пошлину, излишне уплаченную по апелляционной жалобе  платежным поручением № 934097 от 23.11.2018 в размере 1 500 (Одна тысяча  пятьсот) рублей.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий О.Г. Грибиниченко 

Судьи Е.О. Гладких 

Е.Е. Васева